Endesa for dummies

¿Para qué escribir un artículo para explicar el embrollo de Endesa si todo está inventado y eso ya está escrito?

Ya sabéis que no soy un gran seguidor de ese culebrón, pero para los que necesiten un guía-burros, pasaos por Las noches prohibidas del paraíso, que tienen una interesantísima explicación de toda la historia, para torpes ("for dummies"), como esas guías sobre informática que se editan por ahí.

"El tema de la OPA a ENDESA es complicado (a mí me costó entenderlo) pero todos merecemos entender de una vez qué está pasando y por qué detrás de todo este embrollo se encuentra un tema de interés estratégico y medioambiental que nos afecta como país y como ciudadanos del mundo."

Más en Endesa for dummies, por Marea Baja.

Artículos que quiero leer

Artículos que quiero leer y no sé si tendré tiempo para hacerlo:

Adaptación de la potencia instalada a la demanda punta, mediante sistemas de enfriamiento del aire de turbina. El caso de Al-Qassim en Arabia Saudí (Infopower, abril 2004)… Porque de vez en cuando un ingeniero energético necesita refrescar la termodinámica y cómo se puede jugar con ella.

Managing electricity demand. A ‘negawat network’ in action in the US (Cogeneration and on-site power production, septiembre-octubre 2006)… ¿Negawatio? ¿Experiencias en red? Tendría que buscar razones para no leerlo.

Local solutions for local needs. Using indigenous resoruces to meet Sri Lanka’s energy demand (Cogeneration and on-site power production, septiembre-octubre 2006)... Porque me recuerda mucho a una iniciativa de soberanía energética enfocada al acceso universal de la energía.

Power in numbers. Why multiple, decentralized power plants are better (Cogeneration and on-site power production, septiembre-octubre 2006)… Porque siendo fiel seguidor de la generación distribuida, será interesante re-adoctrinarme con un caso práctico sucedido en Azerbaijan.

La ubicación del ATC: estrategias y democratización

Otro de los temas de este año 2007 será (¡Cómo no!), la elección del almacén temporal centralizado (ATC) para los residuos de alta actividad procedentes de las centrales nucleares.

Un artículo de David de Ugarte sobre este tema me da pie a opinar sobre alguno de los aspectos que menciona.

El primer aspecto es la postura de los ecologistas hacia el ATC; no estoy de acuerdo con ellos y ya lo he dicho alguna vez, ya que necesitamos una salida (temporal o definitiva) para los residuos que ya tenemos… con o sin las centrales nucleares en funcionando.

Personalmente creo que es mejor un único almacén, pues es más barato, más fácil de controlar y posibilita la creación de un gran centro de investigación (tal como está previsto) para encontrar esa solución definitiva que se busca en la transmutación y procesos similares. Todo ello, controlado por una empresa pública (ENRESA) que deberá estar financiada por las empresas propietarias de las centrales nucleares. El que funcionen estas centrales unos años más o menos no va a variar demasiado (ni tiene por qué) la estrategia y los planes sobre el ATC: cuanto más funcionen, más residuos pero no muchos más, porcentualmente hablando.

Mi impresión personal es que los ecologistas están haciendo un órdago a la mayor: se oponen a cualquier emplazamiento del ATC mientras no se apruebe un plan de cierre de las centrales nucleares porque su objetivo, en estos momentos, no es dar una solución a los residuos, sino que cierren las centrales.

Me voy a poner un poco malpensado. Si se encontrase una solución a los residuos nucleares (y el ATC junto con su centro de investigación, aunque no son una solución, son la vía para buscarla), el movimiento antinuclear se quedaría sin uno de sus argumentos más convincentes. Así que, siendo un poco malpensado, parece que, antes de que se abra ese camino hacia la solución, quieren el compromiso de cierre de centrales, no vaya a ser que se justifique la apertura de otras nuevas. ¿Estoy siendo demasiado malpensado? Se abre la ronda de comentarios.

Sea como fuere, los ecologistas están con la intención de oponerse a cualquier emplazamiento con los argumentos de que disponen: movilización ciudadana tras convencerla de que el ATC es un riesgo… ya lo hemos visto en Peque. Sin embargo es un arma de doble filo… porque ¿qué hacemos con los residuos que ya tenemos? ¿y si hay plan de cierre como demandan? ¿cambiarán de discurso y dirán que los almacenes de residuos ya no son tan peligrosos sólo por el hecho de que no va a haber más? No creo que vaya a haber ese plan de cierre, tal como lo exigen, así que no se dará la situación, pero si lo hubiere, el movimiento ecologista quedaría muy tocado… por incoherente.

Volvemos a la movilización ciudadana de la que hablamos, recordando que son las autoridades públicas las que decidirán dónde se ubica (locales, autonómicas y/o nacionales) y no tiene por qué haber elecciones para decidir si en un municipio hay o no ATC… ¿o sí? El segundo aspecto que me ha llamado la atención del artículo de David de Ugarte es la coincidencia entre la elección del ATC y las elecciones municipales. Recordemos que son las autoridades locales tienen que presentar las candidaturas… y eso, puede gustar o no a los futuros electores. Vaya, vaya, estamos mezclando temas energéticos con toma de decisiones, participación ciudadana y elecciones… esto me suena a soberanía energética. Me gusta.

Seguro que en los despachos de mucha gente se está analizando estas coincidencias y haciendo los cálculos electorales para ver si les interesa o no esta coincidencia.

Tengo una idea clara: en cualquier caso, la participación ciudadana en las decisiones energéticas sale ganando.

Los anti-ATC manejan mejor la movilización social… los pro-ATC manejan más los resortes del poder, así que esta coincidencia debería beneficiar a los intereses de los anti-ATC. O eso sería la teoría… porque una de las patas importantes de la participación ciudadana es la información. Enresa, el Foro Nuclear y las administraciones públicas interesadas, deberán esforzarse en formar/informar a la población.

Será una batalla interesante en la que los partidarios del ATC (entre los que me declaro defensor) no lo tendrán fácil, pero, como decía, la gran beneficiada será la democratización de la energía… y de esto sí que soy un gran defensor; bienvenida sea esta coincidencia electoral.

Por cierto... en los blogs de weblogs.madrimasd.org tienen uno sobre Ciencia y Tecnología Nuclear que no había visto. Habrá que añadirlo a la lista de enlaces.

_________________
Yo también soy autor

Certificación de eficiencia energética de los edificios nuevos

Mientras recupero el ritmo de creación bloguera... os enlazo una nota de prensa del Ministerio de Industria:

Los edificios de nueva construcción deberán disponer de la Certificación de Eficiencia Energética

La norma, que complementa al Código Técnico de Edificación,  no afectará de momento a los edificios existentes
Su aprobación forma parte de las medidas de desarrollo del Plan de Acción de Ahorro y Eficiencia Energética impulsadas por el Ministerio de Industria a través del IDAE
A cada edificio le será asignada una clasificación energética de acuerdo con una escala de siete letras y siete colores, que van desde el edificio más eficiente (clase A) al edificio menos eficiente (clase G)
Los usuarios, propietarios e inquilinos, podrán conocer la clase de eficiencia energética de los edificios, antes de su compra o alquiler mediante el certificado de eficiencia energética
El certificado tendrá una validez máxima de 10 años y serán las Comunidades Autónomas las que deberán establecer las condiciones específicas para proceder a su renovación o actualización

Podéis leer aquí toda la nota de prensa.

La fotovoltaica y el cambio de modelo energético

Ultimamente soy autor de pocas cosas y cito mucho más. No es por vagancia o porque me haya dejado llevar por esta costumbre blogosférica; la vorágine de la vida real afecta mi vida bloguera y prefiero resaltar cosas que veo a no escribir nada.

Hoy no es ningún evento, ni una serie de blogs o enlaces recomendados, sino un par de párrafos para la reflexión extraídos del blog de Industria y Servicios de Creamoselfuturo.com:

(...) No hacemos bien las cuentas si solo nos preocupan los términos energéticos puros para realizar un balance energético. Hemos de tener en cuenta criterios tales como: Implicaciones del actual modelo basado en los combustibles fósiles, los riesgos geopolíticos, la contaminación, el agotamiento de unos recursos finitos, la dependencia del petróleo superior al 80%, etc. (...)

(...)

Lo fundamental de la energía solar, y en especial de la fotovoltaica es que nos abre la puerta a todo un nuevo modelo energético en lo local es relevante. La clave es el cambio del paradigma con la perdida de importancia de los combustibles máxima energía. El rey hoy es el Gas Natural. La entrada en escena de la tecnología fotovoltaica permitirá romper el actual modelo que utiliza como referencia los combustibles fósiles. (...)

Ni si quiera las negritas son mías... hasta dónde vamos a llegar... Más en El binomio: Sol-energía eléctrica.

Expoenergética en Valencia

Actualización: Como me recuerdan... hace ya tiempo que se cambiaron las fechas y este post, aunque antiguo, puede dar lugar a error... Las nuevas fechas - 19 al 21 de noviembre de 2007. 

De un tiempo a esta parte se han puesto muy de moda las ferias sobre energía; Genera en Madrid y ExpoPower en Zaragoza son dos ejemplos. Pero al hilo de la moda de "nuevas energías alternativas" han surgido más ferias energéticas del tipo de Bioenergía o Energía y Medio Ambiente.

Yo pensaba que las ferias suponían una cierta representación de la actividad del sector... hasta que asistí a Genera y vi que parecía como si la energía solar -sobre todo- era la GRAN energía del mundo. Pues, como todo el mundo sabe, quizás tenga un gran potencial, pero su representatividad es más bien poca en el mix energético (ya sea electricidad o energía primaria).

Por eso, me ha llamado la atención de la convocatoria de la primera Expoenergética que se celebra en Valencia el próximo mes y que lleva como título: Semana Internacional de las energías renovables y convencionales, otorgando a las energías convencionales, al menos en el título, la representación que le han negado otras ferias.

Con esto no quiero criticar a los organizadores de estos eventos; Genera y ExpoPower, precisamente, no niegan la existencia de las energías convencionales. Más bien creo que el sector "convencional" no necesita promocionarse de esa forma y se mueve en otras ligas diferentes a las ferias sectoriales.

Yo no estaré en Valencia para ver Expoenergética y, siendo la primera edición, no hay ningún precedente sobre cómo se a enfocar y cuál va a ser el resultado. Los que estéis por allí lo podréis comprobar.

Por cierto... se celebra conjuntamente con el Salón de la Ecoconstrucción y la entrada, para aquellos que consigáis invitación o pre-inscripción profesional, es gratuita. Para el resto de los mortales es de 10 eurillos.

Referencia: Web de Expoenergética. Semana Internacional de las Energías Renovables y Convencionales.

 

Un par de enlaces energéticos

Toca una de enlaces:

http://www.casarenovable.org/: Energía renovable para tu hogar. Es una Web de diseño muy agradable donde han puesto consejos para que seamos más renovables y ecológicos energéticamente. Parece que ha sido subvencionada por la Comunidad de Madrid, así que es posible que en la parte de recursos esté más desarrollada para esa comunidad.

http://soleolic.blogspot.com/: otro blog energético en español. Lo he empezado a leer hace poco y hoy lo metí en mi lector de feeds, así que poco os puedo contar todavía, salvo que tiene buena pinta, pero eso, el tiempo -y la opinión de cada uno- lo dirá. Gracias por el aviso.

La estrategia energética europea

Comentaba el otro día que uno de los grandes temas del año 2007 iba a ser la configuración de una estrategia energética europea y al día siguiente vi una noticia en 20minutos titulada La Comisión Europea debate desde hoy el futuro de la política energética europea. No os vayáis a pensar que voy de profeta o gurú... estaba previsto. Será un verdadero gurú el que sea capaz de predecir en qué queda todo esto.

El pasado 10 de enero, la Comisión Europea hizo la presentación por todo lo alto y seguro que todos lo visteis en los noticiarios de turno. Los retos son claros: Mercado energético europeo, soberanía energética y cambio climático.

El anuncio se ha asociado mucho a uno sólo de los tres temas candentes: cambio climático. Estoy seguro de que ha sido porque es lo más entendible por parte de los ciudadanos, pero los otros dos temas no dejan de ser menos importantes.

Europa tiene un problema pendiente: cómo configurar un auténtico mercado energético interior europeo. Sigue habiendo reinos de Taifas, cada país miembro quierer tener control sobre las empresas energéticas y, a pesar de que oficialmente todos apuestan por una liberalización energética dentro de la Unión Europea, la realidad es que este proceso ha sido desigual por sectores (gas y electricidad) y por países y las posibilidades de competencia real europea están directamente ligadas a las interconexiones energéticas (físicas) entre países, muy pequeñas en algunos casos. Conflictos empresariales que trasciende a lo político como la OPA de EOn son un ejemplo.

El objetivo es ofrecer una auténtica posibilidad de elección a los usuarios de energía en la UE, ya sea particulares o empresas, e impulsar las grandes inversiones que necesita la energía.

Luego la nota de prensa añade otra frase:

El mercado único no sólo favorece la competitivad, sino también la sostenibilidad y la seguridad.

Todo apunta a que en Europa las recetas liberales siguen de actualidad. No tengo claro que esto sea así, pero lo que es claro es que nos mete de lleno en los otros capítulos: seguridad/soberanía energética y sostenibilidad/cambio climático.

En una época en el que la producción de petróleo del Mar del Norte está en declive, la capacidad mundial de producción de crudo está cerca de su límite y nuevas potencias económicas están tirando de la demanda (China e India), los conceptos de soberanía y seguridad energética se imponen. ¿Qué fuentes de energía pueden favorecer la diversificación? La apuesta de hace unos años era el gas natural, que además de ser ambientalmente más respetuoso, diversificaba el origen. El paso de los años ha demostrado que no era una panacea; científicos apúntan a que el recorte en emisión de gases de efecto invernadero debe ser más drástico, la demanda de energía es muy fuerte y los orígenes del gas natural se han demostrado no muy fiables (por ejemplo: conflicto Rusia-Ukrania)

La apuesta son dos recetas:

- Adoptar rápidamente una energía que emita poco carbono
- Eficiencia energética

Descartando el carbón mientras no termine de desarrollarse y madurar tecnologías de captura de carbono, la generación con este combustible parece conformarse como está... "Madrecita, madrecita, que me quede como estoy". Por otro lado la Comisión Europea destaca la "posición de liderzgo mundial de la UE en materia de energía renovable". Entonces, si se quiere adoptar un mix energético que emita poco carbono, ¿por qué no caminar por ahí? Ahora el objetivo es un 20% renovable en el año 2020. Creo recordar que ya hay un compromiso de un 12% para el 2012... ¿para cuándo al marketing político se les va a iluminar la idea del 100% para el 2100? Al fin y al cabo queda mucho tiempo y no hay riesgo político de no cumplirlo.

Los sectores afectados: electricidad, biocombustibles y sector de calefacción y refrigeración... A bote pronto... ¿queda algún sector? Diría yo que se dejan fuera a cierto sector industrial que consume combustibles fósiles (no las empresas eléctricas, que ya están incluidas en lo de "electricidad"). No está mal. Tampoco hay que pasarse de ambicioso, que luego ya se sabe; se abandona por imposible. Apunte: un 10% de biocombustibles para el 2020. En esto no cuadra el marketing. Habrá medidas legislativas  e investigación. Incluso ponen cifras y fechas: las medidas legales para este 2007 y aumentar un 50% el gasto en investigación energética.

Y ya que estamos hablando del 2020 y prima el marketing político, "la Comisión reitera el objetivo de ahorrar un 20% del consumo total de energía primaria en 2020". La eficiencia energética es la otra receta. Las recetas son vehículos más eficientes, etiquetado de equipos, edificios de bajo consumo y mejora de eficiencia en los procesos energéticos: producción de calor y electricididad y su transporte y distribución. Queda claro que se va a intensificar los esfuerzos en el aspecto tecnológico, pero ¿y en el social? Se puede reducir el consumo haciendo que el stand-by de los aparatos consuma menos, pero también si la gente deja el totalmente apagado el equipo, incluso in el stand-by. ¿No sabe/no contesta? El compontente social es mayor que el tecnológico, además de ser vital para contener el aumento de la demanda energética.

Nota aparte merece la nuclear. Me encantó la frase de Barroso: en el asunto de la energía nuclear, la Comisión Europea se declara agnósotica, lo que quiere decir que la pelota está en el tejado de cada uno de los estados miembros. La Comisión no se atreve a abrir el melón de forma conjunta en toda la Unión Europea. La verdad es que no me queda claro a quién beneficia, si a los pro-nucleares o a los anti-nucleares. No habrá una gran batalla europea sino múltiples batallas nacionales. Aquí, la teoría del mercado energético europeo no vence, ni tampoco la política energética común.

Y finalmente, un epílogo: la estrategia energética europea, debe estar en la agenda en la política exterior. En este tema, también, la UE debería hablar con una sola voz. No lo consiguió con los asuntos de Iraq, ni lo consigue con otros temas internacionales... lo intentará con la energía. Es inevitable: Europa necesita energía del exterior, porque por mucho que alcancemos el objetivo del 20% en el 2020, seguiremos siendo muy dependientes del petróleo y del gas. Así lo entienden, pero ¿lo conseguirán? Creo que es más probable que en otros aspectos.

Se juega un gran e interesantísimo partido, en el que hay múltiples jugadores, balones y porterías.

Pasaos por la web de la Comisión Europea donde informa sobre este asunto. Si bien, la mayoría de la información está en inglés, la nota de prensa está también en español.

De vuelta...

Lo que es volver, he vuelto, pero es que uno tarda en energizarse, como cualquier sistema y en servir para alimentar la sed de información... ¡ni te cuento!

Supongo que una de las cosas que harán dentro de poco todas las revistas energéticas es sacar los balances energéticos anuales: que si el balence eólico del 2006, que si el fotovoltaico, que si el.... y todo ello multiplicado por cada una de las revistas a las que estoy suscrito (memo: tengo que cambiar la dirección de suscripción). Yo tengo muy mala memoria para hacer balances así que lo único que se me ocurre es mirar al 2007 y pensar en lo que nos viene.

En primer lugar, la subida de la factura de la luz.... ejem, no, de la tarifa... la factura será multiplicar tarifa x consumo... así que lo que paguemos de luz, depende de la tarifa que haya puesto el gobierno, pero mucho de lo que nosotros consumamos.

Kioto... el eterno Kioto... ¿cómo serán las cifras a finales de 2006? ¿cómo evolucionarán las cifras en 2007? ¿servirán para algo las medidas impulsadas por el gobierno?...

Europa y energía... y empezamos con otro conflicto gasero: Bielorrusia contra Rusia.... ¿terminará como con Ukrania? En cualquier caso, la energía está en la agenda fundamental de la Unión Europea ¿habrá estrategia común?

¿Y el culebrón de las OPAs? ¿terminará de una vez? ¿cómo evolucionará el sector energético en España? Hay muchos actores, tanto eléctricos: Endesa, Gas Natural, Unión Fenosa e Iberdrola como "agenos"... las constructoras: ACS y Acciona... por supuesto, los extranjeros: EOn.

¿Tendremos sorpresas legislativas? El sector de las renovables se revolucionó por el borrador de la nueva legislación que les rija.

¿Nuclear sí, nuclear no? El partido continúa.

Muchas cosas -a bote pronto, estas son las que me han venido a la cabeza- y por supuesto, podréis pasar por vuestros blogs geeks habituales para descubrir el nuevo bolígrafo solar de turno o el descubrimiento friki-científico de turno que podría ser la solución energética.... dentro de 100 años.

A ver si me pongo las pilas... Yo intentaré que, al menos, en un puntito de la blogosfera se hable del acceso universal a la energía.

¿Qué te sugiere el acceso universal a la energía?

A esta pregunta, Enric Velo, ponente de las jornadas de Vigo, me respondió lo siguiente, que queda muy bien como introducción:

En 2005, la publicación conjunta de PNUD, Millenium Project, World Bank y ESMAP (Energy Sector Management Assistance Programme) titulada "Energy services for the Millennium Development Goals" (PNUD-ESMAP, 2005), propone una serie de objetivos para el sector de la energía compatibles con los ODM. Éstos son fruto del workshop celebrado en Nueva York en octubre de 2004 bajo el auspicio del Proyecto del Milenio de Naciones Unidas.

Objetivos que se estima necesario cumplir en todos los países en 2015 para cumplir los ODM:

*    Permitir el uso de combustibles modernos al 50% de aquellos que en la actualidad dependen de la biomasa tradicional para cocinar.
Adicionalmente, apoyar (a) los esfuerzos para desarrollar y adoptar el uso de cocinas mejoradas, (b) medidas que reduzcan los impactos adversos sobre la salud del cocinado con biomasa, y (c) medidas que incrementen la producción sostenible de biomasa.
*    Asegurar un acceso a la electricidad fiable en todas las áreas urbanas y peri-urbanas.
*    Proveer de un acceso a los servicios energéticos modernos (en forma de potencia mecánica y electricidad) a nivel comunitario para todas las comunidades rurales.

¿Qué te sugiere a ti el "acceso universal a la energía"?

Tengo frío

Se nos va la luz, tengo frío, el techo es un colador (afortunadamente hoy no llueve) y estos escribiendo con las manos congeladas, con bufanda y cazadora. En días como estos agradecería un poquito de calentamiento global.

En fin... 

P.D. Borraré sin contemplaciones cualquier broma sarcástica que haga referencia a la ironía que supone esta situación en una empresa como es la que yo trabajo (bueno, lo de trabajar hoy, como estamos es un decir)

La hora de las propuestas alternativas: la estrategia energética en positivo

Hace unos días, en una noticia de Crisis Energética, transcribían un artículo de Marcel Cordech que yo, en los comentarios, criticaba por que desmontaba, sin aportar ninguna alternativa, varios argumentos pro-nucleares, cuestionando la capacidad de la energía nuclear para ser una alternativa real ante los retos energéticos que nos avecinan.

En los propios comentarios, el propio Marcel discutía mi crítica… y con cierta razón, todo hay que decirlo, ya que yo no estaba criticando lo que decía, sino lo que no decía. Quizás esto no sea justo, por eso digo que tiene razón Marcel en su defensa.

Pasados unos días he vuelto a leer un artículo en el que se cuestionan los biocombustibles como alternativa energética; hace unas semanas leí uno en la revista de Ecologistas en Acción que intentaba desmontar punto por punto las "ventajas" de los biocombustibles. No hace falta recordar que los pro-nucleares tienen argumentos de sobra para ir desmontando las alternativas basadas en energías renovables.

Y entonces ha sido cuando me he acordado de los artículos que escribí en el que reclamaba un nuevo movimiento ecologista; la crítica principal era que el mensaje que fundamentalmente llega a la población es el mensaje del no.

Ahora me doy cuenta que no sólo pasa eso en el movimiento ecologista. Creo que venía a decirlo en los comentarios en Crisis Energética y de ahí mi crítica al artículo de Marcel.

Podemos hacer tres cosas con los retos energéticos que nos vienen: no hacer nada, equivocarnos o acertar en las soluciones que proponemos. Mi opinión es clara: de las tres, la por opción de todas es no hacer nada. Si nos confundimos, al menos podremos decir que lo hemos intentado y aprender con ello.

Y el problema es que todas las propuestas tienen inconvenientes, todas pueden ser, teóricamente, desmontadas… insisto en lo de TODAS: la nuclear, las renovables, los biocombustibles, los combustibles fósiles, la fusión nuclear o la economía de hidrógeno.

Y claro, no terminamos por optar por ninguna porque a todas las opciones las ponen a caer de un burro: Ni desarrollamos una economía renovable, ni cerramos las nucleares, ni hacemos otras nuevas, ni fomentamos tecnologías de carbón limpio, etc…

Por eso, creo que hoy en día no sirve de nada argumentar en contra de una propuesta y de ahí mi crítica (muy rigurosa y quizás exagerada) al artículo de Marcel o mi propuesta de un neoecologismo. No hay ninguna solución ideal, así que tendremos que asumir que hay que optar por la solución menos mala. Es hora de adoptar una estrategia energética en positivo y de las alternativas.

Bloggers para entrar en el Departamento de Energía americano

No me suele gustar bloguear noticias que ya han sido blogueadas, sobre todo si son por que las he visto gracias a Meneame y si no se me ocurre ninguna vuelta de tuerca original o asociación peculiar con la que pueda, en principio, aportar algo.

El caso es que hoy he visto un artículo en inglés meneado curioso, cuyo título se podría traducir como Top 10 de las futuras soluciones energéticas, donde empiezan por el hidrógeno y terminan por la fotosíntesis artificial, pasando por la energía nuclear basada en torio o la solar fotovoltaica penetrante (¿pervasive?). Como he dicho, me ha parecido curioso y, por aportar algo, estaba pensando en traducirlo y publicarlo aquí, pero hay otra cosa que ha captado mi atención... la cabecera del blog:

I'm a student blogger for Experience.com and if my blog gets the most readers out of these 5 blogs I will be going to Washington, D.C. for a job shadow at the Department of Energy, courtesy of CBCampus. Experience is a career site specifically for college students & alumni. They provide extraordinary job opportunities, real-world insights, and a network of inspirational role-models to help students explore and launch careers they love. Keep reading my blog if you want me to lead this challenge!

Básicamente: hay cinco bloggers que están escribiendo sobre energía y que están compitiendo por tener la mayor audiencia, ya que como premio conseguirían entrar en el Departamento de Energía de los EE.UU. (¿job shadow at the Departement of Energy?)... un concurso de bloggers energéticos por un puesto de trabajo.

Me ha parecido una curiosa iniciativa bloguera, que demuestra que, no sólo en el ámbito político, el fenómeno blogger está varios pasos más por delante que en España. El "concurso" parece haber empezado este mes, así que podéis seguirlo casi desde el principio. A mí me suele cansar leer blogs en inglés, pero intentaré hacerle un seguimiento...

P.D. No sé por qué, pero este "concurso" me recuerda a algún programa de televisión...

Buscando escape al callejón sin salida de la I+D fotovoltaica: la tecnología intermedia

Cuando se tiene un blog, corres el riesgo de hablar más de la cuenta y meter la pata… por ignorancia, me refiero. Hoy, voy a correr el riesgo porque hace tiempo me rondó una idea sobre la tecnología solar fotovoltaica y la aparente situación de callejón sin salida en su I+D aprovechable. Yo sólo soy un mero aficionado ya que no trabajo en ese campo así que por eso digo lo de meter la pata. Vamos allá… se agradecerán las correcciones.

Esta idea partía de una percepción que no estoy seguro de que sea del todo correcta:

Parece que uno de los problemas más importantes de la tecnología solar fotovoltaica es que el kWh sale muy caro y por eso sería importante que se consiguiese un salto tecnológico que mejorase drásticamente el rendimiento y/o se desarrollen tecnologías de fabricación de paneles drásticamente más baratas.

Dejo aparte lo de los procesos de fabricación y me centro en la idea de las tecnologías de mayor eficiencia.

Resulta que estas tecnologías existen (o están en camino), pero no reducen el coste por kWh generado, ya que su implantación resulta muy cara. Por eso hablaba de I+D aprovechable. Como ejemplos de estos nuevos desarrollos se me ocurren son las células fotovoltaicas con otros elementos que mejoran el rendimiento, sistemas de seguimiento solar, sistemas de refrigeración, de concentración y vete a saber que cosas más.

La verdad es que gran parte de estas tecnologías, aunque se consigan desarrollar a un precio competitivo, me da la sensación de que no van poder implantar en sistemas distribuidos, lo que supone un inconveniente ya que su mercado se reduce y también su capacidad de beneficiarse de las economías de escala. Y ahora viene la reflexión: ¿es necesario que estas vías de desarrollo tecnológico vayan por el camino de la alta tecnología?

Pongo un ejemplo con los sistemas de seguimiento solar. Se están desarrollando sistemas de seguimiento en uno o varios ejes, con sensores que alinean el panel con la perpendicular exacta de la radiación solar, movidos por sistemas de motorización de muy bajas revoluciones y con un sistema de control preciso. ¿Cuánto cuesta eso? ¿Cuánto ganamos?

Yo me pregunto ¿y si hacemos un sistema de seguimiento "manual" a un eje y que lo modificas una vez al mes para hacer el seguimiento anual? ¿Cuánto adicional cuesta eso? Poquísimo ¿Cuánto esfuerzo nos cuesta? Me parece más latoso andar pendiente de cambiar y comprar las bombonas de butano y lo hacemos ¿Cuánta energía ganamos? La verdad, no lo sé.

Se me ocurre otro ejemplo: los sistemas de concentración. Se están desarrollando sistemas con lentes de Fresnel y con espejos estupendos que exigen sistemas de seguimiento solar precisos. Yo quemé mi cargador solar de pilas al poner unos reflectores hechos con cartón y papel de aluminio. El aumento en la radiación era brutal e insisto: era cartón y aluminio. ¿Necesitamos que los sistemas de concentración sean lo más perfectos posible? No, lo que necesitamos es que estos sistemas abaraten el costo del kWh generado.

Esto me recuerda a las teorías sobre la "tecnología intermedia" aplicadas en cooperación y que, desde un punto de vista literal, podrían encajar muy bien: no estamos hablando de no innovar, ni de innovar en tecnología punta, sino en una tecnología intermedia que nos sirva.

El sistema de seguimiento o el de concentración de los que hablaba son simples ejemplos, seguro que nos ponemos a pensar y podríamos plantear más posibles variaciones a las instalaciones desde esta perspectiva. La tecnología solar está necesitada de un salto cualitativo. ¿Podría ser el desarrollo de la tecnología intermedia una escapada a este callejón sin salida? ¿Hay alguna empresa, persona, asociación que se está moviendo por este camino?

Y sobre todo… ¿estoy diciendo alguna tontería? Se agradecen las opiniones.

Sed un vaso de agua, amigos míos

Ahora que está tan de moda el anuncio de "be water, my friend" (sé agua, amigo mío) de Bruce Lee, creado por la empresa de publicidad del miembro de jurado más ácido y famoso de la televisión… me encuentro con un post en verdeando que, hablando de la conducción eficiente y ecológica, dice lo siguiente:

"(...) Cambia de velocidad a las 2.000 revoluciones. No aceleres innecesariamente. Aprovéchate de la inercia. Conduce como si llevaras en el asiento de al lado un vaso lleno de agua. Conduce de manera ecológica e inteligente (...)"

Ya sabéis… sed un vaso de agua, amigos míos.

Lo siento… no he podido evitarlo.

Ponencias de las jornadas de energía solar

El mes pasado, la revista Energías Renovables organizaron unas jornadas sobre energía solar (térmica y fotovoltaica). Hoy he visto en Energía y Sostenibilidad que han colgado las ponencias a disposición pública en su web.

Buen provecho...

Tres apuntes para entender las cuentas de la tarifa eléctrica

El artículo que escribí anteayer sobre la tarifa eléctrica empezó con un borrador muy diferente. Al final, como me iba por las ramas explicando otros temas, absolutamente relacionados pero no exactamente lo que quería contar, hice borrón y cuenta nueva.

Como estoy poco prolífico, voy a reutilizar ese borrador defenestrado para apuntalar lo que ya escribí y repasar tres conceptos básicos: liberalización, el pool y la separación de actividades.

Con la liberalización el panorama del sector eléctrico cambió radicalmente y uno de los cambios es que, de forma progresiva, todos podemos elegir a quién contratamos la electricidad, aunque el cable que te llegue sea de Iberdrola, de Endesa o de Unión Fenosa. Al igual que aunque el cable de teléfono que llegue hasta tu edificio sea de Telefónica, puedes contratarle el ADSL a otro operador.

La idea es que en vez de que sea el Estado (a través del gestor/empresa pública que sea) el que diga qué centrales tienen que funcionar, cada empresa eléctrica monte las centrales que le interese (dentro de las limitaciones legales, por supuesto), y que cada central tenga que pelear por ofertar el precio más barato para poder entrar entre los que suministren la energía que se necesita. Esto se hace mediante una subasta un tanto peculiar denominada pool eléctrico. No voy a entrar en ningún detalle, pero lo único que diré es que el precio de la electricidad que cobran todas las centrales es el que marca la central más cara que entra. Como en la nota de selectividad, hay una cantidad de MW asignados para cada hora y hay un precio de corte por debajo de él entran todas las centrales que han ofertado menos. Un detallito; si tienes una central que te puede provocar muchas pérdidas el pararla (por ejemplo, una nuclear), puedes ofertar a cero euros y seguro que entras, sabiendo que luego te pagarán el kWh al precio de la central más cara (de las que entre, por supuesto)

Para montar todo este tinglado y como las líneas eléctricas son las que son y no tiene sentido que haya competencia de distribuidores (y tengamos varios cables para que elijamos quién nos distribuya), se estableció una separación jurídica de actividades en el sector eléctrico: generación, transporte, distribución y comercialización. La generación y la comercialización están liberalizadas pero no así el transporte y la distribución.

Y como en todo proceso, ha habido un periodo de transición (continúa) que, en lo que nos respecta a los consumidores podíamos acogernos a la tarifa (te suministra la empresa de distribución) o ir al mercado liberalizado (contratando a una empresa comercializadora)

Se esperaba que la competencia provocase un descenso de los precios en el mercado liberalizado y por lo tanto, que la gente fuese migrando de la tarifa (que es lo que tienes si no haces nada) al mercado liberalizado. Pero las cuentas no cuadran.

Las empresas comercializadoras y las distribuidoras compran la electricidad en el pool para suministrarla a sus clientes. Hay que decir que estas empresas tienen que pagar los peajes correspondientes de transporte y distribución que están regulados, por ser actividades controladas y no sujetas a liberalización.

Hacen las cuentas y las primeras que dan la voz de alarma son las comercializadoras, que asumen más riesgos porque tienen que "afinar" la cantidad de energía que tienen que comprar (hay penalizaciones si no aciertan dentro de un rango), "deberían" poder bajar el precio de la tarifa para conseguir clientes y, por supuesto, conseguir un margen de beneficio. Pues bien… ese margen de beneficio no existe o si existe es muy pequeño y con un riesgo que ha provocado que las únicas empresa (casi) que tienen comercializadoras son las propias eléctricas. De hecho, la única empresa en España que comercializaba únicamente electricidad certificada como "verde" se ha visto obligada a pedir a sus clientes que se den de baja. Y ayer, leyendo el último número en papel de Energías Renovables, me entero que la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA), que quería sacar adelante otra empresa comercializadora de esas mismas caracterísiticas, tiene paralizado este proyecto. Más llamativo es el caso de Gas Natural, que parece haber cerrado su empresa de comercialización. Es lógico que hace unas semanas, las eléctricas pidieran al gobierno que permitiese integrar los negocios de distribución y comercialización. De esa forma, no desaparecerían las empresas que permiten la comercialización en el mercado liberalizado. No tengo yo muy claro que vayan a dejar esto, ni que sea lo más adecuado.

Pero después han dado la alarma las distribuidoras: con la tarifa apenas llegan a cubrir los costes del precio del pool y de los peajes de transporte y distribución. El negocio de generación funciona, lo que no cuadran son las cuentas de las distribuidoras, que forman parte de los mismos grupos eléctricos que las empresas de generación.

Soluciones: subir la tarifa... o anularla, ya que si desaparece la electricidad a tarifa, si una empresa pierde o gana es su responsabilidad y la libre competencia garantiza que no haya abusos de precios. Si pensáis que las comercializadoras podrían "amañar" los precios como "supuestamente" ha sucedido con algunos movimientos extraños en el pool eléctrico, no es muy probable, ya que no se requieren grandes infraestructuras para montar una comercializadora... Al igual que los operadores virtuales de movil, seguro que Carrefour o El Corte Inglés se animan a vender electricidad si hay negocio ahí.

Las cuentas de la tarifa eléctrica

Las noticias y polémicas sobre la próxima tarifa eléctrica en España son de hace una semana y pico, pero como hasta que no se publique de forma definitiva y entre el próximo año (dentro de 20 días), que será cuando entre en vigor, seguro que da más que hablar.

Tengo un pequeño sentido de responsabilidad para hablar del tema, porque cuando he hablado del sector eléctrico, por los comentarios, he comprobado que es un tema muy desconocido y que interesa. Yo, al trabajar en una empresa del sector, estoy más en contacto que el "ciudadano medio" con estas cosas, así que tengo la posibilidad de enterarme un poquito mejor. Por otro lado, no me gusta escribir por obligación ¡Cuántos temas son "de actualidad" y los he dejado pasar simplemente porque no tenía ningún comentario interesante que hacer! Y, además, tengo el "problema" de que "mi sector" está a favor de la subida de las tarifas, cosa contraria a casi todos los ciudadanos. Será complicado para mí hablar de estas cosas.

Al final, me he decidido escribir algo después de escuchar en la radio una interesante entrevista con un presidente de una asociación de consumidores. A mi conocimiento y mis ideas, se sumaron unos cuantos comentarios realmente curiosos (por interesantes) de este presidente de consumidores.

Me gustaría explicar algunas cosillas que sirvan de aclaración...

Por un lado, vemos que las empresas eléctricas reclaman que los consumidores paguen el coste real de la electricidad y por otro lado, ganan muchísimo dinero (Creo que Endesa dio unos beneficios de 3.000 millones de euros y que Unión Fenosa ha saneado sus cuentas un año antes de lo previsto y ahora tiene capacidad inversora de 9.000 millones en cinco años). Si no estamos pagando el coste real, es decir, que la electricidad vale más de lo que pagamos... ¿cómo es que ganan dinero? ¿nos están mintiendo? A medias. No del todo. En realidad no, pero es más complicado.

El sector eléctrico está dividido en actividades, así que que las empresas eléctricas tienen filiales. En concreto y para lo que nos interesa, además de otras, tienen una de generación y otra, diferente, de distribución. Esta última es la que te lleva la electricidad en la puerta de tu casa.

A día de hoy, la generación está liberalizada, así que si quieren tener la central funcionando (y ganar dinero), tienen que esforzarse en ofertar un precio suficientemente competitivo en el pool eléctrico. No me voy a enrollar en el tema, pero esto garantiza (se supone) que las generadoras ganen dinero, pero sin abusar, ya que si no, otra empresa eléctrica puede "meter" su central en vez de la tuya. Así que, salvo por algunos problemillas que son la comidilla del sector (y que yo no conozco muy bien), la actividad de generación funciona y las empresas ganan dinero.

Por el contrario, la distribución no está liberalizada, así que te trae la electricidad la empresa que te toca. En realidad, podrías contratar a otra empresa (una comercializadora) utilizando el mismo cable de la distribuidora, pero como esto no suele ser muy habitual entre consumidores domésticos y no aplica a este caso, lo omito. El caso es que como la distribución no está liberalizada, el gobierno establece una tarifa, con la que se remunera a la distribuidora y que debería cubrir los costes de compra de electricidad en el pool eléctrico, los peajes de transporte, las primas que debe pagar a los renovables, la conservación de las líneas y, por supuesto, quedar para un beneficio razonable. No me seais susceptibles... cuando digo "razonable" estoy hablando de lo que vosotros entendéis por "razonable". Aquí nadie reclama tener un margen del 50%.

El caso es que con la subida del petróleo (y del gas), con los nuevos costes ambientales (Kioto), el precio del pool ha subido y con la baja hidraulicidad, con lo que se paga de tarifa llega muy justito para cubrir los costes... es decir, que las distribuidoras podrían entrar en números rojos. Esto es grave, porque por mucho que haya centrales, si no hay empresas que te lo llevan a casa, "apága y vámonos". Esto es lo que pasó hace unos años en California: las distribuidoras pagaban mucho más por la electricidad que lo que cobraban por ello... así que cerraron. Estamos para hacer negocio o, por lo menos, para no perder dinero.

Así que cuando las eléctricas reclaman una subida de tarifas es porque se ponen el gorro de la actividad de distribución. Por supuesto, ganan dinero con la generación.

¿Aclarado? Espero que sí, aunque seguro que a más de uno le asaltan muchas dudas. Soy todo oidos, aunque no aseguro que pueda o vaya responer.

Más sobre participación ciudadana: la Y vasca

El tren de alta velocidad que se prevé en el País Vasco (la llamada Y vasca) no es directamente un tema energético, aunque sí un proyecto con grandes componentes energéticas, además de socialmente controvertido: hay una asamblea ciudadana en su contra y todos los años organizan una acampada, además de muchos otros actos ludicos, festivos y culturales.

El caso es que en el blog Euskadi&Internet han puesto un post en el que critican la nueva web que informa sobre el proyecto: muy bonita, espectacular, multimedia pero poco participativa.

He puesto un comentario (creo que hay moderación, así que todavía no aparece):

>Cierto: ¿qué costaba, ya puestos, poner un foro?
Posiblemente, porque el proyecto ya está administrativamente aprobado y ya "no toca" recibir comentarios o alterar los plantes previstos. Lo que toca es informar de lo que se va a hacer y de que la ciudadanía se convenza.
La web es unidireccional, informativamente hablando, porque no está previsto que haya otro sentido.
Enfines...

Esto me viene a confirmar dos cosas:

La primera, que la sociedad moderna y democrática exige nuevos y/o mejores mecanismos de participación en las decisiones que afectan a su desarrollo.

La segunda, que esa misma sociedad no conoce cuáles son los mecanismos actuales y qué se puede hacer en cada uno de ellos.

Más sobre los mecanismos de participación ciudadana en España en el artículo que escribí hace unas semanas.

Friki-utilidades para el blogs

Después de verlo en Loretahur, me ha dado por ver cómo funciona este banner que tienen montado en Feedburner. Como no tengo ningún logo o avatar que me represente, he probado a ver cómo quedaría un banner sencillo.

Se supone que es una de esas utilidades que  podéis poner en vuestras páginas si es que mi blog os gusta lo suficiente como para poner un banner mío. La dirección del banner es https://indarki.blogia.com/upload/externo-b588173b2b67bd0cb4e6d11fa883d2c1.gif

Se supone que se puede personalizar. Quizás me ponga creativo y me pongo a darle a la cabeza estas vacaciones para sacar un diseño personalizado.