El otro día vi que Ecologistas en Acción publicaba un informe sobre la calidad del aire en el entorno de las centrales térmicas.
La conclusión general era que en el año 2004 había habido un total de 98 incumplimientos (75 el año anterior). Para los críticos con los informes de los grupos ecologístas, os confirmo que los datos son oficiales y sacados de la administración. No se analizan las zonas con centrales de aquellas comunidades cuyas administraciones no han suministrado datos de inmición.
Estuve a punto de escribir un artículo porque el informe, aunque no fuera erróneo, da lugar a una lectura capciosa sobre la culpabilidad de las propias centrales. No lo hice, en parte por que los que me conocen seguro que pensarían... "claro, este como trabaja en proyectos de centrales térmicas...", además tampoco echaban directamente la culpa a las centrales, sino que analizaban el aire en su entorno.
Sin embargo, hoy si que voy a escribir sobre ello, porque he visto un sorprendente titular en Energías Renovables: "Las térmicas superaron el año pasado en 98 ocasiones los límites de contaminación permitidos ". Ni siquiera dice "Las centrales contribuyen a la superación de límites", directamente atribuye una ilegalidad a las térmicas. Y se podría preguntar cualquiera ¿por qué permite eso la administración?... y siguiendo teorías conspiranoicas... eso es porque el lobby energético es muy fuerte y claro, bla, bla, bla.
En primer lugar, no voy negar la responsabilidad ambiental de una central térmica. Es evidente. Pero tengo que decir que si el enunciado de Ecologistas en Acción pudiera dar lugar a interpretaciones capciosas, es cierto, pero el de Energías Renovables, no lo es. Y lo digo cláramente: las térmicas NO superaron el año pasado en 98 ocasionas los límites.
Intentaré explicar cómo funciona esto en pocas palabras: las centrales tienen la obligación de cumplir los límites de emisión (lo que sale por chimenea), no los de inmisión (lo que se detecta en un determinado lugar). Los límites de inmisión no pueden ser de obligado cumplimiento por parte de ninguna central porque estas instalaciones son una de las muchas posibles contribuciones: el transporte, por ejemplo, también lo es. Decir que las centrales incumplieron los límites es decir también que los ciudadanos que pasaban por allí con su coche o el ecologista concienciado que viajaba en autobús por allí, también lo superaba. Si somos ilegales, lo somos todos.
Los límites de inmisión son, más bien, una obligación para la administración, que podrá tomar las medidas inmediatas (por ejemplo, ordenar parar una central) o a largo plazo (planificación urbanística, planes de reducción de contaminación, etc.). Igualmente, la administración deberá tener en cuenta estos límites a la hora de autorizar una nueva instalación. El promotor de una nueva central tiene que demostrar, mediante modelizaciones contrastadas, que con su funcionamiento no se superan los límites. Si los resultados de la modelización es una superación o la adminstración sospecha que no tiene información suficiente para garantizar que no se van a superar, su obligación es no autorizar. Y lo hace, porque yo lo he visto.
Otro aspecto a valorar cuando se mire ese informe de Ecologistas en Acción es que muchas de las centrales están en zonas industriales. Estoy pensando en Escombreras, en Huelva, en Sabón (A Coruña) y tantos otros sitios, por no contar la gran influencia del tráfico.
Repito que no voy a negar la importante contribución de una central en una zona industrial (posiblemente sea la mayor), pero si hay superación de límites es por todas las industrias. Seguro que si sólo existiese la central, los límites se cumplirían con holgura en todas esas zonas.
Agradecería ver un poco más de seriedad en estos aspectos; los ecologístas ganarían (ganaríamos) en credibilidad y su influencia sería mayor.
La foto está sacada del artículo de Energías Renovables.
