Blogia
Indarki

8 tecnologías que pueden cambiar el futuro energético

Me he puesto a anticipar lo que puede venir en el futuro energético y poner en la diana a ciertas tecnologías que pueden revolucionar el sector en los próximos años (o décadas, según se mire). Esta es mi quiniela de tecnologías a las que hay que seguir la pista:

1. Fotovoltaica de concentración. La que fuera eterna promesa energética de los años ochenta se está incorporando muy poco a poco en el mix energético, pero le falta "algo" para suponer una revolución; un salto en el rendimiento y/o en el coste de las instalaciones que lo conviertan en una opción claramente competitiva para jugar en primera división. Y las tecnologías de concentración pueden ser el camino, con todo lo que pueda implicar: sistemas de refrigeración, abrir las puertas a otros compuestos que no sean el silicio, etc...

2. Captura de CO2. Sólo hay dos formas para que el carbón recupere ese protagonismo mediático que tenía antaño: o menospreciamos el cambio climático frente a los problemas de suministro energético o conseguimos que no se libere el CO2 con su combustión a la atmósfera. No descarto, para un futuro, la primera de las opciones, pero sin duda, la gran esperanza del carbón pasa hoy por hoy, en la implantación de tecnologías de captura de CO2, que permitan almacenarlo bajo tierra o utilizarlo para otros usos (¿producción de biocombustibles, quizás?). Europa, históricamente con mucho carbón y poco petróleo, está moviendo ficha, tanto a nivel gubernamental como empresarial. Los ecologistas ya se han posicionado en contra. El juego ya está en marcha.

3. Carbón a líquido. Apenas se oye, pero sin duda, es otra de las tecnologías a seguir en un contexto de escalada de precios del petróleo. Ya en la segunda guerra mundial, Alemania consiguió producir combustibles líquidos para vehículos (asimilables a los estándar) a partir de carbón al no poder llegar a los campos petrolíferos rusos. La tecnología existe pero el petróleo es más barato. Es cuestión de tiempo y cuando se habra el camino, podría conseguirse un pequeño milagro: que la demanda del petróleo sea más elástica y empezar a romper, desde un punto de vista más geológico, el mito del peak-oil.

4. Biocombustibles de nueva generación. Ahora con polémica por su influencia en la seguridad alimentaria y porque no están tan claros sus beneficios energéticos y de reducción de CO2, los biocombustibles pueden llegar a ser lo que todos esperábamos con las nuevas generaciones y fundamentalmente, los producidos a partir de celulosa (restos forestales, paja, etc.) o de las algas. Imaginaos que los agricultores pudiesen vender, por un lado, el grano para alimentación y la paja -subproducto- para biocombustible.

5. Hidrógeno-pilas de combustibles. ¿Qué se puede decir de la anunciada revolución energética del hidrógeno? No hay que ser ningún adivino para apuntar hacia el hidrógeno y las pilas de combustible como "tecnologías a seguir", pero no creo que vaya a ser ningún camino de rosas. Queda todavía mucho camino y puede que alguno de sus usos anunciados queden en agua de borrajas: electrónica de potencia, almacenamiento masivo de energía, transporte, generación doméstica de electricidad y calor... alguno puede quedarse en el camino.

6. Vehículos eléctricos. Resulta extraño que apunte a los vehículos eléctricos como "tecnología prometedora" siendo una tecnología de sobra conocida y después de haber señalado, en el punto anterior, al hidrógeno y las pilas de combustible. Pero sin duda, tras la aparción con fuerza, en el mercado de los vehículos híbridos, la electrificación del trasporte puede ser la próxima revolución. La tecnología existe, entonces ¿cuáles son las claves? La posición que adopte el lobby petrolero (con el contrapeso del lobby eléctrico) y que los híbridos puedan "cargarse" desde casa. Ese será el empujón definitivo... aún con una subida del 11% en las tarifas, es más barato circular con vehículo eléctrico que con gasolina/gasóleo.

7. Micro-redes/redes distribuidas. Más que una tecnología es gestión que implica desarrollo, implantación y adaptación tecnológica. Supone el paso de una red eléctrica con dominio de grandes centrales a una red distribuida con múltiples pequeños generadores y la necesidad de gestión con micro-redes. Puede ser el salto a la energía 2.0. y eso sí que es una auténtica revolución energética.

8. Nuevas tecnologías nucleares. Quizás sean a más largo plazo o quizás sean uno poco de energía ficción, pero no hay que perder de vista que mucha gente está investigando en el campo nuclear. Y no me refiero a los reactores de fisión de nueva generación (que más que revolución, son evolución), sino a tecnologías como la transmutación de residuos o la fusión nuclear. Si la primera de ellas se desarrolla adecuadamente, podrá resolver el eterno problema de los residuos, además de generar más energía. Con respecto a la segunda, ya está sobre la mesa (y sobre plano) el proyecto ITER; llevan cuarenta años diciendo que "dentro de cuarenta años"... ¿será esta vez la definitiva?

Aviso... esta es una lista totalmente personal, subjetiva, opinable y transferible. Probablemente no están todas las que son y estoy seguro que no son todas las que están... alguna tecnología se quedará en el camino, pero será interesante seguirle la pista a todas.

¿Incluiríais vosotros alguna tecnología más? Abstenerse sugerencias de energía libre o inventos magnéticos milagrosos.

Actualización. Bonus track: sugerencia de los lectores en los comentarios.

9. Solar termoeléctrica. La que es probablemente otra de las grandes esperanzas ecologistas, tiene una ventaja frente a otras: es asimilable por las grandes empresas eléctricas, lo que le confieren un tono menos revolucionario (quizás por eso no la había incluido). Actualmente sólo es rentable gracias a la prima y habrá que ver cómo evolucionan las plantas que están empezando a operar, pero si supera ese obstáculo económico, no pondrá patas arriba el sistema eléctrico, pero tampoco lo han hecho los ciclo combinados y ¿quién es capaz de negar la revolución/evolución energética que han supuesto en el sector?

10. Ahorro y eficiencia energética. Otra sugerencia que, si bien me parece muy acertada, no la había puesto por ser demasiado etérea. Más que una tecnología en sí, supone una estrategia tecnológica y, sobre todo, un cambio cultural y social. ¿Una revolución energética? Puede serlo, si no sólo nos limitamos a cambiar tales bombillas o cosas así, sino que lo internalizamos en la vida cotidiana doméstica e industrial; lo que decía estrategia tecnológica.

P.D. Al hacer la actualización he cometido un pequeño error y, además de cambiar el post de fecha, me han desaparecido los comentarios anteriores. Los podéis ver aquí.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

15 comentarios

Rafael -

Desde luego que hay una importante deiferencia de costes de producción, pero es cada vez más pequeña. Los costes de las llamadas energías alternativas son cada vez más pequeños, en cambio los costes de la generación tradicional son cada vez más grandes y es difícil conocerlos.
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/CNE/advierte/hay/tarifas/electricas/deben/subir/cdscdi/20080514cdscdiemp_1/Tes/
Este tipo de noticias parecen encriptados, pero lo único claro es que pagamos en el recibo menos de lo que cuesta "la luz".
http://www.greenpeace.org/espana/news/las-tarifas-electricas-esconde
El coste real parece que merecería un debate aparte, a ver si algien nos aclara algo a los simples mortales.
Saludos

indarki -

>los costes de producción se acercan mucho a los costes de la fotovoltaica.

No tanto. Todavía están demasiado lejos. De hecho por eso dan una prima tan alta.

En cualquier caso, gracias por la sugerencia. En cierta forma, este post es una quiniela, así que tan válida me parece tu sugerencia como las que yo he puesto.

Rafael -

Pues yo apuntaría la Biomasa en general.
El pasado lunes visité la planta de biometanización de Pinto (Madrid). Produce Metano con las basuras orgánicas de algo menos de 1,5 millones de pesonas y da electricidad a unas 150.000 personas. Es decir, con las basuras se puede generar al menos un 10% de la electricidad que consumimos.
Pero habría que añadir la biomasa de aguas residuales y la de excrementos de animales, lo que podría duplicar este porcentaje.
En Soria hay una planta de metanización de purines de cerdo, da trabajo a unas 5 personas y genera beneficios económicos. En un pueblo cercano llevan unos años pensando hacer otra igual, no sé porqué se lo piensan tanto, estas actuaciones podrían paliar la crisis energética y económica, hay que hacer un esfuerzo por implementarlas.
Por otra parte, hay que decir que la electricidad, en su conjunto , está subvencionada estos últimos años (de ahí las nuevas e importantes subidas) y los costes de producción se acercan mucho a los costes de la fotovoltaica.

indarki -

De hecho, Daniel, vuestra web ha sido una de las que han contribuido en incorporar a mi "ideario" lo de la "densidad energética"... que deberíamos poner TRE (Tasa de Retorno Energético)o algún concepto un poco más riguroso, del que soléis hablar mucho. He puesto densidad energética porque me ha parecido muy claro intuitivamente hablando.

Lo de "descender algún escalón", efectivamente, lo he dicho con mucha alegría y, lo más probable, es que no sea nada fácil, pero no me he querido extender más porque no era ese el motivo del post.

Por otro lado, me parece muy lógico que no hayáis publicado la noticia de la fusión fría, vistos los precedentes. De todas formas, por "métodos convencionales" para la fusión hay que llegar a una temperatura aproximada de 15 millones de grados. Lo que no sé es si se podrá utilizar algún otro mecanismo para, aportando la cantidad requerida de energía, realizar la reacción a un nivel térmico mucho más inferior. En principio, creo que no viola ninguna ley termodinámica, pero eso no quiere decir que ese mecanismo exista...

Daniel Gómez Cañete -

Como editor de Crisis Energética, me veo obligado a hacer una aclaración: no hemos publicado la noticia sobre la fusión fría porque nuestras fuentes confidenciales nos han explicado que para que esta sea viable se necesita una nevera de proporciones gigantescas. Y por lo visto ni Fagor ni Bosch ni mucho menos Westinghouse están por la labor...

Ya más en serio, me ha llamado mucho la atención el comentario de Indarki, acerca de que "es probable que tengamos que descender algún escalón en la escalera de la "densidad energética".

Pues bien, esta es la clave de todo el asunto referente al declive de los combustibles fósiles y porqué su sustitución no va a ser "moco de pavo".

xurxo -

Pero si te fijas, ellos hablan de abaratar costes unas diez veces.

Pero, independientemente de los costes, la eficiencia energética de 700 Kw/m2, ¿no te parece una auténtica pasada?.

Disculpa que insista y un saludo

indarki -

Curiosamente acabo de ojear ese artículo.
Ten en cuenta que es tecnología de concentración, lo que implica que mejoramos los Watios generados por superficie, pero incrementamos coste en sistema de concentración (lentes y similares). Y cuanto más concentres, más sistema de refrigeración.

Hay que sumar coste de todo y ver lo que resulta y sobre todo... lo que puede resultar cuando madure un poco la tecnología. Como decía, la fotovoltaica de concentración es una tecnología a seguir, porque puede dar la campanada... o no.

Y permitid que ahora generalice... a lo mejor hay otro camino en la fotovoltaica que revoluciona el mercado sin ser de concentración... lo oí hace tiempo y lo mencionan al final del artículo de tendencias21: semiconductores de puntos cuánticos... ¿paneles fotovoltaicos cuánticos? Veremos, aunque todavía quedan unos años.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

xurxo -

OK Indarki, y ya puestos hoy parece ser un día especial puesto que a tenor de lo que aquí se dice:

http://www.tendencias21.net/Una-nueva-tecnica-abarata-diez-veces-la-produccion-de-energia-solar_a2296.html?PHPSESSID=51ce30349e7dbe862aef82f6addf6f72

¿No te parece una efiencia de pasada 70 vatios por cm2?, o lo que seria lo mismo 700 Kw por m2.

Mucha eficiencia me parece si es que he hecho bien los cálculos.

Un Saludo

Indarki -

Alberto, la energía muscular humana fue la primera fuente en ser utilizada por el hombre. Con la historia, se ha evolucionado a formas de fuentes de mayor "densidad energética" (muscular animal, madera, carbón, petróleo, nuclear...) Es probable que tengamos que descender algún escalón en la escalera de la "densidad energética" (por ejemplo, biocombustibles, solar, etc.) pero creo que es muy poco probable que bajemos tanto. Sin embargo, no es absurdo para algunos "nichos energéticos", por ejemplo, en el transporte, con las bicicletas, que es uno de los trasportes de mejor rendimiento energético y ambiental (si no el mejor)

Xurxo, gracias por el aviso. estaré al tanto para ver qué se cuece. No seré yo quien diga que no se puede, pero después del fiasco del 89 habrá que cogerlo con cautela.

Xurxo -

Como está fesquita en la red, ya añadiría esta:

http://meneame.net/story/cientificos-japoneses-afirman-haber-obtenido-fusion-fria

Si se confirma, claro. Las fuentes parecen de absoluta solvencia (universidad de Osaka).

Me han comentado, a raíz de la noticia (de la que no se han hecho eco, de momento), que los de crisis energética están pensando en cerrar la página.

¿Qué opinas Indarki?. Volveremos al cuento del 89

Alberto -

La tecnología estrella para el futuro es sin duda la ENERGÍA MUSCULAR por diversas razones:
1.- El combustible (alimentos) es abundante y su producción podría hacerse de forma sostenible y totalmente descentralizada.
2.- Sirve para generar calor (y se puede conservar con otra tecnología muy experimentada, la ropa).
3.- Sirve para transporte privado en cualquier momento con unos requerimientos de infraestructura mínima). Además se puede mejorar el rendimiento energético utilizando esta energía junto con tecnologías de alta eficiencia como la bicicleta.
4.- La emisión de CO2 por Km es ridícula y otros residuos como la KK, son compostables y susceptibles de usar de forma segura mediante una tecnología sencilla y barata.
5.- ¿Alguien está buscando el acceso universal a la energía?

indarki -

En España no se han lanzado los proyectos hasta que se ha definido la prima... aunque sí parece que están cerca del umbral de la rentabilidad económica sin prima.

Habrá que ir viendo cómo evoluciona, así que me parece buen apunte, el incluirlo en la lista de tecnologías a seguir.

Susana -

No se si es muy justo decir que la solar termoeléctrica "sólo es rentable gracias a la prima" cuando en EEUU hay alrededor de 340MW, en operación desde hace más de 15 años, que son rentables sin primas :)

indarki -

Inelin ya puso un comentario que contesté: en mi opinión es otra máquina que no funciona de la que no se puede extraer energía y si se mueve es por el movimiento inicial que se le haya imprimido.

Es otro intento inútil de móvil perpetuo con imanes.

Hugo Chavez -

la maquina de inelin es eficiente?

porque a esa no la criticais
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres