Blogia
Indarki

Críticas hipócritas

Leo en Expansión: "HC alerta de que el modelo eléctrico español condena al cierre a las centrales térmicas"

Personalmente me parece una crítica bastante hipócrita por parte de HC y explico por qué:

Cuando salió la nueva ley de sector eléctrico allá por 1997 y todas las eléctricas se lanzaron a construir ciclos combinados, los ecologistas se pusieron en contra porque eran centrales de combustible fósil, que si hay que invertir en renovables, que si los humos contaminan, que si el cambio climático, etc.

También había otra alegación... que esa potencia no eran necesaria, debido a que había más que suficientes megawatios instalados.

Bien, pues la respuesta a esta última alegación era fácil: el mercado se había liberalizado con la nueva ley, que permite a todas las centrales competir por una parte del pastel. Que salga exitoso en tamaña empresa o no, era el problema de las propias empresas eléctricas. Eran ellas las que decidían si entraban a jugar y competir por ese pastel, es decir, decidían si montaban o no una central de tal o cual tipo, con las perspectivas económicas y energéticas que se atisbaban.

¿Cómo encaja que ahora se quejen porque el pedazo de pastel que les ha tocado no es suficientemente grande? Pues no encaja. Si ahora algún directivo de empresa eléctrica (sólo se lo he oído al de HC) pide al Gobierno cambios legales, subvenciones o lo que sea, estarán dando la razón a los ecologistas: el Ministerio no debía haber autorizado sus centrales que solicitaban, amén de estar minando el principio de liberalización del mercado de la generación de electricidad. Lo dicho; una critica bastante hipócrita.

Nota: inicialmente este post era un comentario a la noticia publicada en Crisis Energética.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

3 comentarios

indarki -

En respuesta a Manuel,

Empiezo por lo que estoy totalmente de acuerdo: la variabilidad de la política energética...

Sin embargo, la intención de fomentar las energías renovables y, en particular, las primas y/o subvenciones a esas energías ya estaban dentro del juego. El incremento de su contribución ha sido progresivo y creo que era parte de la incertidumbre futura con la que tenían que contar las eléctricas a la hora de invertir o no en ciclos combinados.

Si se les ha caído el negocio a los ciclos ha sido tanto por las renovables como por la bajada del consumo durante la crisis, pero en este sector, lo fácil es quejarse al gobierno de las primas renovables.

No obstante, entiendo que el fomento de las energías renovables mediante prima (y especialmente, el valor prima, a veces excesiva) es un aspecto opinable en el que tenemos diferentes posturas; yo soy partidario de la liberalización pero con mecanismos de intervención razonables que orienten el mercado(no que lo teledirijan) hacia donde nos interese (seguridad energética, cuidado ambiental, etc.) y una prima razonable me parece un buen mecanismo, pero sí que es cierto que altera el estricto libre-mercado. Por cierto, que las propias empresas eléctricas se han beneficiado de esas primas. ¿Nos quejamos cuando nos fastidian pero nos callamos cuando nos benefician? Al menos, creo que HC no es una de las más beneficiadas por las primas.

Por último, comentar que los últimos ciclos combinados se construyeron sabiendo que corriean un gran riesgo de funcionar sólo en puntas... y los construyeron por no perder cuota de mercado de generación. Claro que eso afecta a todos los ciclos combinados. A lo mejor, de lo que debería quejarse el directivo de HC es de los directivos de otras empresas (a lo mejor incluso de la suya) por construir tantos ciclos combinados cuando se veía que no eran necesarios... tal y como decían los ecologistas.

Puestos a quitar primas... ¿les quitamos la prima por garantía de potencia? ¿A que no les haría gracia?
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

ivan -

Cuando las empresas hicieron sus cálculos para los ciclos combinados, ya deberían haber tenido en cuenta a las renovables y las ventajas que gozarían, porque la Ley del Sector Eléctrico (que es del 97) ya incluía la preferencia de acceso y demás. Y el primer decreto de primas es del 98, así imagino que en el 97 ya se podía barruntar por dónde iban a ir los tiros en cuanto a las primas. No debería de haberles pillado tan de sorpresa.

En lo de que las eléctricas le echan mucho morro, estamos de acuerdo. Y el Gobierno...pues muchas veces tampoco se queda corto.

Saludos.

Manuel Fernandez -

Estimado Indarki,

No estoy de acuerdo con tu crítica. Las reglas del juego establecidas en el 1997 proponían un sistema para jugar, todos por igual.

Pero las reglas del juego no son justas cuando, de manera unilateral, el Gobierno se dedica a alterar permanentemente el sistema y el mercado con subvenciones desorbitadas a las renovables. No se puede decir que tenemos un mercado liberalizado cuando se subvencionan las renovables de este modo.

Cuando a principios del 2000 los de los ciclos combinados se hicieron sus números les salían unas 5000-6000 horas de funcionamiento al año. Pero no había ninguna renovable ni visos de ponerlas por su nula competitividad. De repente va el Gobierno y cambia las reglas del juego a mitad del partido, regala el dinero a las renovables que se comen el mercado y, además, hace una ley que obliga a comprar toda la electricidad que producen. Obviamente, los que pagan el pato son los ciclos combinados.

Si no hubiera sido por la intervención del estado en el tema, los ciclos combinados hubieran funcionado las 6000 horas previstas porque no habría ni un molino.

Que las eléctricas tienen un morro que se lo pisan, de acuerdo. Pero que este buen hombre tiene más razón que un santo, también.

Un saludo.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres