Blogia
Indarki

Programa nuclear, educación y persuasión

"Antes de embarcarse en un programa nuclear de potencia se debe construir el apoyo ciudadano por medio de un proceso de difusión que tiene dos aspectos: uno educativo y el otro de persuasión"

El gobierno de Chile, terremoto Dios mediante, encargó un informe sobre la conveniencia de desarrollar un programa nuclear (civil, es decir, para producción de energía eléctrica) en ese país.

El informe ha dado la luz. Son unas 100 páginas que tienen pinta de ser muy interesantes. Para los más vagos, está un resumen de las conclusiones. Una de las que más me ha llamado la atención es la que encabeza este post, pero recomiendo la lectura de todo ese resumen.

"La energía nuclear no genera impactos relevantes si su desarrollo se enmarca dentro de los más altos estándares de seguridad en todo el ciclo de vida"

"Finalmente, se debe reconocer que el apoyo ciudadano a un programa nuclear de potencia –crucial para su materialización efectiva– hoy no existe."

"Si bien cerrar las brechas detectadas para desarrollar un programa nuclear de potencia de manera segura implica tiempo y recursos, este gasto se puede asimilar a la compra de un seguro ante un futuro energético incierto"

El informe completo se puede descargar aquí. Y de paso, un par de bloggers chilenos (uno y dos) que probablemente seguirán de cerca todo este proceso.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

1 comentario

Iam Salty -

Todos pensamos que la energía debe ser limpia, generosa y barata, y, por lo tanto, no hay alternativa seria a los combustibles fósiles y a la energía nuclear de fisión, tecnología que todavía no ha podido ser sustituida por la de fusión, ya que la reacción de fusión todavía no ha podido ser confinada de forma estable y segura para comercializarse. La política energética de nuestra país es diametralmente opuesta a la del resto de Europa y América: Francia tiene 60 centrales nucleares, Suiza 5 centrales nucleares, Inglaterra 23, Estados Unidos 104, Alemania, y ni siquiera Japón con unas 54 se le ocurriría cerrarlas. Los residuos en España se guardan en las centrales, pero aunque se trasladaran es sólo un problema de buena gestión de residuos, como los biológicos y químicos. La energía nuclear es empíricamente segura, limpia, de gran calidad y relativamente barata. Las energías alternativas tienen un carácter paliativo y su rendimiento es muy bajo, son muy caras (las subvenciones pagan lo que no puede pagar nadie), son intermitentes y de baja calidad (en muchas ocasiones te dejan colgado), y lo único que una sociedad tiene que aceptar con la energía nuclear es un riesgo asumible, que no es mayor que el que hoy se puede aceptar por otra razón de una naturaleza distinta, biológica, química, geológica, política, etc., de la misma magnitud. ¿Usted viviría en Los Ángeles?. ¿Usted viviría en Tokio o en París?. ¿Usted viviría al lado de la Moncloa con un Presidente como el que tenemos?. Bueno, pues si usted sería capaz de vivir en Los Ángeles como viviría yo y demás, entonces los riesgos asumibles por la instalación de una central nuclear moderna son superables.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres