Blogia
Indarki

Comentarios sobre la nueva 'ecotasa' de vehículos

Cuando salió la noticia de que van a penalizar con un impuesto de matriculación 'adicional' (en España) a los coches más contaminantes, me dije: tengo que comentarlo en el blog... ¿por qué? Porque seguro que todo el mundo está de acuerdo por eso del "quien contamina paga", menos yo y cuatro gatos más. Veamos, aclaro, no es que esté en contra, es que si una medida no es eficaz, por mucho de que "quien contamina paga", pues que me da igual que la pongan o no. Y casi mejor que no la pongan para no 'dispersar esfuerzos'.

Dicha la introducción polémica, me toca explicar y matizar mis afirmaciones. Insisto en lo dicho: está muy bien lo de "quien contamina paga", pero el sentido es que se internalice "en la actividad, el coste medioambiental" y como resultado final, sean más competitivas económicamente, las actividades respetuosas ambientalmente. Un ejemplo claro es la producción eléctrica: sale más cara la producción con eólica que con carbón, pero si se grava la emisión de gases (contaminantes o de efecto invernadero, para el ejemplo me da igual), puede que la eólica le adelante en rentabilidad.

Ahora bien... esto no sale tan claro con un coche y os lo voy a contar con el mismo ejemplo con el que me comentaron a mí: ¿Beckham se va a dejar de comprar su super-todo terreno contaminante porque el impuesto de matriculación valga 1.000 euros más caro? Generalicemos: ¿Una persona que se compra un coche de 30.000 euros va a cuestionarse su compra porque el impuesto de matriculación sea un poco más caro? Lo dudo mucho, sobre todo, teniendo en cuenta que en la compra de coche hay muchos elementos adicionales, como el diseño, la marca bastante 'subjetivas' y que suelen inclinar la balanza más que unos 1.000 euros -más en ese tipo de vehículos.

Está claro que si contamina, por lo menos, que pague, pero el objetivo no es recaudar dinero -no debería serlo- sino que se deje de contaminar.

Más aún... ¿y si realmente necesito el todo-terreno? Por ejemplo, vivo en un pueblo, donde la accesibilidad es complicada. O soy una administración/asociación/empresa que trabaja en el campo. Por ejemplo, el Seprona o las asociaciones ecologistas de defensa de los bosques... ¿no tienen ellos todo-terrenos? -Modo Irónico ON- ¡Qué bien está que ellos paguen el sobre-impuesto!¡Es que son unos contaminadores sin escrúpulos! -Modo Irónico OFF- ¿Me entendéis lo que quiero decir, verdad?

Me parece más interesante un 'descuento' por compra de vehículo menos contaminante. Yo, que no tengo mucho dinero o tengo que hacer cuentas para ver qué coche me puedo comprar -y en cualquier caso, no va a ser uno de gama alta- seguro que tengo muy en cuenta si me compro un modelo u otro si me puedo ahorrar unos 1.000 eurillos del impuesto de matriculación. Creo que eso sí que estaría bien. Entonces, para que el estado pueda 'financiar' este descuento, podría poner sobreprecio al impuesto de matriculación en los más contaminantes, pero ¡ojo! no como medida eficaz, sino como medida para 'compensar'; el beneficio ambiental no lo van a dar los ricos que se compran coches caros y contaminantes, que no van a variar su elección, sino las clases medias que sí miran el dinero.

P.D. Dicho esto, me parece que la máxima tan aceptada de "quien contamina paga" tiene un reverso tenebroso: "quien puede pagar, puede contaminar"... es decir que podemos caer en una "des-democratización" o en el privilegio de las clases económicas altas y esto del impuesto adicional de matriculación es un ejemplo.

P.P.D. No he puesto enlaces a las noticias del nuevo impuesto de matriculación; es noticia de la semana pasada, seguro que la habéis leído en vuestros medios de comunicación habituales.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

8 comentarios

javier -

Probablemente esta sea una medida más cara a la galería que eficaz pero no por que no sea democratizadora, la contaminación no es democrática de por si los paises ricos contaminan más que los pobres y la gente con dinero contamina más que la gente que no lo tiene, efectivamente 1000€ no van a cohartar al que tenga mucho dinero, pero tal vez si a bastante gente que tiene un presupuesto más limitado que al final somos la mayoría.
Coches ostentosos no necesita nadie, son un lujo y deberían pagar más mucho más 1000€ me parecen pocos. Todo terrenos poca gente los necesita de verdad incluso gente del campo si puede prescinde de ellos por otros más económicos, su precio ya es disuasorio, sobre todo si sirven para algo claro.
Así que si estoy de acuerdo con josef debe desincentivarse el uso del vehículo particular y si esta medida disuade algo pues bienvenida sea aunque se perfectamente que no es suficiente.

indarki -

Un gran tema eso de la movilidad urbana; muy relacionada con la energía y con el medio ambiente... y con la calidad de vida.

Las propuestas drásticas de bici, transporte público y a pata son demasiado radicales para los políticos. No se quieren arriesgar.

Aún a riesgo de ser un fracaso (seguro que tú opinas que no hay ningún riesgo), creo que merece la pena intentar este tipo de soluciones radicales.

JosepF -

Pero es que la movilidad tiene que ver con el ubanismo.

La movilidad en ciudad no tiene ningún secreto: transporte público y bici o a patita, fácil, limpio, barato, rápido (si, mas rápido que el coche) lo tiene todo y es sabido por todo el mundo. Lo que no es tan fácil, ni limpio, ni barato es hacer que cada día salga un millón de personas y entre otro millón a una gran ciudad por la mañana y lo mismo por la tarde, a parte que es ridículo y dice muy poco de nuestra “sabiduría” como sociedad.

La bici y los peatones son incompatibles con los coches. Son los políticos (y los ciudadanos) los que tienen que apostar por una ciudad apestosa e insufrible o una ciudad para vivirla y disfrutarla. No hay secretos, tenemos la tecnología, la sociología e infinidad de estudios sobre movilidad. El coche es una enfermedad en la ciudad y necesita cirugía. Te lo dice alguien que iba siempre en bici hasta que una máquina apestosa me pasó por encima. O los coches o los ciudadanos, los dos es imposible.

Y los coches (una gran herramienta, no lo dudes), mas pequeños, mas eficientes, limitados en potencia y/o velocidad y penalizados en la circulación urbana.

Te dejo un enlace que ha salido hace poco. Bueno de verdad. Eso si está en catalán, lo siento, pero tampoco es tan difícil  http://www.ecoterra.org/articulos79cat.html

indarki -

Efectivamente, JosepF. Por eso algunos defienden que las medidas fiscalizadoras no son efectivas además de ser discriminatorias económicamente, mientras que las medidas de resctricción a la circulación resultan ser más eficaces.

Una idea que surgió en Madrid (y no se ha implantado) es prohibir la entrada a los todo-terrenos al centro... ¿y los que necesitan un todo-terreno para su casa -viven en un pueblo que puede tener problemas de accesibilidad-... no podrían ir con su coche a Madrid?

Es un tema que no es tan sencillo. Parece que lo más justo y democrático es la peonalización, la prohibición total... eso parece lo más equitativo para todos... pero ¿es lo más útil para la movilidad en la ciudad?
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

JosepF -

Que tal si ni uno ni otro.

Lo mejor es impedir el uso del coche en las ciudades que es realmente donde contaminan (no hablo de emisiones de CO2 que es un concepto poco claro e interesado).

Lo mejor es impedir coches que excedan un número de caballos o aun mejor que superen los 100 km/h. en carretera o lo 50 km/h en ciudad.

Lo que se propone normalmente via impuestos no es justo. El que mas tiene le da lo mismo el precio del carburante, de los impuestos y cualquier otra que se vehicule con dinero.

Lo realmente importante es que no se puede llevar un coche de 4000 kg para llevar a los niños al colegio que está a dos manzanas. Todo lo demás es de un cinismo que da grima.

indarki -

>podría ser interesante que los vehículos menos contaminantes se vieran favorecidos en el impuesto de matriculación

Creo que eso sería lo interesante... que hubiese descuentos a los menos contaminantes, no impuestos adicionales a los más contaminantes, por que da la casualidad que son los más caros y los que compran los de poder económico más alto.

Juan Carlos -

Hay un mecanismo que ya está implantado y que grava proporcionalmente a la contaminación, o al menos a las emisiones de CO2: gravar con impuestos el combustible.
Resulta justo, puesto que quien más quema, más emite, y más debería pagar.
Claro que, como al adquirir un coche no siempre se tiene en cuenta su consumo y sí el precio de compra, podría ser interesante que los vehículos menos contaminantes se vieran favorecidos en el impuesto de matriculación.

M@k, el Buscaimposibles -

Estoy bastante de acuerdo contigo, Indarki. Pero tengo además otra causa de insatisfacción: que la tasa sea en el impuesto de matriculación y sobre los coches nuevos. Si se quiere algo eficaz, debería haber una tasa que multase el uso indiscriminado del coche, y de todos los coches, además de primar la adquisición de coches menos contaminantes, por ejemplo a través de versiones innovadoras de los planes "prever". Además, el dinero recaudado, ¿en qué se va a emplear? ¿Se ha pensado en políticas públicas que vayan más allá de la propaganda publicitaria para hacer de España un país más sostenible?
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres