Blogia
Indarki

Creando energía-ficción: Teoría de la energía temporal

Ayer tuve el placer de ver la noticia de Steorn en las noticias nocturnas de La2. Personalmente, relevancia aparte, creo que el tratamiento fue muy adecuado. No entraron a criticarles, pero mostraron su escepticismo, indicando que violaban lo de "la energía no se crea ni se destruye" o que hay muchas voces que apuntan a una campaña de marketing.

A raíz de ello, tuve una animada conversación con mi hermano. Tuve que esforzarme demasiado por hacerle comprender que era un cuento chino (con perdón hacia los chinos) o quizás es que le gustaba llevarme la contraria... cuando llegué a lo de las leyes de la termodinámica me dijo: "Ahh!!! Es que tú eres seguidor de la termodinámica como otros son de su equipo de fútbol". "O, no", le respondí, " seguidor de la termodinámica como el creyente de una religión". Por supuesto, aquí se terminó la conversación científico-técnica y derivó a otros derroteros: Aquí lo que tenemos que hacer es inventarnos algo (funcione o no) para dejar de trabajar...

Así que desempolvé una friki-teoría que se me ocurrió hace un par de meses para meterla en una historia corta de thriller científico (que dudo que escriba algún día):

Modo creativo energético ON:

Einstein, gracias a la teoría de la relatividad, relacionó mediante ecuaciones las tres dimensiones físicas con el tiempo. De ahí, se suele llamar al tiempo, cuarta dimensión y hablar del espacio-tiempo.

Por otro lado, Einstein también relacionó la energía con la masa a través de su grandemente famosa ecuación E=mc2. Aquí encontramos las dos variables que nos interesan: masa y energía.

Utilizando matemáticas avanzadas e incluyendo cálculos de la mecánica cuántica, se ha conseguido relacionar estas seis variables entre sí (las 3 dimensiones físicas, el tiempo, la masa y la energía), siendo clave la relación que hay entre la masa y el espacio físico que ocupa dese un punto de vista cuántico.

Con esto se consigue una relación entre tiempo y energía, con unas implicaciones para el entendimiento de la física que pueden revolucionar el mundo. En particular, la tendencia natural de aumento de entropía, obliga a la liberación continua de una energía con el paso del tiempo (energía temporal) y aquí entra lo interesante. Si acelerásemos el paso del tiempo, tendríamos una liberación acelerada de esa "energía temporal" en el momento de la aceleración o salto temporal. En palabras más mundanas: enviando algo al futuro, obtenemos energía en el presente. Podríamos enviar una piedra a 10 minutos al futuro y obtener energía ahora. Cuanta más masa y mayor sea el salto temporal, mayor será la obtención de energía en el presente.

No pongo las ecuaciones matemáticas por su complejidad y porque estamos en proceso final de validación y comprobación de las demostraciones matemáticas, pero estas ya permiten intuir el mecanismo científico para acelerar el tiempo. Ese mecanismo es otra razón más para retrasar la publicación de las ecuaciones, ya que pretendemos obtener la patente previamente.

Por contra, reducir la velocidad en la que fluye el tiempo, "cuesta" energía y, adicionalmente, supone incrementar la entropía del sistema, por lo que el gasto energético es mayor que el estrictamente teórico (segundo principio de la termodinámica). Parece no ser posible retrasar el flujo temporal (viajar al pasado), aunque en estos momentos no estamos en condiciones de asegurarlo al 100%.

Si Einstein revolucionó la ciencia a principios del siglo XX, la teoría de la "energía temporal" revolucionará la ciencia de principios del siglo XXI.

Modo creativo energético OFF

Como podéis ver, me vuelvo un cantamañanas energético sin caer en uno de sus problemas: ellos crean la maquinita antes de reescribir la física. Yo he hecho lo contrario (que es lo lógico). También he incluido lo de la patente, que siempre es un buen argumento para no dar más datos de los debidos. He mezclado relatividad, mecánica cuántica y termodinámica. ¿Qué más queréis?

Con un poquito de suerte, esta teoría se la empieza a creer alguien y dentro de unos años aparece alguno en la tele diciendo que tiene la forma maravillosa de generar energía: "Teoría de la energía temporal"

Os animo a todos a ser creativos, a que copia-peguéis esta teoría en vuestros blogs y, por supuesto, la completéis para dar más credibilidad. Por ejemplo ¿os parece buena idea meter la mecánica cuántica de por medio? ¿Se os ocurre otro nombre más interesante? ¿Quién se apunta a crear un poco de energía-ficción?

No está permitido el uso de esta teoría inventada para usos comerciales: amigos productores de Hollywood, pasad antes por caja para que yo y todos los que me leen puedan tomar cervezas a vuestra costa el resto de sus vidas...

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

13 comentarios

Jalufillo -

Tio, no seas tan muermo y mirate esta página: trollscience.com

Si eres capaz de reirte con alguna no por su contenido, sino por su creatividad, buena señal.

montesor -

Despues de todo he de reconocer que te lo has curraoo Indarki pero te informo de que tus sueños se han cumplido. El magnetismo es la energía necesaria para realizar una regresión y está ocurriendo ahora en la Antártida y mientras dure la bolsa magnetica que se ha encontrado durará el fenomeno descubierto llamado(tunel temporal en la antartida).un saludo

indarki -

La teoría es totalmente inventada, es decir, ciencia ficción. No es una cuestion de que pueda o no funcionar, sino que, a día de hoy y con los conocimientos que tenemos, la ciencia y la naturaleza no son así.

Por otro lado, ¿qué problema hay en enviar algo en el futuro? Esperas un rato y lo recuperas, ;-))

betelgeuse -

sinceramente tu teoria de la energia temporal me parece bastante buena y tiene bastante argumento
yo sii creo k podria funcionar el unico problema es como vas a enviar algo al futuro,,

motoresconagua -

Nuestros vehículos funcionan con agua ¿y el suyo??? Motores ecológicos-hidroinyección


Sistema de hidroinyección que permite ingresar pequeñas dosis de agua a la cámara de combustión de los motores, logrando un aumento de potencia y mejora de la combustión. El sistema de hidroinyección fioramonti, Logra disminuir la contaminación ambiental generada por la combustión de los motores hasta un 85%.Es decir pérdida de los gases y humo por salida de los caños de escapes. Además se logra ahorrar de un 10 a un 25% de combustible. Funciona en todos los vehículos, motores y combustibles; también en el biodiesel; es un sistema dual. En la actualidad hay más de 120.000 equipos instalados en automóviles, camiones, camionetas, embarcaciones, autobuses, motores de riego, maquinarias viales, agrícolas, etc..Importantes reconocimientos y 5 patentes avalan el sistema de hidroinyección fioramonti. En la Argentina se comercializa en todas las provincias.Esta pyme aporte importantes soluciones para los gobernantes o instituciones del mundo:a) cuidado del medio ambiente (cambio climático, Protocolo de Kyoto), b) cuidado de los combustibles no renovables. En el presente estan trabajando en la evaluación y presentación de proyectos por los bonos de carbono o créditos de carbono (Protocolo de Kyoto, Naciones Unidas).Hidroinyección fioramonti srl. Presenta excelentes perspectivas de soluciones para todas las ciudades y países. Para mas información visitar la página: www.motoresconagua.com.ar
Pueden ingresar para tener el e-mail y solicitar información.Aporto este tema;ya que el inventor es de mi pueblo.Roque Perez,Provincia de Buenos Aires;Argentina.
Saludos a todos.
Alberto

miguel -

Ya es publico y aun queda otra
abandona tu escepticismo amigo. http://phiforce.com/
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

indarki -

>Por ultimo te comunico que la generación de energía temporal es posible, que esta experimentada, realizados los aparatos pertinentes y en fase de solicitud de patente

No puedo creer lo que estoy leyendo... en fin.

miguel -

Cuidado con las aseveraciones que haces.
Piensa que al universo no se le conoce límite y la ciencia que es el arte de asimilarlo avanza cada día.
Estoy de acuerdo a medias contigo en cuanto a steorn; Ellos están en el buen camino pero aun les falta un trecho y es por ello que intentan buscar inversionistas para su investigación. No blasfeman.
En lo que tu llamas friki-teoría te acercas mucho a la solución por eso me ha extrañado tu gran escepticismo.
Veo que posees una gran formación en cuanto al mundo de la energía se refiere y por ello he pensado que a lo mejor podríamos colaborar en un futuro inmediato si es de tu agrado.
Por ultimo te comunico que la generación de energía temporal es posible, que esta experimentada, realizados los aparatos pertinentes y en fase de solicitud de patente.
Saludos cordiales,

Ereban -

Hola.
Sólo soy un lector habitual al blog, que además no tiene ninguno propio, pero quería aconsejarte algo que, por otra parte, quizás ya hayas hecho, y que es muy útil para responder a los intentos de cientifizar el lenguaje filosófico y viceversa.

Recomiendo leer epistemología, la parte de la filosofía que se ocupa de la ciencia, en general, y a K. R. Popper, en particular. Qué aunque es discutible (como todo), hizo una definición de verdad científica que no tiene nada que ver con la creencia religiosa. Para Popper, una verdad científica se refuta porque está basada en unos principios que son reproducibles. No son verdaderos. Son reproducibles, porque cuando hacemos determinada cosa, se manifiestan, y al estar en el terreno de la ciencia, nos da igual el resto. Popper confía que si esa reproducibilidad es complicada, los científicos actúan de buena fe.
El cambio de paradigma no se produce porque los principios cambien, sino porque la teoría que los interpreta y relaciona, entra en crisis porque se ha refutado.
Los principios de la termodinámica no han variado, ni variaran. Pueden descubrirse más, sin embargo.

Lo que si puede cambiar, es la paja mental de las causalidades circulares, que me parece basada en la "rueda de la vida" budista.

Y la polémica entre Bergson y Einstein sería algo interesante si Bergson no hubiese hablado con el genio, en el fondo, de cosas que no tienen que ver con la física. Cosa que a Einstein, le encantaba, por cierto.

indarki -

Uff! Comentario bastante largo, que sumado a tu artículo anterior me confirma que te has trabajado bastante el tema. Es de agradecer.

No conozco con el detalle que tú la polémica de Tesla con Edison, pero si bien en el desarrollo tecnológico creo que sí afecta mucho los intereses comerciales o político, creo que en el desarrollo científico, es más relativo. Al final es una cuestión de si una determinada teoría explica o no los fenómenos físicos que observamos.

Repasaré el asunto Tesla-Edison, cuya importancia estoy minimizando. En cualquier caso me parece un matiz/asunto muy interesante.

De ese asunto se deriva la visión diferente sobre la ciencia, y como no me gustaría opinar a la ligera, permíteme que no analice punto por punto tu comentario; merece una lectura más detallada. A primera vista, hay cosas que no me "cuadran", pero hay otras que apuntas que son de interés, especialmente aquellos menos científicos y más sociales/humanos.

Ten en cuenta que, como decía al principio de este artículo: "soy seguidor de la termodinámica como el creyente de una religión"... y eso marca.

En particular, con respecto a Steorn, cumplen casi todos los cánones de los cantamañanas energéticos que indicaba en un artículo:
http://indarki.blogia.com/2006/072101-la-creatividad-de-los-inventores-de-fuentes-de-energia-inverosimiles.php

Y me parece más probable que sea una empresa de marketing (si hemos vendido un invento imposible, ¡como no vamos a vender tu producto!) que el resurgir de una nueva forma de entender la ciencia.

Naxos -

Hola Indarki:

Gracias por tu comentario en mi blog y por investirte de especialista en la materia energética, siempre se aprecia una buena opinión que tenga su propia contundencia. Ahora bien, me permito seguir aquí o allá -donde gustes- este asunto, ya que no estoy tan seguro de la linealidad de las cosas.

Bueno, antes que nada quiero decirte que no fue ninguna clase de oportunismo haber asociado a Tesla con Steorn, jamás apelé a Tesla para darle un aire de oportunismo al tema de Steorn, ya que como lo mencioné en mi post, por un lado: en el foro de la página de Steorn existe un espacio dedicado a Tesla, y por el otro: ya había leído antes algo de Tesla y por ello me resonaba lo de crear energía libre.

Ahora bien, dices que Tesla no es ahora un científico venido a menos, lo cual me parece que no es verdad, ya que en su momento no fue considerado como debió serlo, y eso quedó registrado históricamente y le dió la representación que de él ahora tenemos. Tesla pudo representar mucho más, pero el ego-ismo de Edison se interpuso. Me parece que quieres hacerte la idea de que ese lugar que ahora Tesla tiene en la historia es el lugar que se merece, lo que me permite también sospechar que no tomas en cuenta que los líos que Tesla tuvo con Edison tienen una fuerte resonancia respecto al avatar que tomaría la ciencia de hoy. Digamos que ese avatar sigue una linealidad de la cual no puede salir. Para Tesla la ciencia no era una cuestión de hacer inventos con una patente que lleve su nombre -para Edison sí-. Edison quedó como un gran inventor porque supo comprar y luego perfeccionar -o domesticar- invenciones de otros. En fin, para ese entonces Edison pudo manchar y hasta sabotear el trabajo de Tesla, y eso tiene su reverberancia hoy en día. El punto a tratar es que la cuestión de Tesla deja ver que pudo existir otro modo de ver o hacer ciencia, el cual pudo ser taponeado por intereses comerciales -y desde ese entonces no creo que la cosa haya cambiado-. Lo que te digo es que me parece que la ciencia de Tesla es revolucionaria -recordemos que sus archivos están aún desclasificados- y es menester tomar en cuenta todo este contexto para poder entender porqué surgen intenciones como las de Steorn.

Respecto a Steorn, puedo decirte que a ellos nos les creo gran cosa, sin embargo, creo que es posible no crear, ni producir energía libre, sino generar circuitos por donde la transformación suceda según su propia dinámica y en condiciones en sí mismas seguras. La idea es que el entendimiento de este tipo de cuestiones no va en una linealidad causa-efecto, sino que se da por una causalidad circular (causalidad directamente ligada a la idea de campo). Tener la idea de causalidad circular y por demás querer explicar la dinámica de las fuerzas de este mundo através de ella, no ha podido ser algo de la incumbencia de la ciencia porque la ciencia no ha tenido paradigmas con qué comprender esa idea (como se sabe, en materia energética las revoluciones científicas a la Kunh no han producido grandes venturas en sus paradigmas, sobre todo porque el principio de conservación de la energía funciona más como un límite religioso -y conste que era el propio Kunh quien decía que dichas revoluciones se daban como por una suerte de conversión religiosa respecto al nuevo paradigma- limite que sólo está ahí para evitar romper la lógica lineal. Quizá el fallo en la idea de linealidad es que no puede explicar el fenómeno de duración, lo cual me recuerda la crítica que Henry Bergson también intentó hacerle a Einstein respecto al tiempo. Así pues, hay que pensar que si existen cosas que duran es porque tienden a curvarse en el tiempo.

Pero mis entenderes sobre las causalidades circulares vienen más de la obra de Gregory Bateson: en suma, Bateson siguió ese camino de un modo muy antropológico. Él estudiaba cómo la experiencia de aprendizaje se daba por la apertura de circuitos de retroalimentación de lo aprendido (es decir, en circunstancias ambientales donde los saberes que ya tiene adquiridos un ser vivo sobrecargan literalmente su experiencia para poder ser aprendidos, haciéndolo pasar por fases de frustración o angustia. Dado que esa sobrecarga significa una necesidad de reordenamiento o de reconfiguración de tales saberes incorporados -que a decir de Bateson son diferenciales de información que pasan por un circuito transformación de diferencias- al final deja lugar a un nuevo saber aprendido por experiencia. El punto es que para poder aprender algo o resolver algún problema, la experiencia suele hacer una transformación netamente corporal de los saberes incorporados -la experiencia se circunscribiría a una suerte de ionización de las vivencias que están por integrarse a la existencia corporal, lo que es decir que la experiencia permitiría que la información que puede ser extraida del mundo de las cosas se convierta en un saber incorporado y aprendido susceptible de ser reconfigurado en función de posibles aprensiones, y por supuesto en función de posible acciones a realizar.

Bueno, te cuento todo esto como para poder decirte que para entender las causalidades circulares, es menester entender las transformaciones que la experiencia de vivir la vida significa. Es menester implicarse uno mismo. Por el contrario, la ciencia cobra su objetividad como ciencia a partir de la fórmula causa-efecto, y ello es así porque no incluye la experiencia de quien la hace como parte del objeto científico que estudia. La ciencia se caracteriza por tomar distancia y no implicarse, a modo de que pueda ser objetiva, no obstante su objetivismo es más bien un efecto de la toma de distancia hecha por el científico respecto al fenómeno que estudia -de ahí que lo vea como fenómeno-. En cuanto uno se incluye como parte del objeto científico, todo se vuelve del orden de la experiencia, y en ese sentido lo científico deja de ser ciencia para ser de un tipo lógico superior. El tipo lógico implicado en as causalidades circulares es un tipo lógico superior al tipo lógico de las causa-efecto, y en tanto que por ello no son homologables, uno no puede explicarse respecto al otro: es decir, el tipo lógico causa-efecto no puede explicar el tipo lógico que lo supedita. Para que pueda entenderlo necesita poner en duda los saberes que constriñe, cimbrarlos de su fijismo, y con ello ponerlos en relación respecto a la nueva propuestra lógica.

En fin, las causalidades circulares se relacionan estrechamente con la dinámica de los campos. A mi parecer, ya al hablar de campo se habla de que su dinámica siempre es de orden magnético. Esto es posible porque todo campo, incluso un campo social o uno de futbol, se genera, se forma o se materializa, por inmanencia. La idea de inmanencia no puede ser entendida más allá de la experiencia, pero no se reduce tampoco a ella. Si logramos comprender a la inmanencia es posible romper la línearidades y los fijismos de nuestro entendimiento. A mi juicio es por inmanencia que se podrían explicar la propuesta de Stern en términos de energia. Sin embargo, no considero que sea posible que se genere energía libre, considero posible liberar energía desde cualquier punto contingente al planeta -ya que ésta se conserva en todas partes- y usando un campo magnético como medio, carrirer, o regulador. En apariencia -pensando linealmente- esto implicaría generar o producir energía, pero no es así. En esto detecto que esos términos son más bien parte de una estrategia publicitaria de parte de Steorn: la cual me parece muy inteligente, ya que si ellos pretenden que su tecnología energética sea considerada como ciencia, han de plantear su explicación y demostración en términos de ciencia, aunque éstos no alcancen o no sean siquiera los indicados para explicarla -de modo que su explicación científica en realidad es una no-explicación científica formulada en términos científicos-. Es muy inteligente esa estrategia también en términos comerciales, ya que el target no es comercializar su producto sino obtener el reconocimiento de la comunidad científica -lo cual implicaría revolucionar los viejos paradigmas-, pero esa orientación indica cierta seriedad respecto al suceso científico que respresenta, lo cual es también el modo "derecho" de hacerse de la patente.

Bah, sinceramente es muy criticable que pongas a la ciencia en un orden capaz de explicarlo todo: hay cosas que existen en este mundo y que la ciencia como tal aún no puede explicar. Puedo comprenderlo, pero creo que si habías de reflexionar aquello que te decía tu hermano, ya que la ciencia sirve también como un encarrilamiento ideológico que produce posturas enquistadas que tienden a reducir todo a su lógica cientificista y que terminan por favorecer el interés, ya no de un grupo o de una empresa, sino de monopolios tendenciosos y dominados sólo por unos cuántos países.

Bueno, este es mi punto de vista...
saludos

indarki -

Eso está hecho, chax... seguro que entre cerveza y cerveza se nos ocurre otra idea absurda para vender.
;-)))

chax -

Cuando te compren los derechos avisa que yo me apunto a eso de las cervezas :)
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres