Blogia
Indarki

Mareando la perdiz garoñera

Mis disculpas, pero no entiendo que exista tanta duda sobre Garoña. No creo que el debate sea sobre lo que va a pasar (yo ya hice mi porra), sino sobre las consecuencias de lo que va a pasar.

No entiendo por qué el Gobierno marea tanto la perdiz pidiendo informes complementarios, por lo que me parece estupendo que el CSN le responda tan rápido.

Según el CSN, Garoña puede funcionar otros 10 años, siempre y cuando realicen una serie de modificaciones... no porque actualmente sea insegura, sino porque se aplica el principio de las "mejores técnicas disponibles": no vale con que esté bien, sino que debe estar muy bien. Y así nos aseguramos que, aunque se tenga "un mal día", no hay suspenso.

Ahora, el Gobierno puede fiarse del CSN o no.

Si se fía y el único criterio es la seguridad, entonces no hay duda: debería suscribir ese informe y aprobar la prórroga de 10 años.

Si no se fía, entonces tenemos un problemón inter-administrativo y político. ¿Por qué no se fía? ¿Por qué no reforma el Consejo si no se fía de él? ¿Qué reformas habría que hacer? ¿Qué datos tiene para pensar que el informe y/o el CSN no es fiable?

Hay un tercera posibilidad: se fía pero no va a suscribir la prórroga de 10 años porque tiene en cuenta otros aspectos diferentes a la seguridad... aspectos que, seguramente, no han cambiado en semanas o meses.

En cualquiera de los tres caso ¿por qué pedir nuevos informes al CSN? ¿por qué no anunciaron la decisión oficial hace tiempo? ¿por qué seguir dejando que la polémica circule continuamente, con manifestaciones a favor y en contra?

La semana pasada se rumoreaba que la decisión saldría del Consejo de Ministros de mañana. Veremos.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

5 comentarios

Colomer -

La probabilidad cero, en el mundo real, no existe.
La gravedad de lo que pueda ocurrir no es tan alta como lo que nos hagan creer los evangelistas de GreenPeace.
En los últimos 15 años, solo ha habido un desastre realmente grave, el de Chernobyl. Calcula la gente que se ha muerto en estos 15 años por accidente de tráfico, por cancer de colon ( evitables en su gran mayoría con una simple colonoscopia cada dos o tres años ), cancer de pulmón ( achacable directamente al tabaco ) o polución ambiental ( más difuso, y que tb incluye a la radiactividad, pero que mata a más gente que los anteriores juntos ) y te darás cuenta de que hay otras cosas mucho peores que se "asumen" sin más.
Y eso, contando con que volviera a haber otro desastre nuclear tan grande HOY.
La gravedad de un hipotético accidente nuclear no se sostiene matematicamente.

Daniel -

Mi impresión es que el Gobierno pide informes al CSN para intentar pillarlo en un renuncio y atribuir su decisión de cerrar de Garoña a cuestiones técnicas. Creo que a estas alturas de la película, todos los ciudadanos sabemos que NO EXISTEN razones técnicas para cerrar Garoña (si las hubiere, deberían cesar fulminantemente al pleno del CSN).

En mi opinión, las razones se califican incorrectamente como políticas, dado que la practica de la política "es la actividad humana tendente a gobernar o dirigir la acción del estado en beneficio de la sociedad", y el cierre de Garoña poco o nada beneficia a la sociedad en estos momentos. Por el contrario, creo que la decisión es puramente electoralista y que beneficia al partido en el gobierno, porque piensan que así sacarán más votos.

Y lo digo así de rotundamente porque de no haber razones técnicas para el cierre de Garoña, lo lógico es seguir explotando una instalación que produce electricidad de manera mucho más barata que un parque eólico (de 2 a 3 veces más caro) o un parque fotovoltaico (5 a 10 veces más caro).

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Ibiltari -

@Indarki: Hay una cuarta posibilidad, el Gobierno se fía del CSN, Garoña "es segura" aceptablemente, pero el Gobierno esta considerando aplicar entre las mejores técnicas disponibles el margen de seguridad extra de cerrar la central más vieja.
Lo puedes encajar en tu tercera posibilidad, "tener en cuenta aspectos distintos a la seguridad" que incluye el obedecer al criterio de riesgo de la población general que no es el mismo de las eléctricas y los ingenieros (lease La catastrofe originada si hay un accidente nuclear es tan grave que la posibilidad de que ocurra debería ser 0, no 0'01 ni 0'00001 ni 0'00000001).
Comparto la crítica a la demora del Gobierno, y una explicación que aventuro optimistamente es que quieren que la sociedad este preocupada, haga manifestaciones contra Garoña y asi cuando anuncie su cierre gane más votos. Sería triste pero al menos con un resultado bastante democrático para lo que se estila.
Y el retraso de años en decidir sí les ha valido para tener nuevos datos: la recesión económica frena la demanda eléctrica.

indarki -

Creo que el coste del almacenamiento en Francia a partir del 2010 es el mismo que antes. La diferencia ya está comprometido hasta esa fecha... es decir, está pagado o por pagar, pero asumido. A partir de entonces es "adicional".

>¿Como es posible que todavía no se haya decidido nada sobre este tema?

Buena pregunta. Probablemente está en el coste electoral. Esperemos que ahora, que no hay elecciones importantes hasta dentro de 2 años, se tome la decisión, porque los residuos que ya existen deberán estar guardados en algún sitio.

Jose A. -

Esa es una buena pregunta, si al final, como está pareciendo, la decisión de mantener abierta o no, no depende del informe del CSN ¿no se podría haber tomado ya la decisión desde el mismo momento en el que el PSOE llego al gobierno?

Es lo que saca de quicio de la política, la falta de seriedad.

Por cierto, una pregunta que me hago a la luz de la última parte del articulo al de Cinco Días al que enlazas; se supone que en 2010 Francia nos devolvía los residuos de Vandellós I y no se si de alguna otra central, pero para ello necesitábamos tener construido el ATC si no Francia continuaría almacenando nuestros residuos pero a un alto coste (que no se si se llego a dar datos de cuanto es ese "alto coste"); El caso es que en el articulo dice que la construcción del ATC llevaría del orden de 5 años.... no me salen las cuentas.

¿Como es posible que todavía no se haya decidido nada sobre este tema? ¿qué sentido y razón coherente el haber esperado ahora para "empezar" a decidir sobre ello?

Pufff, muy poco serio de verdad. Y esto es algo en lo que la culpa la tiene tanto el gobierno, como la oposición por no exigir hace años que se tomara una decisión.

Un Saludo
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres