Blogia
Indarki

¿Qué harías con Garoña?

Empecemos por lo primero: aquí puedes encontrar el informe del Consejo de Seguridad Nuclear sobre la renovación de la autorización de explotación de la Central Nuclear de Garoña. Propone una prórroga de 10 años condicionada a una serie de reformas, que supone superar los 40 años de vida de diseño, lo que, a juicio del CSN, puede hacerse en base a la experiencia en otras centrales (de los EE.UU. fundamentalmente) y ya que no implica superar la vida útil debido a los márgenes de seguridad con los que se diseñaron estas centrales.

Ahora la patata caliente está en la mesa del gobierno, que tendrá que pronunciarse rápido ya que la actual autorización vence el 5 de julio.

¿Qué implica el cierre de Garoña? Fundamentalmente, que se retiran del parque de generación 466 MW que están generando, aproximadamente, un 95% del tiempo y por lo tanto, tendrán que aportarse de otra forma.

¿Pueden cubrir esa potencia las energías renovables? Por número, sí, pero la realidad es otra.

Las energías renovables, por sus características de régimen especial, entran en el sistema eléctrico siempre que pueden. Si no lo hacen es porque no se dan las condiciones para generar (no hay viento, por ejemplo) o hay restricciones técnicas en las líneas eléctricas.

El resto de las generación (ordinaria) produce si el precio que ofertan es suficientemente barato. Las nucleares, debido a que pararlas supone un coste enorme y porque una vez construidas, el precio del kWh es relativamente barato, suelen ofertar a 0 €/kWh, es decir, que funcionan siempre que pueden. Más o menos como las energías renovables pero por otras razones.

Con esto, si una central nuclear deja de funcionar, su potencia pasará a cubrirla (si fuese necesario) por otra central (de régimen ordinario) que podría o no funcionar en función del precio derivado de la oferta/demanda, es decir, como una central de precio bajo no ofrece energía, la cubrirá la siguiente central (de precio más alto) que esté disponible. Y si no me equivoco, sería un ciclo combinado de gas natural (creo que son las que actualmente marcan el precio de corte debido a que unas funcionan y otras no)

466 MW es poco más que un ciclo combinado (que suelen ser de unos 400 MW). Así que la pregunta es: ¿qué prefieres, que funcione una central nuclear o una de gas natural?

Indudablemente, si tu prioridad ambiental es el cambio climático, tu respuesta debería ser que prefieres que funcione Garoña. Pero entonces tendrás que sumir el riesgo y los residuos radiactivos.

Si, aunque te preocupe el cambio climático, ves absolutamente inaceptable la producción de residuos radiactivos, la opción es clara: el ciclo combinado. Pero recuerda que estás contribuyendo al aumento de las emisiones de CO2.

Por supuesto, si tienes mucho respeto a la energía nuclear y el riesgo de un accidente, además de tranquilizarte (el más grave sucedido en España no ha producido ningún daño en la salud ni en el medio ambiente), supongo que deberías optar por el cierre de Garoña. Y al igual que en el caso anterior, estarás optando por un aumento de las emisiones.

Añadir que sería sustituir recursos energéticos de uranio por otros de gas natural. Ambos con fecha de caducidad, pero que a día de hoy, parece que el gas natural está resultando más confluictivo (¿recordáis el conflicto gasero entre Rusia y Ucrania?)

Como he dicho, supondrá la sustitución de una central que oferta a 0 €/kWh por otra que marcará (subirá) el precio de corte en la subasta de electricidad,

¿Y los puestos de trabajo? No creo que sea el aspecto más relevante, ya que al ser una instalación nuclear importante, el desmantelamiento llevará tiempo, por lo que, al menos durante algunos años, se mantendrán (si no aumentan) los empleos.

Algunos dirán: apostemos por las renovables, reduzcamos el consumo. Sí vale... pero eso se puede hacer tanto con Garoña en funcionamiento como parada, por lo que llegamos a lo mismo, si paramos una central nuclear, a día de hoy, será sustituida con producción con gas natural.

No sé por qué, pero me temo que el gobierno no va a tener en cuenta muchos de estos aspectos y se regulará por la posible pérdida o ganancia de votos en unas elecciones. En este sentido, es necesario recordar que entre sus compromisos electorales está el cierre progresivo de las centrales nucleares.

¿Tú que harías? ¿Hay algún otro aspecto que hay que tener en cuenta para definirse?

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

18 comentarios

Iam Salty -

Hacer una central nuclear nueva resulta más caro que prolongar el funcionamiento por varias décadas más de las ya existentes. Prolongar su vida se consigue actualizándolas técnicamente, modificando todo aquello que resulte necesario para garantizar su seguridad y su funcionamiento. Parece ser que en la práctica ofrecen menos problemas de “estabilidad” las centrales nucleares “recicladas” de los que a priori se les podría presumir. En los Estados Unidos renovaron la mayoría de las licencias de sus centrales que superaron su período de 40 años; en Europa, Francia y Suiza (parece ser que nuestra vocación europea está en más entredicho que nunca), tienen autorizaciones por tiempo indefinido, como los contratos famosos, pero con sus concienzudas revisiones periódicas. Otros, como en el norte de Europa, ya diseñan para períodos de 60 años por lo que pueda pasar. ¿Y qué puede pasar? Puede pasar que demagogos como el nuestro decidan legislar para hacer rigor de ley sus propios prejuicios sobre la energía, y además, nos haga más pobres y dependientes cada día, obsesionado únicamente con complacer puntualmente a ciertos grupos que pueden serle útiles para que en el momento electoral oportuno proclamen al viento sus bondades “verdes” para alabanza y gloria suya, única razón de su existencia, mientras los contribuyentes, el tejido productivo y la gente de a pie en general, tendrá que asumir todo el coste del despilfarro que estas caprichosas decisiones crean. En fin, lo que Dios quiera, al final es lo que nos merecemos, la democracia también nos hace responsables de una acertada o desacertada decisión: elegir al amado líder salvador.

indarki -

@fpuga: en mi opinión, y a falta de confirmar la decisión final, no era una porra difícil de acertar, así que si finalmente acierto, no tiene mucho mérito.

@ibiltari: a medias... el informe lo hacen técnicos (con capacidad técnica), pero lo votan en el consejo, que son de designación política. La diferencia con otros órganos es que parece que en el consejo del CSN suelen sacar adelante lo que proponen los técnicos.

Ibiltari -

@Ibiltari, @fgomez: Me rectifico en la percepción que tenía y di a entender de que el CSN eran ingenieros ó en general técnicos no más. Acabo de encontrar este artículo en que Carlos Alonso (de Ekologistak Martxan y la Coordinadora contra Garoña) detalla que son "consejeros de designación política, sin exigencias de capacitación técnica":
La pelota en el tejado de Zapatero
http://www.deia.com/es/impresa/2009/06/11/bizkaia/iritzia/568033.php

La pelota en el tejado de Zapatero

fpuga -

Parece ser que acertaste indarki, casi seguro Garoña cerrará en 2011

http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/zapatero-tiene-decidido-cerrar-garona-2011/csrcsrpor/20090617csrcsrsoc_7/Tes

Alfonso -

Los alcaldes de la zona estan comprados por la central nuclear, algo que tengo constancia ocurría en Zorita y ocurre en Almaraz. En la zona de Garoña trabajan concejales y alcaldes de la zona. Los miembros del ayuntamiento tienen la puerta abierta para trabajar cuando quieran, es una mafia. Luego te prohiben debates públicos, charlas en locales municipales, y te presionan para que te estés calladito. Es una dictadura, los benefícios y el poder de la nuclear es exagerado comparado con los presupuestos municipales. Os invito a pasar por Frías para verlo insitu. Si aparecen pintadas contra Garoña, salen los pintores desde la central nuclear en horas de trabajo a borrarlas, aunque el propietario de la fachada quiera expresar su rechazo a la nuclear. De Frías tan solo trabajan dos personas, uno concejal. También han hinchado las cifras: trabajan 332 personas en operación. Que la cierren ya. No paran de manipular las cifras de Garoña para evitar su cierre, muchas mentiras.

fgomez -

El otro día pregunté si sabía alguien si el porcentaje de actividad de garoña era del 1,4%. Confirmo que es correcto, pero es el porcentaje que produce en energía eléctrica en todo el territorio peninsular. Creo que es una cantidad importante para eliminar de una sóla vez, sin alternativas industriales para la zona.

Es verdad que hay mucha gente que se ha manifestado a favor, sobre todo alcaldes y trabajadores. Pero entiendo la opinión de Alfonso. Hay que confiar en el informe del CSN y si son de la opinión de que la planta puede funcionar unos años más, será porque es así.

Saludos.

indarki -

Más que un legado de Franco, yo diría que es un legado de una época claramente pro-nuclear.

Por cierto, que se están oyendo voces de gente que trabaja allí y alcaldes de la zona que están a favor de la central, como si la opinión de la zona, fuese esa de forma unánime... así que me alegra ver que alguien que está en contra y vive por allí pase por este blog.

Alfonso -

Yo la cerraría cuanto antes. Santa María de Garoña es una central nuclear vieja, obsoleta, y agrietada. Luego se tendría que desmantelar, pero como veo que hay mucho nostálgico pronuclear, lo que haría sería un parque temático sobre la energía nuclear (Nuclenor tiene algo montado como centro de información). Se podría hacer un polideportivo para el Valle de Tobalina con piscinas donde los amantes de Garoña hagan unos largos en la piscina de combustible nuclear gastado (es una ventaja, ya que está siempre calentita), y de paso complemetaría las pequeñas piscinas de Quintana Martín Galindez (que solo funciona en verano al ser descubiertas). También se podrían sortear entre los visitantes del parque temático nuclear barriles de resíduos radiactivos de alta actividad, para que se los lleven de recuerdo a casa y hagan lo que quieran con ellos (enterrarlos, tirarlos al mar, dormir junto a ellos, etc...), así a los que vivimos junto a Garoña nos irían quitando poco a poco este legado mortal que Franco nos puso y algunos nostálgicos pretenden que nos condene diez años más. Para todos ellos haría bonos económicos para las piscinas de Garoña.

indarki -

@ibiltari,@fgomez: confirmo que el CSN es sólo vinculante si es negativo. Entiendo que si es positivo (como es en este caso) también es vinculante, al menos, en las condiciones, entendidas como mínimas, si el gobierno opta por renovar.

@ibiltari: Estaría muy bien y sería muy gráfico que se obtuviesen esos porcentajes, pero mucho me temo que no se pueden. A mí me parece que, en caso de calcularse, serían poco realistas.
Para hacerte una idea, podrías echar una cuenta a la historia ¿cuántos incidentes ha tenido? ¿Probabilidad de tener un incidente anual de nivel 0, 1...?

Por otro lado, si identificas la probabilidad de accidente, es porque has identificado el posible fallo y por lo tanto pondrás las medidas para que no se dé.

"Y es que un problema insalvable de la centrales es que una sola decisión afecta a millones de personas"

Aunque supongo que el enfoque con lo que dices esto es diferente... Si no me equivoco, los sistemas críticos se diseñan con triple redundancia, por lo que se necesitan tres decisiones/fallos para que suceda el incidente... que si tiene implicación en la salud/medio ambiente pasaría a ser un accidente.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Ibiltari -

@fgomez: Me parece que el caracter vinculante solo es si el CSN dice que no es segura. Lo que a mi parece mejorable es que han enviado al gobierno un "informe favorable a la renovación de la autorización de explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña" pero me parece (aunque no he leido en detalle el informe que nos enlazaba indarki) que no dejan claro cual es el nivel de seguridad que tendrá si cumplen sus condiciones, sólo dice que les parece suficiente (creo que ni siquiera dice que si no cumplen las condiciones les parecería insuficiente). Es decir, no llega a cierto umbral de riesgo. ¿Pero cual es ese umbral?

Como dice Ian Malcom en Parque Jurásico "God help us; we're in the hands of engineers!"

¿No debería el CSN decir algo asi como: "el riesgo de accidentes leves es del 9%, de accidente moderado el 1'1%, y de accidente grave el 0'2%" para que el gobierno decidiera donde poner el umbral? confío en que de la lectura detallada del informe y de otras fuentes el Gobierno ya extraerá información de ese estilo.
Aunque Dios nos libre también de estar en manos de presidentes de gobierno :-(

Y es que un problema insalvable de la centrales es que una sola decisión afecta a millones de personas, en lugar de que cada cual pueda decidir sobre los costes y riesgos que esta dispuesto a asumir. En cambio en otros ámbitos no es asi, hay gente que sigue fumando a sabiendas de que se está envenendando y gente que huye de las zonas con humo; ó respecto al coche, aunque estamos muy condicionados a convivir con él y los miles de muertes en carretera cada persona tiene mucho margen para no usarlo, para conducir segurola ó para hacer carreras cual joven discotequero.

fgomez -

Parece ser que al final el gobierno va a cerrar Garoña, para mantener así la promesa electoral que hizo Zapatero de cerrar paulatinamente las centrales nucleares conforme se vaya agotando la vida útil de estas. Explica que tomará la decisión en base a que la planta se encuentra produciendo el 1,4% de electricidad. Es esto real??

Anoche echaron un docuemntal en la 2 de tve sobre la energía nuclear y su seguridad. Fue bastante interesante con personas protaganistas de un lado y de otro.A ver si alguien puede colgarlo.

Lo que me llamó la atención es que el CSN es el que decide con caracter vinculante, quien abre o cierra las plantas, ya que son los que, imparcialmente, poseen los conocimientos para evaluar los riesgos y no el "presidente del gobierno". En el caso de Garoña, el informe de evaluación del CSN ha sido positivo...

Saludos.

indarki -

@ibiltari: una corrección... Garoña son 466 MW, por lo que eliminarlos del pool no va a suponer una subida "detectable" del precio de la electricidad, por lo que para sólo este caso en particular, la argumentación de sacar las renovables del juego sería válido. Sin embargo, también es cierto que una eliminación progresiva de las nucleares sí que afectarían al precio y por lo tanto entrarían en juego otros aspectos (acercamiento de la paridad con la red de las ER, reducción de consumo, etc.)

@Colomer: ¿Por qué no un Almacenamiento temporal con centro de investigación para el tratamiento de residuos? Una vez que tenemos esos residuos nucleares, mejor intentar transformarlos en menos peligrosos obteniendo energía por el camino, no?

Colomer -

Yo cerraría Garoña a cambio del cementerio nuclear permanente.

fgomez -

Saludos a la gente del foro.
Saludos Indarki.

Me gustaría dejar mi comentario al respecto. Sobre energía nuclear no entiendo mucho, pero sí creo en el mix energético para la situación actual, es decir, que no todo sea renovables, fósil o nuclear. Cada energía tiene sus pros y contras, por lo que ideal sería aprovecharlas en conjunto y crear de este modo una sinergía de las ventajas que posee cada una por separado.

Como bien explica Indarki, en el caso del ciclo combinado se produce CO2, que pareceser que la gente ha olvidado que es usado por las plantas en la fotosíntesis, pero bueno esto es otro tema. En el caso de la energía nuclear, además de los altos costes de mantenimiento como se ha dicho, tenemos el gran problema de los residuos radiactivos.

Si hay que mojarse, mi opinión es la de aguantar con lo que tenemos, mientras que desarrollamos tecnologías renovables de alta eficiencia. Estas energías, según un estudio presentado por APPA y Green Peace, pueden producir, según un nuevo modelo energético, el 100% de la energía primaria. Por lo que:

GAROÑA SI, PERO CON LOS DÍAS CONTADOS.

Saludos.

Si alquien quiere visitar mi blog, escribo noticias relacionadas con las EERR y el medio ambiente. Saludos:

www.renovablesymedioambiente.blogspot.com

Ibiltari -

Indarki, percibo un craso error en tu argumentación para despachar las renovables y la reducción del consumo como ajenas al tema Garoña. Si tal y como prevés el precio de la electricidad sube ello tendrá influencia efectiva (más que declaraciones de intenciones) en la reducción del consumo y en la rentabilidad de nuevos proyectos de renovables.

indarki -

@fpuga: Garoña "sólo" afecta a Iberdrola y Endesa (que no es poco) y la tarifa y la deuda afecta a todo el sector. Me parece una moneda de cambio complicada. Mi porra es que le dan 1 año más improrrogable.

@Ein?: creo que si la opción es mantener Garoña porque la nuclear es aceptable, entonces lo lógico es ir más allá y defender lo que tú defiendes, hacer más centrales, que son más nuevas, más seguras, más eficientes. El problema principal para hacerlas(además del político) es la financiación, ya que es mucha inversión durante mucho tiempo... demasiado para los tiempos que corren.

Ein? -

Yo crearía mas centrales nucleares.
Sin broma. Es con diferencia la mas segura y la que menos "contamina", ya que los residuos están claramente controlados. (Quien controla el co2 tanto del gas como del carbón?)

Y porque españa es deficitaria en generación y dependemos de francia?
En caso de "resquemores" con el país vecino no es peligroso que cierren el grifo?

En cuanto los ecologistas, seguro que les gusta llegar a casa y poder cargar su super-portatil-verde-con linux no?

Salu2

fpuga -

A pesar de que soy de los que creen que la tarifa de la electricidad debería subir, supongo que "off the record" el gobierno podría negociar mantener Garoña abierta a cambio de negociar posteriores tarifas o la deuda electrica.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres