Blogia
Indarki

El cambio climático y el ecologismo escéptico

¿Cualquier medida en contra del cambio climático es una buena media? ¿Es mejor ser catastrofista y ponerse en lo peor que ser un poco más comedido, con riesgo de quedarse corto?

La respuesta social, pública y mediática a estas preguntas es un sí rotundo -prueba de ello es el éxito de las conferencias de Al Gore- pero yo no estoy tan seguro.

¿Es el cambio climático el mayor reto al que se enfrenta la sociedad humana? Y si es así, ¿todos nuestros esfuerzos tienen que ir encaminados a mitigar sus efectos o eliminar sus causas?

De la noche a la mañana parece que el único problema al que se enfrenta el ser humano son las catástrofes del calentamiento global y cualquier cosa se lee en esa clave. Ya no es cuestión de conseguir un suministro eléctrico de calidad, que las personas tengan acceso a fuentes de energía adecuadas o a alimentos suficientes (esto último sólo importa si hablamos de biocombustibles). Da igual la biodiversidad o la contaminación de las aguas o del aire que no incide en el efecto invernadero: lo importante son las consecuencias futuras del cambio climático ¿Quién dijo futuras? Hemos llegado a un punto en el que todo en el que todo lo que sucede ahora se le echa la culpa al los primeros escarceos del terrible cambio: ola de calor, ola de frío, flores antes de tiempo, escasez de lluvia o tropas de lluvia fuera de lo habitual. En los medios no omiten noticias buenas relacionadas con el cambio climático (¿censura? ¿no interesan? ¿el catastrofismo vende?), que las hay. O incluso, yo he llegado a oír una noticia sobre contaminación en Madrid en la sección diaria de "noticias del cambio climático" de un telediario.

Desde una perspectiva más práctica me planteaba ¿Se están obviando medidas interesantes para la mejora del medio ambiente -pero inocuas hacia el cambio climático- por falta de sensibilidad? ¿No estaremos desechando soluciones tecnológicas por el hecho de que no ayudan a mitigar el cambio climático? Estaba pensando en el coche eléctrico, por ejemplo, que no emite donde se usa pero sí donde se produce la electricidad; quizás no consigamos un balance favorable de reducción de CO2 pero el efecto en la reducción de contaminación en las ciudades y los beneficios para la salud ciudadana pueden ser enormes. Los vehículos híbridos están entroduciéndose bien porque supone mejorar el rendimiento y por lo tanto reducir CO2. ¿Y cuando se plantee la posibilidad de recarga de las baterías desde la red eléctrica de nuestra casa o el salto al vehículo 100% eléctrico?

¿Qué me dicen de la energía nuclear? Si decimos que el reto mundial de la humanidad es el cambio climático... ¿por qué no optar por la energía nuclear? ¿Residuos, seguridad, terrorismo? Eso son minucias... ¿O no? A lo mejor el cambio climático no es tan importante cuando lo comparamos con otros problema, quizás no sea el más importante. O sí, pero sin olvidarnos de los demás problemas y por lo tanto llegaríamos a la conclusión que cualquier medida contra el cambio climático no tiene por qué ser buena, porque puede empeorar otros problemas o como poco, supone usar recursos que a lo mejor, de otra forma, supone su uso más eficiente.

Si llegamos a este punto, entonces hay que relativizar el cambio climático. ¡Ojo! No hablo de minimizar, ni mucho menos negar el cambio climático, sino que hablo compararlo con otros problemas ambientales y sociales.

Este es un espacio que intermedio entre los negacionistas y los catastrofistas (por ponerles una etiqueta). Este espacio me gusta llamarlo "ecologismo escéptico", en relación a un libro (de título muy apropiado, por cierto) escrito por un danés llamado Bjorn Lomborg y que considero uno de los abanderados de esta corriente. En España, podemos encontrar al científico y divulgador Manuel Toharia.

Los catastrofistas acusan a los ecologistas escépticos de negacionistas. Los negacionistas los tratan de acoger en su redil como arma arrojadiza en contra de los catastrofistas. Así que escribo este artículo para reclamar la existencia de ese tercer espacio, como una postura totalmente autónoma e independiente de las otras dos.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

4 comentarios

Javier -

REFLEXIÓN SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL.
Sino frenamos la contaminación, y si no se hace nada pronto, va a ser demasiado tarde para tomar medidas para desacelerar el calentamiento global, porque va a llegar a tal grado el calentamiento que ya no va a ver punto de retorno y esto solo va a pasar en las proximas decadas. Se dice que en este siglo la temperatura global de la Tierra va a aumentar de 1 a 6 grados, quizas no parece nada a simple vista. Pero el aumento de grado por grado traera consecuencias muy drasticas. Cuando la tierra alcance el 3er grado de aumento ya no se va a poder hacer nada, porque el calentamiento se va a tornar incontrolable y provocara la desaparición del Amazonas a causa de enormes incendios que van a ser imposibles de frenar, eso es muy grave porque automaticamente provocara que la temperatura suba 1 o 2 grados más. Y bueno al 4to grado, el nivel del mar subira a causa del derretimiento de los polos de la Antartida, desapareciendo todos los paises con costas, o sea que las costas sudamericanas seran las 1eras seriamente afectadas. El volumen que contienen todas las masas de hielo existentes en el planeta podrian provocar que el nivel del mar subiera de 60 a 70 m!!!Va a ver supertormentas nunca antes vistas, enormes catastrofes y esto va a pasar mucho antes de lo que pensamos, quizas hasta lo vivamos nosotros, sino es asi seran nuestros hijos. Estas son algunas de las innumerables consecuencias que traera el cambio climatico y de hecho quizás hay muchas otras cosas que ni sabemos, y que ni imaginamos que puedan llegar a suceder. El cambio climatico ya lo estamos viviendo. Grandes desastres naturales que antes ocurrian cada decadas, ahora cada vez ocurren mas seguidos. Estos fenomenos cada vez acurren con mas frecuencia e intensidad. El desprendimiento de grandes bloques de hielo esta ocurriendo en los en los polos, masas de hielo gigantes de centenares de km cuadrados. Si bien el desprendimiento de esos bloques que colapsaran no tendran un efecto en la elevación del nivel del mar, significa una alerta que algo no anda bien, porque esos desprendimientos de esa naturaleza no son usuales, es a causa del calentamiento global segun señalan los cientificos. Y que es la zona más afectada por el calentamiento, y la Antartida es la zona que mas a sufrido el aumento de temperatura. Evidentemente el planeta nos esta diciendo que esta llegando a su limite, y nos esta advirtiendo. Estamos en la era en que tenemos que tener verdaderamente en cuenta el medio ambiente y aprender a sobrevivir a lo que nos vamos a enfrentar, que va a ser una batalla muy dura por la supervivencia, porque no nos vamos a engañar, poco se va a hacer por esta cuestion, o cuando realmente busquemos una solución ya va a ser demasiado tarde .Y los paises subdesarrollados van a sufrir mayor impacto. Esto provocara enormes crisis mundiales por las consecuencias economicas y perdidas humanas. Guerras por la escasez de los recursos naturales, y una de los principales causas sera por la escasez del agua. Es muy dificil, porque hay que cambiar la mentalidad de las personas, cambiar nuestras maneras de vivir, y eso no es de un dia para el otro. Y hay otros intereses de por medio que juegan ,el afan de lucro y de expansión de los pasíes de 1er mundo y los de en vias de desarrollo, que obstaculizan más aun buscar nuevas alternativas de desarrollo que sean ecologicas, una alternativa por ejemplo es la energia solar y la heolica pero tambien existe otras posibilidades. Por eso es muy dificil cambiar un sistema ya predominante a nivel global que rige nuestra sociedad. De otra manera se puede decir quizas que el gran culpable sea el sistema capitalista, pero hablando de la fase del desarrollo industrial. Las industrias son las que emanan el gran porcentaje de los gases de efecto invernadero que perjudican el medio ambiente. Pero tenemos que pensar que se va a hacer mucho mas por esta causa y que del hombre se convenza que no hay otra si es que queremos nuestra preservación. El hombre es un animal de costumbre por ese lado quizas surja algo de esperanza, pero no contamos con mucho tiempo. Hay que buscar soluciones para prevenir tales predicciones de catastrofes climaticas que no ocurran y no buscar soluciones para enfrentarlas en el dia de mañana. Mas vale prevenir que curar encaja muy bien en este tema. Y creo que una cosa es cierta el costo económico sería enormemente mayor si seguimos en la misma rienda, lo que significa reconstruir cuidades desvastadas por desastres naturales que de hecho ocurre pero se convertira en algo mas comun y con mas poder destructivo, las posibles enfermedades nuevas que pueden aparecer, la escazes de ciertas recursos haria que estos fueron de altisimo costos para conseguirlos, y esto es muy claro, no todos podran acceder a ellos, seran muy pocos, habra guerras por los mismos, y bueno acausa del aumento del nivel del mar, los pasises de menos recursos no se podran salvar. Y los paises mas ricos buscaran soluciones para construir, barreras bloques especies de muros gigantes para para evitar que queden bajo agua. Lo que es una injusticia por que quizas unos pocos se puedan salvar, los que tienen mas recursos y son mas poderosos, que a su vez son los que mas contaminan. ¿Sé imaginan lo que podria llegar a ser el costo econimico? serian cifras astronomicas, pero lo mas importante
sin duda es el costo humano que esto provocara. Sin duda que en esto la educación va a ser clave, desde los institutos y los hogares. Es la hora de saber realmente y actuar. Ya no se puede seguir ignorando, detalles mas detalles menos, el cambio climatico es una realidad y se debe en gran parte a la acción del hombre, de eso no tengo ninguna duda. Yo creo que el clima sufre cambios naturales pero pienso que el hombre ha acelerado ese proceso.Pero aparte pensemos esto, ¿qué es lo que les dejamos a los que vienen a las generaciones futuras y al resto de los seres vivos? Hay gente que piense que quizas esto pueda suceder, pero le restan importancia porque piensan que no les va a tocar en sus vidas o que va pasar en mucho tiempo, pero como dije antes ,con los que vendran que? Sufriran las consecuencias de lo que hicieron sus antecesores.
Acontinuación voy a decir mas en detalle lo que puede provocar el aumento de grado por grado segun Mark Lynas en un libro que escribio titulado “Six degrees”(seis grados).
Un grado más: se acabaría el hielo del Ártico.
Lynas plantea la desaparición del hielo del Ártico durante medio año si la temperatura sube solo un grado centígrado más. Además, las mareas podrían sumergir todas las viviendas de la costa de la Bahía de Bengala, entre Birmania e India, donde habitan más de un millón de personas. Habría huracanes en el Atlántico Sur, sequías severas en el oeste de Estados Unidos donde se ubican ciudades como San Diego, San Francisco, Las Vegas y Los Ángeles y se verían cambios inesperados en la agricultura de Inglaterra, donde hay más de 400 viñedos.
Más 2 grados: se acabarían las barreras de coral.
Se aceleraría el derretimiento de los glaciares de Groenlandia. Del glaciar Jakobshavn se desprenderían porciones de hielo que si se derritieran serían suficientes para abastecer con agua potable a todos los habitantes de Nueva York por un año. La extinción de los osos polares no tendría vuelta atrás y los insectos podrían comenzar a migrar a muchas regiones que se han vuelto más templadas, un hecho que ya es evidente en regiones de Brasil, Venezuela y Colombia. La isla-nación de Tuvalu, en el Pacífico sur, podría quedar sumergida por las mareas y las barreras de coral desaparecerían, porque no resistirían el aumento de la temperatura del agua.
Más 3 grados: la amenaza caería sobre la selva del Amazonas
La nieve de los Alpes se acabaría y las olas de calor serían lo normal en el Mediterráneo y en la mitad de Europa central. Los huracanes de categoría 6, peores que ‘Katrina’, serían más frecuentes y la selva del Amazonas podría desaparecer por la proliferación de incendios.
Más 4 grados: desaparecerían Venecia y parte de Egipto. El derretimiento de los glaciares del Himalaya, que alimentan el río Ganges, se produciría antes del 2035. La inundaciones serían frecuentes. Además, sin nieve que produzca agua, habría hambrunas. El norte de Canadá se convertiría en la zona agrícola más prolífica del planeta y los hielos del oeste de la Antártida podrían colapsar elevando el nivel del mar hasta la destrucción de zonas costeras de América Latina. También se inundaría por completo Venecia (Italia) y zonas de Egipto y Bangladesh.
Más 5 grados: no habría agua para Los Ángeles, El Cairo, Lima o Bombay.
Ante un escenario de este tipo, la guerra por el líquido sería inminente, una situación que muchos de los expertos del mundo han anunciado.
Más 6 grados: nos devolveríamos al periodo Cretácico.
Por falta de nutrientes, y ante la extinción de más del 70 por ciento de las especies, el océano se vería azul brillante. Los desiertos avanzarían sobre los continentes. Los desastres serían asunto de todos los días y muchas de las principales ciudades del mundo, como Nueva York, estarían bajo el agua. El mundo podría parecerse al período Cretácico, 144 millones de años atrás, en el que solamente un 18 por ciento de la superficie de la Tierra estaba sobre el nivel de las aguas, cifra que hoy se acerca al 30 por ciento.
Yo estoy convencido y creo firmemente en esto. Ademas creo que este siglo va ser clave porque va a marcar el rumbo de la humanidad. Creo que estamos en el momento justo de cambiar o condenarnos a la extinción.
Aclaro que acepto y respeto a las personas que no esten deacuerdo, solamente expreso mi pensaminto.
Esto simplemente va dirigido para informar y concientizar.
Yo se que esto no hace mucho, que realmante lo que provocara cambios es la accion, pero la información es muy inportante también, la concientización es el 1er paso.
Desde luego que quiero aportar con algo mas pero hasta el momento no se como.
Yo en este momento estoy terminando secundario. Despues quiero hacer meteorologia para luego hacer licenciatura en ciencias atmosfericas. Porque estoy interesado en estudiar el comportamiento y variabilidad del clima y por la tanto las consecuencias que trae y puede traer el cambio climatico.
Si alguien quiere comunicarse conmigo mi correo es: locomotiv313@hotmail.com
Desde ya doy muchas gracias a este blog por darme la posibilidad de dejar este mensaje y a tantos otros.
Aprovecho a comunicarme atraves de estos blogs que tratan sobre el tema del cambio climatico o calentamiento global porque la gente que los visitan es mas probable que se interesen por este tema.
Muchisimas gracias.
Un gran saludo

aU -

Me parece sana la existencia de ese espacio, pero como te digo yo no situaría ahí a Lomborg. Para mí, este autor utiliza continuamente un doble juego nada honesto. Otro ejemplo: habla de que el busca "enfriar el debate" del cambio climático, introducir racionalidad...
En general, aunque aporta algunas ideas buenas, se empeña en presentar el tema entre dos partes enfrentadas cuando no es así:
- Kioto y con él todos los ecologistas histéricos, sus mensajes catastrofistas y sus soluciones caras y culpoabilizadoras
- Los economistas serios, con soluciones eficientes más rápidas y baratas.

Cualquiera sabe que el escenario no es ese, así que ¿por qué se empeña en presentarlo así? Supongo que para crear polémica, tener notoriedad, ser más famoso y vender más. El informe Stern está en línea con algunas de las cosas que él dice y no utiliza ese mensaje y ese tono descalificatorio. De hecho es algo que han acogido bien los economistas y los ecologistas. Pero a él le interesa más la confrontación, para mi está claro.

Por otra parte, habla de soluciones reales y económicamente viables, dice que los ecologistas y la ONU plantean soluciones sin fijarse en la viabilidad económica. Pero por otra parte él cree que solamente con que sea económicamente viable ya está hecho y no es así. Propone como solución invertir en investigación y desarrollo de renovables, pero hay ya muchas opciones técnicas económicamente viables para reducir emisiones que no se utilizan. ¿cómo se explica esto? Creo que él mismo se deja una parte muy importante en el análisis.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

indarki -

El último libro de Lomborg no me lo he leído; lo tengo en lista.

Creo que es fácil caer en dos bandos... y creo que es un error.

Lomborg partió del bando ecologista "puro" y analizando datos fue dándose cuenta que había muchas cosas matizables Partiendo de esa situación y teniendo en cuenta que hay un supuesto consensos sobre el catastrofismo climático, es lógico que se le contraponga a los catastrofistas. Pero de ahí a ser un "negacionista" hay un abismo. Yo reclamo la existencia de ese espacio.

aU -

Hombre, pues precisamente Bjorn Lomborg, en su libro sobre el cambio climático, es él mismo el que se define continuamente como contraposición a los "catastrofistas". El también niega la existencia de muchos. Por ejemplo, habla de dos bandos, los ecologistas catastrofistas y los economistas prácticos. Parece que ignora que hay solapamientos entre ambos.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres