La guerra wikipedica vista desde un humilde blog energético
Quien me suela leer, seguramente sabrá que leo de forma habitual el blog de David de Ugarte. Quien suela leer su blog, seguramente se habrá enterado de la ¿encarnizada? batalla ciber-dialéctica llamada "wikipedia vs contextopedia". Me he dado cuenta que esta guerra no ha sido tan relevante, cuando descubrí que mi hermano, informático de profesión y afición, no era consciente de tan bélico evento.
No voy a analizar los orígenes de este conflicto ni tengo la intención de abrazarme a uno de los dos bandos, aunque me entusiasmé con la idea de las contextopedias, que materializó David de Ugarte tras un proceso de diálogo-blog sobre la Wikipedia. Resumo: David de Ugarte, a la vista de los defectos innatos y/o provocados en la Wikipedia, propone las Contextopedias. Lo bibliotecarios (useasé, los wikipedistas) acusan a los "contextopedistas" de que, como no hay podido hacerse el autobombo deseado en la wikipedia, la descalifican y se montan la suya. Y a partir de allí, se monta un enfrentamiento entre wikipedia y contextopedia como si uno fuese excluyente al otro... "Internet no es lo suficientemente grande para los dos, forastero... así que desenfunda". A continuación, el blog de David de Ugarte y otros más de su entorno recibieron un ataque con sus consiguientes daños colaterales. Creo que ninguno de los afectados a echado la culpa a nadie, pero conociendo los precedentes, yo mismo lo asocié mentalmente la guerra wikipédica. ¿Habrán sido los bibliotecarios?
¿Cómo lo veo? Subrealista. ¿Por qué? Porque se ha planteado como una guerra de sustitución... contexto peria por wikipedia, wikipedia contra contextopedia. Y esto, me parece absurdo; no tienen porqué ser excluyentes y lo voy a explicar con un ejemplo, con mi propio blog.
Varias veces he sacado un término en mis artículos: "panacea energética". Y quién dice este, puede ser alguno otro. ¿Qué es una "panacea energética"? Bueno, pues es una expresión, término o como queráis llamarlo que lo he parido yo. Todos podemos mirar en el diccionario o en la wikipedia qué es una "panacea" y quizás, por el contexto, podéis deducir qué quiero indicar con ello. Lo peculiar de ese término es que lo tengo mentalmente más desarrollado que una simple definición: qué es, qué implicaciones tiene, qué problemas hay asociados, qué tipos hay y por qué creo o no creo en ellas. Sería una lata que cada vez que cito "panacea energética" tenga que volver a explicar lo que es. Da la casualidad que este término, a día de hoy no es lo suficientemente relevante, ni difundido, ni objetivo como para que aparezca en la wikipedia. No se me malinterprete, no lo digo con ironía. A mí no me parece lógico que aparezca en la wikipedia, así que no me parece lógico que yo cree una entrada con ese término. Además, es posible que yo lo describa de una forma y otro editor de wikipedia aporte otras cosas que igual no es lo mismo que yo pensaba. En definitiva, "panacea energética", por el momento no es un término para que aparezca en la wikipedia pero bien podría aparecer en una "wikipedia particular" que sirva para "dar contexto" a mi blog... de ahí, la aparición de las "contextopedias". ¿El hecho de que exista wikipedia anula la posibilidad de que yo monte mi propia "contextopedia"? Rotundamente no.
Veamos la inversa ¿El hecho que monte mi "contextopedia" anula la necesidad de wikipedia? La respuesta, también es rotundamente no. Otro ejemplo. Varias veces he hablado de James Loveck, del que yo no soy un experto, del que no tengo ni tiempo ni ganas de buscar su biografía, su bibliografía, sus teorías o todo lo que sea asociado a él. ¿Voy a incluir a James Loveck en mi contextopedia? Pues no... yo no soy un experto en todo, ni tengo tiempo para escribir de todo, así que enlazaré a wikipedia, que no me servirá en algunos casos específicos en los que prime mi visión personal pero que viene estupendamente para otra información más general.
Yo veo las contextopedias y la wikipedia como elementos complementarios y por lo tanto, enriquecedores entre sí y por lo tanto, el debate es absurdo aplicado a mi caso.
¿Por qué tanto debate, entonces?
Primero: David de Ugarte es muy prolífico y tiene las ideas muy claras sobre las cosas que escribe, por lo tanto, él no necesita la wikipedia; todos las referencias se las puede montar él y serán mucho más completas que la wikipedia, sin las restricciones que establece sus normas (relevancia, objetividad, etc.)Para su caso, es posible que sí sea un caso de exclusión, ya que no le aporta nada y le impone unas restricciones.
Segundo: Si todos montáramos una contextopedia, estaríamos construyendo lo que empiezan a llamar "wikipedia distribuida" en la que La Wikipedia sería una más, la más grande, sí, pero una más. Sería posible que se desarrollásen buscadores de definiciones en las contextopedias (como hay buscadores en blogs) y por lo tanto La Wikipedia, no tiene porqué ser la referencia que pretenden los bibliotecarios. Quizás esta amenaza los ha soliviantado.
Tercero: Independientemente de lo bueno o malo que sea la wikipedia de forma innata, parece que la gestión en la wikipedia hispana deja un poco que desear. El entorno de David de Ugarte lo ha puesto en evidencia y parece que a los bibliotecarios no les ha sentado bien, mejor dicho, se han sentido personalmente aludidos. Y ya se sabe, que cuando uno se siente personalmente criticado se reacciona de una forma más visceral. Un ejemplo de estas críticas es poner en cuestión la democracia: para establecer si una entrada es o no relevante, en última instancia se realiza una votación en la que, actualmente, sólo pueden votar los que lleven más de 50 ediciones. ¿Cuánto tiempo lleva hacer 50 ediciones? ¿quién llega a ellas? Ahora están votando si modificar estas normas aumentando a 500 ediciones (???) o 50 ediciones el mes anterior (¿1,6 ediciones al día?) ¿Quién sabe tanto de tantos temas y tiene tanto tiempo para dedicarlo a la wikipedia? ¿Realmente sería "la enciclopedia libre" o volvemos a una enciclopedia ilustrada?
Un último apunte al segundo punto: las contextopedias tienen sentido desde el mismo momento que exista un blog al que dan contexto. Da igual si esa "wikipedia particular" es consultada por el resto de los internautas. La Wikipedia tiene sentido si es referencia, si la gente contribuye, si la gente la consulta y la actualiza. Es posible que si llega a darse lo que adelantan como "wikipedia distribuida", La Wikipedia entre en crisis: para qué dedicar el tiempo a La Wikipedia si tengo mi contextopedia a la que dedicar tiempo.
En definitiva, me declaro fan de la wikipedia, aunque no me he dado de alta como editor. Y me declaro fan de las contextopedias, aunque todavía no he montado ninguna. Todo ello, porque creo que pueden ser, a día de hoy, perfectamente compatibles y provechosas para cualquier blogger. Y por enésima vez, me coloco a mitad de camino entre dos bandos, así que espero salir vivo...
3 comentarios
indarki -
Creo que ese es un error de planteamiento. Las contextopedias y la Wikipedia tienen objetivos diferentes, hoy por hoy. La Wikipedia como repositorio general y las Contextopedias como repositorios asociados a un blog (u otra web).
>> no pasará por el tamiz de la fiabilidad en cuanto a datos
La Wikipedia basa su fiabilidad en la multitud de gente que opina, "la verdad de la mayoria". Pero ¿esa es la información que yo quiero? Quizás en algunos casos no, por ejemplo, la mayoría opina que la mayor fuente de energía en España es la hidráulica seguida por la eólica y es radicalmente falso: es el petróleo.
Si yo manejo ciertos temas, quizás la Wikipedia no sea la fuente de información que más me interese, sino la contextopedia de alguien del que sé que me fio. Además, para contribuir en Wikipedia necesitas tiempo y para que tu opinión tenga cierto peso, necesitas mucho tiempo. Decididamente, los expertos en un tema, los que más saben, no suelen tener tiempo para editar 50 artículos en el último mes (¡más de un artículo por día!) Está claro para qué es, y la intención es buena, pero ¿no podrémos caer en "la verdad de los ociosos"?
David de Ugarte y compañía imaginan un futuro... ¿y si casi todo el mundo tuviese una contextopedia? ¿Cada uno de lo que sabe? Podrías acudir a la fuente que te interese y la gente podría publicar su información sin que alguien le diga si es relevante u objetiva. De la misma forma que hay buscador de webs, de imágenes o de blogs, podría haberlas de contextopedias, siendo una de ellas, la Wikipedia. Para eso, en cualquier caso, queda mucho tiempo.
Un ejemplo... ¿por qué "David de Ugarte" es irrelevante para la Wikipedia (él no editó su entrada) y sí lo es "John Titor"? ¿Por qué conformarse sólo con la Wikipedia y hacerla "exclusiva"?
Creo que la Wikipedia fue una gran idea y es un gran proyecto, pero puede ser el principio de algo más. En internet, la información está descentralizada, los blogs, el P2P... la fuerza está en eso. Se ha demostrado que se pueden hacer proyectos colaborativos de ese estilo.. ¿por qué no extenderlo a la Wikipedia? ¿Y si "cierran" la Wikipedia? Creo que el futuro puede ser esa wikipedia descentralizada (contextopedias) entre las que la más importante será, sin duda, Wikipedia, ya que es la primera, la que tiene avanzado más trabajo, en la que participa más gente y la que toca todos los temas.
Petete -
David -
Sólo unas puntualizaciones. La idea de una red de contextopedias -que no fue mía sino de Enrique Gómez- es un modelo alternativo a tener un pequeño grupo de wikipedias colectivas. De ahí a decir que una o varias contextopedias son alternativas a la wikipedia hay un gran trecho... con el que no estoy de acuerdo.
Este debate se parece más al ezines colectivos (como slashdot) vs blogs de hace unos años, con la wikipedia en el papel de ezine colectivo y la hipotética red de contextopedias en el de la entonces por nacer blogsfera.
La idea no es que cada uno pueda hacerse una wikipedia propia y usarla como alternativa. La idea es sustituir la centralización actual por una estructura distribuida con muchas más fuentes. Una de ellas la wikipedia. Igual que ahora participas de la blogsfera y tienes tu propio blog sin que eso significa que lo hagas como alternativa a Slashdot.
La blogsfera no ha matado a Slashdot ni falta que hace ni ganas que tenía nadie. Pero el modelo de información distribuida que ha absorvido a Slashdot y le ha convertido en una fuente más, definitivamente creo yo que es mejor que el modelo anterior al 2000 con sólo unas pocas fuentes informativas en y de la red por muy colectivas que fueran.
Igual lo veo yo en la información de referencia, las definiciones, etc. La wikipedia seguirá siendo útil, pero creo que todos habremos ganado cuando haya más fuentes y no se dependa de un pequeño número de ellas. Si mucha gente tuviera su propia contextopedia podría recurrir a las definiciones de un físico para entender por fin la teoría de cuerdas, a mis escritores favoritos para conocer sus distintas definiciones de novela o a un parlamentario para que me explicara claramente el sistema electoral. Y seguramente algunos seguiríais viniendo a ver mis entradas sobre Teoría de redes sociales aunque hubiera otros... y yo los consultaría también.