Blogia
Indarki

Cuestión de plazos

Todo apunta a que el debate sobre el futuro de la energía se está convirtiendo en ineludible; la configuración de los grupos energéticos en Europa (léase OPAs), el precio actual del petróleo (que ya se asume como estructural), el cambio climático, la crisis entre Ucrania y Rusia o el debate nuclear son algunos aspectos de la actualidad del sector.

En España, salvo cierta subida de precios energéticos o las implicaciones de la puesta en marcha de Kioto (que el ciudadano de a pie no ha notado todavía), parece que esto de la crisis energética nos suena a chino... Si alguno pregunta por los cortes de gas y/o electrícidad del año pasado, fueron más coyunturales que otra cosa.

Sin embargo, ya toca configurar nuestro futuro energético, así que los que reclaman medidas contundentes (ya sea energía nuclear como renovables) o los que alarman del fin de una era de petróleo no tienen su falta de razón.

Actualmente hay petróleo para varias decenas de años y si sube el precio, para mucho más. No es tanto un problema energético sino geopolítico. A mayor precio, mayores tensiones internacionales y conflictos sociales (¿semillas para terrorismo?) y mayor debilidad de aquellos países que no controlan las zonas petrolíferas. No esperemos que España sea una potencia mundial del control del petróleo.

Por otro lado, tenemos suficientes centrales (instaladas y/o planificadas) para la electricidad de los próximos años gracias a los ciclos combinados de gas. Sin embargo, estas centrales están bien a corto y medio plazo, ya que suponen una sustitución de las de carbón y fuel, pero ¿y después? Si seguimos con la apuesta de los ciclos, pasaremos de un "sustitución/reducción" a una clara "adición".

Así que los efectos de la "crisis energética" son claros ahora mismo, pero lo serán en un determinado plazo ¿os parecen bien 10 años? A mí se me antoja una buena cifra, bastante redonda.

Tenemos dos enfoques principales: el continuista y el alternativo. Por supuesto, también hay términos medios y otras soluciones imaginativas, pero hoy estoy más simplista.

Si quermos una solución continuista; más centrales, el mismo sistema basado en generar independientemente del consumo y de la forma más económica, eficiente y ambientalmente posible, bla, bla, bla, me da que habrá que optar por las nucleares. Si tenemos en cuenta que un ciclo combinado tarda, desde el primer papel hasta el primer kWh unos 5 años y que las nucleares son bastante más complejas, nos pueden echar unos 8-10 años. Conclusión: si queremos una solución continuista para dentro de 10 años, hay que empezar ya.

Ni que decir tiene que la solución alternativa es también muy lenta. Vale que un panel solar, que un cambio de bombilla, que una sustitución de frigorífico puede ser muy rápido y de efecto inmediato... pero ¿y millones? Eso conlleva más tiempo y dos fuertes resistencias: la inercia perezosa del ciudadano (muy ecológico, muy concienciado, pero qu no le cambien ni su forma de vivir, ni sus costumbres) y la inercia perezosa del sistema energético (las empresas, la administración, las normas del sistema, etc.) Y eso lleva tiempo, por ejemplo... unos 10 años.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres