indarki

Antes de nada, os adelante que sólo voy a poner una reflexión, más o menos lateral del conflicto nuclear con Irán. Así que quién espere un relato más o menos detallado de la historia o intenciones de unos y otros, será mejor que se pase por google news o algún otro sitio que lo explique.

Me ha dado por asociar dos ideas.

La primera: Irán, oficialmente, quiere instalaciones nucleares para uso civil (generación eléctrica, por ejemplo) pero la comunidad internacional no se fía, ya que la investigación o el desarrollo tecnológico podría derivarse a usos militares. Además, el material nuclear de las armas de este tipo se extraen de las propias centrales nucleares (uso civil).

La segunda: los pro-nucleares defienden la energía nuclear por sus grandes utilidades civiles, desde la generación eléctrica, el uso en medicina, en satélites y sondas espaciales, desalación, etc... Los anti-nucleares esgrimen un argumento (además de los ambientales), que es la proliferación nuclear, es decir el "posible" uso militar de la tecnología nuclear. Uno podría pensar... "Vaya, ese posible uso militar es posterior. No puedes aplicar este criterio a la tecnología porque sino, no tendríamos teléfonos ya que los militares podrían usarlo para comunicarse, coordinarse y hacer una guerra". Vale, estoy haciendo una exageración, pero me gustaría que cogierais la idea. Creo que es un argumento que podría utilizar un pro-nuclear.

Sin embargo, enlazo la segunda idea con la primera y me digo... ¿no son gobiernos que apoyan la energía nuclear -EEUU, por ejemplo- los que ahora esgrime el argumento anti-nuclear de la proliferación para negar esta energía a Irán?

Quizás es que sólo los buenos países occidentales, democráticos y/o aliados tenemos derecho a tener tecnología nuclear. Ojo, que no hablo de armas nucleares, estoy hablando de instalaciones nucleares del estilo de centrales o centros de investigación para medicina nuclear.

Como decía, es un punto de reflexión...