indarki

Después de varios post siendo bastante crítico con la política energética del Gobierno, me siento obligado a escribir, al menos una nota, sobre lo que apunta a ser una medida racionalización en el sector.

No he podido leerme de primera mano lo que se ha aprobado, así que me tengo que ceñir a lo que publican los medios (Cinco Días, Europa Press).

Por independencia energética y por favorecer un desarrollo industrial propio, interesa que las tecnologías renovables y sus industrias asociadas tengan cierto negocio. Recordemos que a precios actuales de la electricidad, muy pocas tecnologías son rentables. Así que se para pueda haber inversores que se interesen por montar esas instalaciones y pueda haber un desarrollo (con la consecuente reducción de precios), es necesario que se les pague una prima con la cual, dicha inversión sí es interesante. Esa prima la pagamos entre todos, con un sobreprecio en la tarifa. Digamos que es una contribución
solidaria (o necesaria, según se mire) para conseguir la mencionada independencia energética y el desarrollo industrial y económico.

Pero esto de la prima es un juego delicado: si no es suficiente, no sirve para nada y si te pasas, hay gente que gana mucho dinero, lo que constituye una injusticia social (pagamos todos a escote para que un particular se forre). Para eso se establecen revisiones a la prima, cuotas y demás. No creáis que el sector de las energías renovables quiere siempre primas y cuotas enormes. Este tipo de cosas provocan burbujas (como la reciente de la fotovoltaica) que no favorecen a nadie, ya que terminan pinchando y con muchas empresas en crisis.

De la burbuja fotovoltaica se pasó a un casi parón total en el sector, no sólo fotovoltaico sino también otros, ya que no se quería, y con razón, que pasara lo mismo con, por ejemplo, las termosolares ahora que hay un montón de proyectos en cola.

Tras un toma y daca, tras un ir y volver, parece que la situación legal se ha clarificado bastante con unas primas y unas cuotas bastante razonables. Sé que la prima no era para tirar cohetes, pero hay bastantes proyectos previstos, así que suena a que se ha ajustado bien. Las cuotas parecen bastante razonables para evitar un sobrecalentamiento del sector pero sin provocar un parón (500 MW por año). Y lo que es más importante: una legislación estable y a un plazo (al menos hasta 2013) suficiente para que cree inseguridad jurídica a los inversores.

Tengo la sensación de que cuando al Ministerio de Industria le dejan trabajar con tranquilidad, sin presiones políticas o de otras partes del Gobierno (incluido Presidencia), se obtienen resultados bastante eficaces. Quizás esté confundido, pero me parece ver varias corrientes influyendo en la política energética con una coordinación entre ellas bastante pobre y curiosamente, creo que Industria es quien más clara tiene su idea de lo que quiere. Más o menos acertada, tener una idea clara en política energética es fundamental. Esperemos que dure.

Lo comenté el otro día en un minipost: REW había publicado un artículo que me parecía de lectura obligada. Tanto, que me he puesto a traducirlo. Esta es la primera parte... espero poder continuar.

Cómo comparar alternativas de generación de energía

Entender unos pocos aspectos básicos ayudarán a realizar una comparación informada

A la gente le gusta comparar el coste de generación de electricidad de diversas fuentes renovables como eólica o solar, con los costes de generación de la electricidad proveniente del carbón, nuclear y gas natural. Comparar estos costes es como comparar peras con manzanas. La generación de energía es un negocio complejo y sin considerar el factor de carga, la potencia (kW) y la energía (kWh) y los costes variables y fijos, estas comparaciones no son válidas para evaluar las tecnologías de generación energética.

Factor de carga

Empecemos con el factor de carga, o el porcentaje de horas que una planta opera al máximo de potencia en un periodo de tiempo dado. Por lo tanto, si una planta nuclear de 1.000 MW tiene un factor de carga del 98%, es que está funcionando a 1.000 MW el 98 % de las horas del año.

Las plantas pueden clasificarse por el factor de carga. Las plantas de factor de carga base tienen un factor de carga típico que supera el 75%, pero habitualmente suele ser del 90 al 98%. Las plantas que entran en esta categoría pueden ser grandes (400 MW o mayores) centrales de combustibles fósiles (carbón, gas natural y –menos habitual- fuel) y plantas nucleares. En el lado de las fuentes renovables, las plantas geotérmicas y las de biomasa pueden entrar en esta categoría. No hay muchas centrales hidráulicas en los EE.UU. que entren en esta categoría salvo que el embalse sea grande o el caudal del río sea alto y el tiempo acompañe.

Las plantas de factor de carga intermedia suelen tener un factor de carga anual entre el 40 y el 60%. Las pequeñas plantas de carbón (100 a 300 MW) pueden operar con estos factores de carga. Sin embargo, la tecnología que operaría mejor con este factor de carga es el ciclo combinado con turbina de gas o CCTG, alimentado con gas natural con fuel oil/gasóleo como combustible secundario. La mayoría de las plantas hidráulicas en la parte oeste de los EE.UU. pueden operara como carga intermedia suponiendo que el tiempo acompañe, lo que significa que las cordilleras occidentales reciben una gran parte de la nieve de los meses de invierno. La energía eólica off-shore también podrá operar en esta categoría. La energía solar de concentración, la solar térmica pueden entrar en la parte baja de esta categoría (40%) al igual que la energía de las olas (30-45%)

La tercera categoría son las de centrales de pico. Las plantas de esta categoría suelen funcionar con factores de carga anuales muy bajos del 5 al 15%. Esto significa que este tipo de centrales funcionan a su potencia máxima entre un 5 y un 15 % de las horas del año. El tipo de planta más común de esta categoría es la Turbina de Gas (TG) o ciclo simple de turbina, alimentado por gas natural con fuel oil/gasóleo como combustible secundario. La siguiente tecnología más común podría ser el motor de combustión interna alimentado por gas natural. Las fuentes de energía renovables que entran dentro de esta categoría son la eólica terrestre, la solar fotovoltaica, la solar térmica de concentración y la energía de las mareas.

Para la eólica terrestre, el factor de carga es de entre el 20 y el 30%. La solar fotovoltaica del 20 al 25%. La solar de concentración, varía entre el 25 y el 40%, permitiéndola alternar entre instalación de pico e intermedia. El factor de carga de la tecnología de las mareas se estima en una media del 27%.

Ahora que cada fuente de energía está en su categoría de factor de carga adecuada, pensad en cada categoría según las necesidades del cliente. Entonces piensa en los tipos de tecnología de generación energética dentro de una categoría de factor de carga como varios productos que tienen que satisfacer completamente lo que se necesita. Esto significa que no tiene sentido comparar el coste de kWh de electricidad producido con eólica terrestre con el carbón porque cada una de esas dos tecnologías satisfacen dos tipos de necesidades diferentes; una es una tecnología de pico mientras que la otra es una tecnología de carga base.

¿Hay una forma de comparar tecnologías de dos categorías diferentes? Sí, pero una de ellas debería ser modificada para que sea operacionalmente equivalente a la otra. En otras palabras, modificar una tecnología para que ambas estén en la misma categoría de factor de carga. Para hacer esto entre la eólica terrestre con el carbón, sería necesario hacer funcionar a la planta de carbón como una unidad de puntas, recalcular todos sus costes y compararlos con los de la eólica terrestre. También podríamos modificar la planta de energía eólica terrestre para que operase en carga base. Sin embargo, antes de intentar estas comparaciones más complicadas, es necesario entender los conceptos de potencia y energía.

***********************************

Espero poder seguir con la traducción. Si te interesa seguir leyéndolo en inglés pincha aquí. Se admiten sugerencias y correcciones a la traducción.

¡Qué juego da versionar la famosa frase de la campaña presidencial de Clinton!

Los que defienden a capa y espada lo de las Redes Eléctricas Inteligentes lo tienen claro: estas redes buscan facilitar la incorporación de energías renovables para tener un sistema más sostenible. Se montan aplicaciones y desarrollos para que se pueda conocer qué se consume en cada momento en cada sitio. Incluso para intentar anticiparse.

La idea es buena, pero puede cogear. ¿Cuál es la eterna crítica a las energías renovables? Sí, efectivamente, que se produce cuando hay y no cuando queremos.

Si pretendemos desarrollar un sistema energético con redes inteligentes no sólo hay que considerar el intercambio de información y la inteligencia artificial del control... ¿y si no ha generación cuando queramos consumir? Para solventar este asunto, basicamente, siempre se ha utilizado una estrategia: sobredimensionar la generación, es decir, tener un parque de generación superior al necesario, en reserva, por si acaso.

Hay otras estrategias, como la gestión de la demanda, muy solicitada por los ecologistas. En este sentido existen los contratos de interrumpibilidad o las tarifas de discriminación horaria. Y por supuesto, el almacenamiento de energía, practicado en pequeña escala (si consideramos la dimensión de la red eléctrica) en las centrales hidráulicas reversibles (en hora punta se turbina, en hora valle se bombea)

La idea de las redes inteligentes tiene un enfoque más dirigido hacia la gestión de la demanda. Sin embargo, creo que es muy limitada. Creo que la gran baza de estas tecnologías es la optimización de la red y la concienciación sobre nuestro consumo pero en última instancia, la energía debe ser generada. Se escuchan ideas enfocadas al almacenamiento, como el uso de los vehículos híbridos enchufables o eléctricos como almacenamiento disperso. Yo no estoy tan seguro que realmente sean útiles.

Si queremos una buena red con generación renovable, la clave pasa por investigar, diseñar y constituir una buena estrategia de almacenamiento: centrales hidráulicas reversibles, baterías, hidrógeno, aire comprimido, sales fundidas... todas tienen sus inconvenientes y sus limitaciones. Ninguna es perfecta y por eso, no son tecnologías que abunden. Implican pérdidas energéticas y costes económicos que deben ser asociados a esas fuentes de energías no controlables.

Así que, lo dicho, está muy bien esto de las energías renovables y las redes inteligentes pero... ¡Es el almacenamiento, idiota!

... y algún día alguien tendría que dar un clase didáctica y divulgativa para el público en general sobre el sincronismo de la red, los generadores síncronos/asíncronos y qué tiene que ver todo eso con las energías renovables... alguno igual se da una sorpresa y descubre que hay soluciones que no son tan simples.

Actualizo algunas noticias/declaraciones relacionadas con el lío del carbón nacional:

"Carbunión niega que el precio regulado implique la subida de la tarifa eléctrica", según el Diario de León de 31/10/09, "La patronal achaca a intereses de las empresa eléctricas". "La prima (de 18 €/MWh) que recibe el carbón es inferior a la de otras tecnologías que reciben también incentivos públicos (desde los 42,9 €/MWh de la eólica hasta los 428,6 €/MWh de la solar)"

"Denuncia de las compañías eléctricas: El nuevo decreto del carbón hará subir el recibo eléctrico", según La Crónica de León de 3/11/09, "Las centrales térmicas de carbón nacional recibirán 57,32 euros por MWh" En esa mísma página: "La ex ministra Narbona pide que se eliminen las subvenciones al carbon" y "Greenpeace presenta alegaciones para frenar la nueva norma de Industria"

"Las electricas buscan un un punto de consenso contra el decreto del carbón", según El Economista de 4/11/09, "Unesa planteará hoy unas alegaciones conjuntas ante la CNE sobre la normativa"

"Entrevista al presidente de Carbunión: Es de risa creer que el carbón acabará con un mercado que ya está intervenido", según El Economista de 5/11/09

"Las electricas creen que la luz subirá un 8% por la minería", según El Economista de 5/11/09, "Advierten de problemas de estabilidad financiera y temen que suba el déficit tarifario"

"Gas Natural denuncia que el decreto del carbón ’alterará’ los precios electricos", según Cinco Días de 5/11/09, "Alega ante la CNE que la generación con gas se reducirá en 11.200 MW". "(...) pide que la producción obligada sea muy inferior  y en línea con la que establece el Plan del Carbón."

"Nueva tormenta eléctrica contra el Gobierno", según La Razón de 5/11/09, "Las empresas han remitido a la CNE alegaciones contra el decreto del carbón"

 Como veis, el lío sigue...

¿Os acordáis que el otro día me quejaba de lo errática que me parece la actual política energética? ¿Como si no supieran por dónde ir?

Bueno, pues me ha resultado bastante ilustrativa la viñeta que hace hoy Manel Fontdevila.

Aporto una idea: I+D. No será inmediato pero... ¿quién dijo que cambiar ladrillo y playa por desarrollo sostenible y energías renovables iba a ser rápido?

Como me ha parecido muy interesante, directamente copio-pego del resumen semanal que recibo de Intermoney Energía:

España reduce sus emisiones un 17% en la primera mitad del año: La Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea) presentó la semana pasada sus estimaciones sobre las emisiones registrada en nuestro país relativas a la primera mitad del año, arrojando una caída de las mismas de un 17% con respecto al mismo período de 2008.

Diferenciando por sectores, la caída más fuerte se produjo en el sector cementero, un 30%, por el efecto del desplome de la construcción. La bajada en el sector eléctrico fue del 14%, principalmente por el creciente papel de las energías renovables, que sustituyen la producción proveniente de gas y de carbón, así como por una demanda de energía decreciente (-6,4%).

Sin embargo, el organismo opina que las emisiones en España están muy ligadas a la actividad económica, de modo que repuntarán tan pronto como la situación se normalice. Por ello, señalan la necesidad de desarrollar nuevos modelos energéticos, basados en tecnologías no contaminantes, así como la introducción de medidas fiscales sobre el sector del transporte, que siendo el que produce la mayor parte de las emisiones, tiene, sin embargo, una muy baja carga impositiva

Comenta Tom Raftery que analizando los datos almacenados en un contador inteligente de electricidad (smart meter, los vienen a llamar los angloparlantes y asimilados) podrías identificar individualmente los electrodomésticos, incluso llegando a saber el modelo y año de fabricación. Parece que lo confirma la Dra. Monica Sturm, de Siemens.

Las implicaciones son interesantes en muchos aspectos. Tom pone de manifiesto la posibilidad, una vez que estos datos pasen a la compañía eléctrica, que esta nos sugiera cambios en los modelos de electrodomésticos por otros más eficientes.

De aquí, el interés que podría surgir en Google o compañías similares por meterse en ese sector. ¿Sabéis la información que se podría extraer del análisis de los datos de consumo? Si tienes Gmail, Lattitude, Reader, Analytics y poco más, Google ya lo sabe TODO sobre ti. Si además tiene acceso a tus datos de consumo eléctrico, sabrá ALGO MÁS que todo... cuántas veces vas de tu habitación al baño a mear, en medio de la noche... sin que enciendas el ordenador, sin que lleves el móvil GPS encima... para que, a través de un algoritmo (¡ojo! que aquí no hay ninguna persona espiando ¡don’t be evil!), te mande automáticamente un mensaje de móvil ofreciéndote los servicios de un médico experto en próstata que se anuncia por Adsense.

La verdad es que el enfoque de ahorro energético que traslada Tom es muy interesante. Tengo muchas dudas sobre que las propias empresas eléctricas ofrezcan ese servicio (apenas ofrecen actualmente servicios de reducción del consumo, aunque no sean mediante herramientas 'smart'). Tengo dudas de que los consumidores lo soliciten (apenas se solicitan hoy en día). Pero siempre es un posibilidad interesante y un nicho de mercado para empresas de consultoría o ingeniería que se especialicen en análisis y reducción de consumo.

Quizás por eso de la privacidad, prefiero que esos datos estén en local, que la compañía eléctrica reciba los estrictamente necesarios para la gestión óptima de la red y que sea yo, a través de una solicitud concreta, el que dé esos datos... con cláusula de confidencialidad incluida. ¿Qué opinará La Vigi, que es la experta en opinar sobre estas cosas?

¿Qué opináis vosotros? ¿Qué posibilidades energéticas encontráis? ¿Qué otras utilidades? ¿Os preocupan los riesgos de privacidad que puedan derivarse? 

Dos noticias que he leído hoy en la prensa y que pueden ser de interés:

El problema del carbón nacional podría estar a punto de resolverse. Parece que Industria propone utilizar el mercado de restricciones, de forma que se pueda favorecer la producción con este combustible hasta un máximo del 15% sin que se altere el precio del pool y por lo tanto, lo que irían a ganar el resto de las tecnologías. Sinceramente, no he entendido cómo es el mecanismo, así que no os lo puedo explicar. Os recomiendo el artículo del Diario de León, que es una de las provincias más afectadas.

La otra noticia hará las delicias de los antinucleares. Según informa Europa Press, de acuerdo con una noticia de The Guardian, Reino Unido estudia subir el precio de la luz para financiar nuevas centrales nucleares. Muchas veces se defiende la energía nuclear como barata... No voy a entrar a valorarlo, que hoy no quiero llevarme ninguna torta; dejo la noticia y los comentarios quedan abiertos.

Decía el otro día en un minipost que había visto un anunció en el que el gobierno promocionaba la energía de la biomasa en el sector doméstico. Ayer lo volví a ver y hoy lo he encontrado en youtube.

He pasado por la web del IDAE y he cerrado el círculo: Programa Biomcasa. 

Dentro del vigente plan de fomento de las energías renovables, se ha abierto una convocatoria dirigida a empresas que puede habilitarlas como colaboradoras del Programa Biomcasa. Se ha dispuesto un fondo de 5 millones de euros para financiar proyectos de agua caliente y climatización presentados por estas empresas... por supuesto, con biomasa.

No pensaba postear sobre el lío que se ha montado (¿terminó ya?) con la normativa de primas renovables y el pre-registro de instalaciones. Y no pensaba hacerlo porque no estoy demasiado metido en ello y no sé si lo estoy entendiendo bien, pero en vista de que puede ser de mucha relevancia en el sector y no he leído ningún post en la Red sobre ello, me animaré... incluso a riesgo de meter la pata. Si es el caso espero que algún lector me corrija.

Al grano.

Las primas a las renovables las establece el gobierno nacional fijando unos objetivos dentro de un plan, de forma que hay prima mientras no se cubra dicho objetivo en potencia instalada. Sin embargo, la autorización y el control de las instalaciones lo llevan los gobiernos autonómicos, con lo que se perdía la posibilidad de controlar "en tiempo real" el estado del plan, es decir, si se había cubierto o no el cupo. Así que el Ministerio de Industria sacó un real decreto por el cual todas las instalaciones renovables se tenían que pre-inscribir en un registo centralizado en ese Ministerio. Se centraliza el control y se afina al megawatio qué instalaciones entran dentro del cupo y por lo tanto, tienen derecho a percibir prima.

Este pre-registro a provocado dos problemas, uno administrativo y otro político.

El administrativo es muy fácil de explicar: todas las instalaciones, para ser autorizadas, tienen que pasar por la ventanilla del Ministerio, lo que ha provocado un atasco en la tramitación por acumulación de solicitudes, especialmente con las centrales termosolares. Esto es debido a que hace poco, también se aprobó la nueva prima de estas centrales, dando el pistoletazo de salida a esta tecnología y se han acumulado muchas solicitudes.

El segundo problema, el político, es que "se libra" de cierto control y responsabilidad a las administraciones autonómicas y esto no ha sentado bien en algunos responsables políticos nacionalistas y en especial en CIU, que sienten que se les quita competencias. Probablemente, dentro de los contactos para la aprobación de los presupuestos, se presentó (y aprobó en el Senado con el apoyo del PSOE) una resolución para anular el decreto que hacía un año había aprobado el Ministerio de Industria (jarrón de agua fría para ese departamento, al que se le echa por tierra su trabajo). Pero esa resolución parece que iba con algún regalito: una modificacion en las primas que tocaban de lleno en la línea de flotación de las centrales termosolares. Su viabilidad económica quedaba en entredicho.

Los promotores termosolares se han movilizado, y han conseguido sensibilizar a algunos líderes regionales del PSOE, en cuyas comunidades (Andalucía y Castilla La Mancha, fundamentalmente) estaban previstas muchas de estas centrales y parece que, con su ayuda, esa resolución aprobada en el Senado se va a rechazar en el Congreso. CIU también se retracta ya que, al fin y al cabo, pondría en peligro parques eólicos en Cataluña.

El pre-registro continuará y también las primas... al menos, por ahora. Lo que queda es la sensación de chapuza continua en lo que se refiere a la política energética, de falta de coordinación y de improvisación que puede desmoralizar a muchos promotores. Recordemos que, a día de hoy, los precios de las energías renovables no son competitivos, por lo que necesitan polícitas públicas de apoyo (por ejemplo, primas) y que estas necesitan ser estables para que los promotores privados sepan a que se atienen a la hora de invertir su dinero.

¿Volverán a la carga con la eliminación del pre-registro? ¿Tocarán las primas? ¿Establecerán cuotas por comunidades? ¿Se dedicarán a pensar en una verdadera política energética seria en vez de improvisar? Hace unos meses, hubo polémica con las primas eólicas, todos recordáis el cuestionado cierre-pero-ahora-no de la central nuclear de Garoña, todavía está reciente el problema del carbón nacional que ha tenido una pequeña solución temporal, ahora las centrales termosolares... ¿queda tecnología energética que los políticos no hayan "destrozado"?