indarki

En energiasolarok están encadenando una interesante serie de post sobre solicitudes de patentes en el campo de las energías renovables recientemente publicadas (por ejemplo: concentrador solar mejorado, pala para aerogenerador, dispositivo de seguimiento solar...).

Vaya por delante mi agradecimiento a ese blog por acercarlas a un público que puede estar claramente interesado, como es la blogosfera energética. Sin embargo, me resulta inevitable cuestionarme sobre las patentes en sí.

Me alegra que empresas innoven en este campo, pero por otro lado me entristece que otras empresas ya no puedan utilizar dichas invenciones sin pasar por caja. Aún cuando ya estuviesen desarrollando algo parecido o lo hubiese llevado a cabo , en cualquier caso, en el futuro: una empresa ha llegado antes, así que las demás tendrán que pagar por utilizar esa idea.

Se supone que eso favorece la investigación y el desarrollo. Yo no lo tanto tan claro.

¿Realmente Gamesa no habría desarrollado ese método para el montaje de un rotor de aerogenerador si no hubiese sistema de patentes? ¿La "lucha tecnológica" contra la competencia por ofrecer mejores productos a mejores precios no es suficiente? Me cuesta creerlo. Tomando esa patente como ejemplo. Si ese método no es realmente competitivo, la verdad es que la patente no sirve para mucho: nadie lo utilizará. En cambio si lo es, entonces la patente sólo beneficia a Gamesa... y en mucha menor medida al resto de empresas que, a criterio de Gamesa podrán o no utilizarlo, previo paso por caja.

Lo que más me preocupa: sólo Gamesa podrá innovar sobre es patente. El I+D queda limitado a lo que un número limitado de mentes pensantes (las de Gamesa) se les pueda ocurrir.

Y es más...  si esa innovación fuese realmente revolucionaria y supone un salto cualitativo y cuantitativo en la reducción de costes y la calidad de los productos... ¿para qué seguir innovando? Nadie podría utilizar esa patente ni algo derivado de ella, así que Gamesa sería claramente mejor que el resto de sus competidores. ¿Para qué seguir gastando en I+D?

No quiero cargar las tintas contra Gamesa,e ya que el sistema es así y esa empresa actua con lógica dentro de él. Si yo tuviese una empresa haría lo mismo. Realmente estoy poniendo en cuestión el sistema en sí, que fomenta estas limitaciones. Y lo que digo no es nuevo y por ello hay gente que definde lo que se denomina devolución.

Es más, creo que muchas innovaciones originales mueren precisamente por esa restricción que las limita a una sólo empresa, un sólo suministrador, un sólo mercado y sin capacidad de variar, adaptarse y modificarse a los múltiples y diferentes entornos económicos, tecnológicos y sociales.

Mis disculpas, pero no entiendo que exista tanta duda sobre Garoña. No creo que el debate sea sobre lo que va a pasar (yo ya hice mi porra), sino sobre las consecuencias de lo que va a pasar.

No entiendo por qué el Gobierno marea tanto la perdiz pidiendo informes complementarios, por lo que me parece estupendo que el CSN le responda tan rápido.

Según el CSN, Garoña puede funcionar otros 10 años, siempre y cuando realicen una serie de modificaciones... no porque actualmente sea insegura, sino porque se aplica el principio de las "mejores técnicas disponibles": no vale con que esté bien, sino que debe estar muy bien. Y así nos aseguramos que, aunque se tenga "un mal día", no hay suspenso.

Ahora, el Gobierno puede fiarse del CSN o no.

Si se fía y el único criterio es la seguridad, entonces no hay duda: debería suscribir ese informe y aprobar la prórroga de 10 años.

Si no se fía, entonces tenemos un problemón inter-administrativo y político. ¿Por qué no se fía? ¿Por qué no reforma el Consejo si no se fía de él? ¿Qué reformas habría que hacer? ¿Qué datos tiene para pensar que el informe y/o el CSN no es fiable?

Hay un tercera posibilidad: se fía pero no va a suscribir la prórroga de 10 años porque tiene en cuenta otros aspectos diferentes a la seguridad... aspectos que, seguramente, no han cambiado en semanas o meses.

En cualquiera de los tres caso ¿por qué pedir nuevos informes al CSN? ¿por qué no anunciaron la decisión oficial hace tiempo? ¿por qué seguir dejando que la polémica circule continuamente, con manifestaciones a favor y en contra?

La semana pasada se rumoreaba que la decisión saldría del Consejo de Ministros de mañana. Veremos.

Hace unos días explicaba lo que va a cambiar en la tarifa eléctrica a partir del 1 de julio. Supongo que la mayoría se quedó con la idea, pretendida por mi parte, de que no va a cambiar tanto desde un punto de vista práctico... con permiso del Gobierno, que podría subirla... o bajarla (¡qué ingenuo soy!).

Sin embargo esto es una verdad a medias, porque esa idea general es aplicable sólo a los llamados usuarios domésticos, los de contratos en baja tensión con una potencia contratada inferior a 10 kW.

Hoy he leído varias noticas relacionadas con clientes que no entran dentro de ese perfil y, por lo tanto, no pueden acogerse a la Tarifa de Último Recurso. Parece ser que, sobre todo, Ayuntamientos, no han hecho los deberes, y todavía no tienen contratado suministrador, a pesar de que han tenido un año para hacerlo. ¿Despiste, dejación, ignorancia, problemas de contratación? Si siguen sin hacer nada, seguirán teniendo suministro (no os preocupés, las calles seguirán iluminadas) pero con una penalización: TUR+5%.... que se irá incrementando progresivamente.

Entre Ayuntamientos y otros clientes, suman unos 20.000 que deberían haber contactado con una comercializadora para contratar un suministro en el mercado libre. Pues ya les queda poco. Recientemente me he enterado que ese hábito de dejar las cosas importantes para el último momento tiene un nombre: procrastinación.

Por otro lado, se dice que muchos Ayuntamientos, en este respecto, son muy mal pagadores. Cuando había una obligación de la compañía distribuidora por ser la única, podría pasar, pero ¿qué pasará ahora en el mercado libre? El Ayuntamiento deben pedir oferta a diferentes comercializadoras... que podrán ofertar... o no ¿lo harán sabiendo que son malos pagadores? ¿lo harán de forma simbólica con ofertas inaceptables? ¿Cambiarán su actitud algunos Ayuntamientos morosos, se sentirán obligadas algunas comercializadoras o nos quedarmos sin luz en las calles? El tiempo lo dirá.

¿Se está moviendo algo en el sector de las algas para aplicaciones energéticas?

En lo que va de mes, ya son tres artículos los que han aparecido en los boletines electrónicos de una de mis revistas de cabecera, Renewable Energy World (REW): el 12 de junio, el 17 de junio y el 22 de junio.

Más allá de las interesantes perspectivas energéticas que  puedan tener las algas, no recuerdo ninguna tecnología a la que le hayan dedicado tanto espacio en una revista con una contribución tan escasa en el balance energético mundial... tan escasa que me atrevería decir que es nula.

Según algunas voces, las algas pueden ser el origen de los biocombustibles de tercera generación (actualmente, los de segunda están peleando por salir adelante), con unas perspectivas muy prometedoras para dentro de... varias décadas.

¿Es una casualidad o ha sucedido algo para que REW le dedique tres artículos en un escaso plazo de 10 días? ¿Los avances que están publicando son suficientemente (r)evolucionarios como para aumentar las expectativas? ¿O es todo lo contrario: necesitan una inyección de capital y, de una forma encubierta, estos artículos constituyen un marketing a la caza y captura de inversores en un momento en el que el dinero para aventuras no abunda?

Vuelvo a escribir un post que, más que ayudar a explicar el sector energético, lanza preguntas y dudas. A lo mejor alguno de vosotros tiene la respuesta.

Hoy en día es difícil plantear una estrategia energética, ya sea revolucionaria o evolucionaria, que no se analizada bajo el filtro del cambio climático: ¿en qué medida afecta o mitiga al cambio climático? ¿es mejor o peor que otras alternativas?

Y está bien, pero todo reto tiene muchas aristas y el cambio climático no es la única cara que muestra el panorama energético. El problema es que el cambio climático es dialecticamente fagocitador: se come cualquier otra faceta, hace mostrar una única cara del problema, como si convirtise cualquier forma en una cinta de Moebius.

No niego el cambio climático, pero hay otras aspectos que hay que tener en cuenta: la pobreza, estúpido, la pobreza.

Me lo recuerda un interesante artículo de Público: La ONU pide una "revolución energética" contra el cambio climático y la pobreza. Y el título es clarificador; no nos podemos olvidar de la pobreza y de lo que el modelo energético puede hacer por combatirla. Alguno puede pensar que la lucha contra el cambio climático puede ayudar a luchar contra la pobreza. Podría hacerlo pero podría no hacerlo porque hay estrategias de lucha contra el cambio climático que son bastante neutras hacia la probreza (ni bien, ni mal, ni la fomenta, ni la combate) pero lo que es seguro es que unas buenas estrategias energéticas encaminadas a la lucha contra la pobreza inevitablemente ayudan al cambio climático.

Por eso me gustó mucho cuando descubrir algunos de los argumentos del ecologismo escéptico de Bjorn Lomborg y Manuel Toharia, que se cuestionan hasta qué punto el cambio climático es el GRAN problema de nuestro tiempo o si estaremos olvidando otros muchos retos a los que nos enfrentamos. Pero el cambio climático es dialecticamente fagacitador y los ha tachado de negacionistas.

El petróleo genera cambio climático, conflictos y pobreza... ¿cuál de los tres problemas derivados del problema es más grave? No seré yo quien lo diga pero si el discurso dominante es que hay que actuar con estrategias contra el cambio climático dejando de lado el resto de los problemas, no me gusta el discurso dominante porque erra en el diagnóstico. Terminaremos con el cambio climático, pero al final del viaje (o durante) nos encontraremos con más conflictos y pobreza.

Según el artículo de Público, 1.600 millones de personas en el mundo no tienen acceso a la electricidad y creo recordar que las personas que subren de hambre en el mundo llegan a 1.000 millones... háblales a ellos de cambio climático.

Me he puesto a leer el artículo de energias-renovables.com sobre el el barómetro EurObserv’ER 2008 sobre la energía solar fotovoltaica.

Algunos datos que me ha llamado la atención:

España, en 2008, consiguió ser en potencia instalada por habitante (75,19 Wp/hab), superando a Alemando (65,08 Wp/hab) y Luxemburgo (50,46 Wp/hab). El cuarto país, Bélgica, se queda con un dato muy inferior (6,67 Wp). La media de los 27 de la UE es 19,16 Wp/hab.

Me llama la atención los bajos 5,33 Wp/hab de Italia o los ridículos 1,65 Wp/hab de Grecia. El único país con 0,0 es Letonia. Tienen algún panel (0,006 MWp en total), pero su cantidad no llega ni a sumar una décima. Como referencia, Suecia tiene 0,86 Wp/hab y Estonia y Eslovaquia 0,1 Wp/hab cada uno.

El subidón de España en 2008 ha sido brutal (un 352% con respecto a 2007) pero no esperéis algo parecido en 2009: la crisis, el cierre del grifo de la financiación, la reducción de la prima y, sobre todo, el tope en los MW por año con derecho a prima, apuntan a, si no un parón, una importante desaceleración.

Para que os hagáis una idea, en España se instalaron 2.670 MW fotovoltaicas hasta alcanzar los 3.404,8 MW. En cantidad total, es el segundo país, sólo por detras de Alemania, con 5.351 MW (que "sólo" tuvo un incremento de 1.505 MW). El total instalado en la UE queda en 9.533,3 MW. 

El tope marcado por el gobierno español es de 500 MW para este año, 502 MW para el próximo y 488 MW para el siguiente... ¿Por qué? Sinceramente, no lo sé. Si pretendes cerrar una central nuclear diciendo que apuestas por las energías renovables, si quieres cambiar de modelo de crecimiento para pasar del ladrillo a las energías renovables... ¿para qué pones un tope tan pequeño? ... ... ...

Como mercados emergentes se habla de Italia (pues ya va siendo hora), República Checa (contribución escasa, por el momento), Bélgica y Francia. Veremos en qué quedan.

Q-Cells (Alemana) es la principal empresa productora de células fotovoltaicas (574 MW) en 2008, seguida por Fist Solar (USA, 502,6 MW), Suntech Power (China, 497,5 MW) y Sharp (Japón, 473 MW). Isofotón, la española, se queda fuera de los 10 primeros (lo siento, no tengo su dato)

Y por último, las perspectivas para 2009, como os podéis imaginar, se antojan complicadas. Parece que las empresas, más que expansionarse, van a apostar por consolidarse. Como se dice coloquialmente: "Virgencita, virgencita, que me quede como estoy".

"La revolución limpia" es un libro escrito por Ron Pernick y Clint Wilder, ambos pertenecientes a Clean Edge.

En él y desde un punto de vista ambientalista, detallan las posibilidades de negocio e inversión de las denominadas "tecnologías limpias": energías renovables, edificios verdes, transporte, redes eléctricas inteligentes y  tratamiento de aguas. Abiertamente eliminan de esta lista a la nuclear y al denominado carbón limpio. Para ellos no entran dentro de las tecnologías limpias.

No se trata de aprovecharse de un "moda", sino de demostrar que hay negocio en las tecnologías limpias y que éstas pueden ser una buena inversión, no sólo a futuro (sostenibilidad), sino también desde el punto de vista económico.

Los autores desmigan una por una, capítulo por capítulo, el estado actual y posibles evoluciones de estas tecnologías, indicando las fortalezas y, por supuesto, las debilidades. Especial atención ponen a las empresas involucradas, tanto las que están investigando y desarrollando (posibles objetivos de inversión) como a las que están invirtiendo (bancos de inversión, empresas de tecnología que compran/invierten en filiales "verdes"...)

Incluye un curioso e interesante capítulo para crear polos de tecnologías limpias, más o menos, como ha sido Silicon Valley para Internet.

El problema de este tipo de libros, tan pegado a la actualidad y con vocación de anticiparse al futuro es que envejecen mal. ¿Un ejemplo? Cuando al hablar de determinados bancos de inversión que están invirtiendo en determinadas empresas de tecnología, citan Lehman Brothers ha invertido tanta cantidad de dinero un tal empresa... sí... ese Lehman Brothers que quebró el año pasado.

Por eso, si os interesa, leeroslo ya o estaréis llegando tarde; después será sólo una lectura anecdótica para descubrir en qué acertaron los que intentaban adivinar el futuro.

"La revolución limpia. Invertir en tecnología y crecer en el futuro inmediato",
Escrito por Ron Pernick y Clint Wilder (Clean Edge) y editado en España por Gestión 2000.
Índice:
Introducción
1.Energía solar
2.Energía eólica
3.Biocombustibles y biomateriales
4.Edificios verdes
5.Transporte personal
6.La red eléctrica inteligente
7.Tecnologías móviles
8.Filtración de agua
9.Cree su propio Silicon Valley
10.La comercialización de las tecnologías limpias
Conclusión

Una de las críticas de los nuevos defensores de las Redes Eléctricas Inteligentes (Smart Grids) hacia la actual red eléctrica es que es obsoleta, que "piensa poco" y que si Edison o cualquier otro pionero eléctrico levantase la cabeza sería capaz de reconocer e identificarse con la red, lo que demuestra lo poco que ha evolucionado.

Aún reconociendo que hay cosas que mejorar (nadie lo niega), creo que mucha gente no es consciente del gran desarrollo e I+D que ha habido en las redes de transporte eléctrico. Prueba de ello es que haya habido momentos en los que la energía eólica en España ha podido cubrir un porcentaje de la demanda absolutamente impensable (e imposible técnicamente) hace unos cuantos años

Como muestra, este video sobre el CECRE, el Centro de Control de Energías Renovables que ha colgado REE. También lo tenéis "traducido" a la lengua de signos y subtitulado.

En este Centro se recibe información de la producción de los generadores renovables (fundamentalmente eólicos), calculan la máxima carga renovable factible para garantizar el suministro de calidad, tomando las medidas adecuadas ante imprevistos: falta de recursos renovables, desconexión de aeros por bajadas de tensión, superación de límites de producción renovable admisible en la red... Si Edison levantase la cabeza, alucinaría.

No pensé que llegase a utilizar Twitter, pero me he dado cuenta hecho de menos un espacio en el blog para mini-post. A veces los pongo pero hay muchos que los dejo olvidados porque no me parece que tengan entidad  uficiente para un post. A partir de ahora aparecerán en la sección de mini-post de este blog... utilizando Twitter. Más que indarki en Twitter, va a ser Twitter en Indarki.

Lo dicho, si queréis ver los mini-post, vedlos en la sección correspondiente. Si leéis el blog a través de un lector de RSS, y queréis seguirlos, tendréis que suscribiros al feed de twitter.com/indarki

Y a esto, algunos lo llaman energía libre: con una batería mueven un motor eléctrico, que recarga otra batería... cuando descubran que necesitan descargar una batería para cargar la otra, a lo mejor se dan cuenta de la tontería que han inventado.