Indarki

Segunda edición de los apuntes de energía:

La sorprendente visión de la Directora de la IEA sobre el recorte a las ayudas renovables.

La interesante propuesta tecnológica de energía termosolar híbrida con turbina de gas.

Continuando con energía solar, el atrevido proyecto de planta fotovoltaica de 250 MW en Extremadura y sin primas.

Y siguiendo en esa misma región, el acto de defunción de un proyecto de refinería que no terminaba de salir.

La nueva normativa de la EPA que obligará a replantear las inversiones en centrales de carbón en USA.

Las cinco principales conclusiones que alguno saca del imprescindible informe anual sobre energía.

El inefable Bill Gates volviendo a hablar de energía. Os recuerdo que la última vez, me traumatizó.

Y, para terminar, una polémica opinión sobre la subida del precio de la luz.

En ocasiones, es más interesante dejar hablar a los que saben, en este caso, a Eduardo Lorenzo, del Instituto de Energía Solar de la Universidad Politécnica de Madrid:

"Ya está anunciado el próximo envite, en forma de lo que ha dado en llamarse "autoconsumo" o "balance neto". El principio, que ya ha sido consagrado en un RD, consiste en instalar un sistema fotovoltaico conectado a la red en la propia vivienda y hacer la cuenta de la diferencia entre la energía consumida en la vivienda y la generada por el sistema fotovoltaico. Si la primera es mayor que la segunda, el usuario paga por la diferencia, al precio estipulado para el kWh normal de la red. Si la segunda es mayor que la primera, la diferencia se convierte en un crédito de energía que el usuario puede utilizar en cualqueir momento de un cierto periodo, por ejemplo, un año. En cualquier caso, el usuario paga a la compañía distribuidora un peaje en concepto de transporte por su red.

Este sistema no contempla prima alguna, por lo que, sobre el papel, pudiera parecer que no tiene repersusión alguna sobre el precio de la electricidad. Así, una vez alcanzada la paridad de precios (que el coste del kWh fotovoltaico sea igual al precio del kWh en la red) deberíamos asistir a un desarrollo automático del mercado y con muy pocas necesidades de regulación.

Y probablemente será así en la primera etapa, hasta que la potencia instalada supere unos cientos de MW. Entonces saldrá a relucir que algunas peculiaridades de esta tecnlogía, como por ejemplo, el carácter aleatorio de su generación, obligan a otros actores del sistema eléctrico a prestar servicios de acumulación y reserva, por los que, naturalmente querrán cobrar. Y habrá peleas para establecer el justiprecio, que serán tanto más enconadas cuanto más desviados de la realidad estén los escenarios mentales de los púgiles.

A mi entender, sería deseable que el siguiente RD, sea cual sea la solución reglamentaria que imponga, se elabore desde la consideración de la realidad. y ésta es que el fotovoltaico es barato pero no autónomo. Precisamente lo contrario de la idea que parece subyacer detrás de la palabra "autoconsumo", que parece más un guiño al ansia de independencia subyacente en todos nosotros, que una descripción, siguiera aproximada, de la realidad"

Extracto del artículo "Retratos de la conexión fotovoltaica a la red (XVIII). De moratorias, creencias, adivinanzas y algún suceso feliz", escrito por Eduardo Lorenzo en Era Solar nº167 Marzo/abril 2012

Unos cuantos textos y enlaces que he visto en las dos últimas semanas:

La imprescindible narración de los cinco primeros días del accidente de Fukushima, por Manuel Fernandez Ordoñez.

Una curiosa infografía de 20minutos.es con la evolución de los precios medios de los carburantes y del barril Brent.

El sugerente mapa de ruta del Departamento de Defensa norteamericano sobre seguridad energética para sus operaciones militares.

El, en mi opinión, dudoso negocio de captura directa de CO₂ del aire.

El polémico informe de la CNE sobre el sector eléctrico español y las medidas económicas a tomar para reducir el déficit de tarifa.

Las disparatadas peculiaridades del sistema eléctrico español.

Y saliéndose un poco del sector energético, acordaos que la semana pasada fue el Día Mundial del Agua.

El presidente de UNESA, la patronal de las empresa eléctricas, ha sorprendido con unas curiosas declaraciones: “Quien diga que la energía nuclear es barata es que no sabe de lo que habla”

Sorprende porque desde la industria nuclear, el mantra era "la nuclear es barata".

Sin embargo, no hay que ser muy enrevesado para entenderlo y basta con leer el artículo que os he enlazado. Para los vagos lo explico.

Ahora, la polémica está en el déficit tarifario y, junto con las medidas ya tomadas (paralización de las primas renovables) y las que vendrán en abril (subida de las tarifas eléctricas), está sobre la mesa una propuesta proveniente de las patronales y asociaciones vinculadas a las renovables: imponer una tarifa adicional a las centrales nucleares e hidroeléctricas ya amortizadas. ¿Por qué? Creo que lo explica mejor el blog de Jumanji cuando habla de los windfall profits, así que no me sean vagos y pasen por allí y leanlo.

Obviamente, para defender su negocio, UNESA tiene que contra-argumentar y parece que a su presidente, lo mejor que se le ha ocurrido es decir que la nuclear no es tan barata. Es decir, negar la mayor... eso de los windfall profits no existe.

El asunto se pone divertido.

En serio, nunca un informe había conseguido tanta unanimidad... en que están en contra: UNESA, la patronal de las empresas eléctricas, la Asociación Empresarial Eólica, la Fundación Renovables, la patronal termosolar, el ministro de industria.
... y alguien más que, seguro, se me queda en el tintero.

Me he puesto a leer este artículo de Jeremy Rifkin sobre su proclamada tercera revolución industrial y tras los dos primeros párrafos, de poco me da un infarto. En serio, entre lo que he leído y que estoy siguiendo una serie de documentales llamada "Armageddon Animal" donde explican varias extinciones masivas de animales a lo largo de la historia de La Tierra, me he creído que el fin del mundo estaba cerca.

Aún así, he seguido leyendo... Ha utilizado un mecanismo muy típico de gurús de sectas: te anuncian el fin del mundo y cuando te convencen que está todo perdido te venden su solución o religión o tecnología o libro... o te piden tu voto. Y no me ha gustado, porque Jeremy Rifkin es mucho más que un simple gurú de una secta.

Nos presenta la actual crisis como la crisis de todas las crisis. Todas juntas y todas debidas a que no nos quedan combustibles fósiles. Y eso no es así.

Los recursos energéticos no están al borde del colapso. Queda mucho petróleo y hasta pronostican una era dorada del gas. Habla de tecnologías anticuadas cuando estamos desayunando con nuevas formas de seguir extrayendo combustibles fósiles de formas que antes eran inimaginables (lease, por ejemplo, el controvertido hidro-fracking). Anuncia que todas las infraestructuras industriales, basadas en combustibles fósiles, están envejecidas y poco menos que se caen a cachos por falta de mantenimiento. Si el paro campa a sus anchas y los gobiernos y particulares están endeudados hasta el tuétano es porque todas esas instalaciones funcionan mal. Hambre y devastación.

¿En serio? Pues sí... si es que damos por buenos esos dos primeros y fatídicos párrafos.

Primero, queda mucho petróleo, lo que va quedando menos es petróleo barato. Esto es un reto económico y tecnológico muy importante, pero no una catástrofe.

Segundo, la crisis económica y monetaria está muy lejos de haber sido causada por una crisis del petróleo. Un precio alto no ayuda, por supuesto, pero de ahí a que sea la causa única del enorme desempleo en España, por ejemplo, hay mucho camino.

A partir de ahí, las propuestas son interesantes, pero quedan bastante deslegitimadas; si el diagnóstico es erróneo ¿no lo serán también sus soluciones?

El problema de las propuestas visionarias en el sector energético es que no es Internet. Lo siento. Nadie en un garaje va a inventar algo revolucionario que pondrá patas arriba todo el sector. Y tampoco lo va a conseguir un teórico que escribe artículos y libros. Y lo digo con todo el cariño del mundo hacia Rifkin, cuyos escritos recomiendo.

Desgraciadamente hay varios aspectos (casi) ineludibles:

• El sector de la energía es tecnológicamente muy maduro y los principios de la termodinámica muy tozudos.
• (Casi) todos los sistemas energéticos a desarrollar, revolucionarios o no, necesitan de mucho dinero.
• De hecho, el problema energético es que el petróleo no es tan barato como antes... bien, pues aún así, a día de hoy, en casi todos los casos el petróleo sigue siendo más barato que las propuestas revolucionarias.
• (Casi) todos ellos, requieren de mucho tiempo, demasiado para convertirse en una revolución al estilo Internet.
• El sector energético es estratégico, tanto, que tradicionalmente siempre ha estado muy regulado, por lo que cualquier cambio radical seguro que necesita algún tipo de cambio legislativo... y las cosas de palacio van despacio. Por no decir que hay "muchos palacios"... uno por país.
• Por no hablar de normativa técnica, que es fundamental porque el sector energético está muy interconectado y es imprescindible que todo sea compatible.

Todo esto y, posiblemente, alguna razón más, hacen muy complicado (por no decir, imposible) la aparición de una tecnología o sistema disruptiva que ponga todo patas arriba en un corto periodo de tiempo.

Siento decepcionar, no esperen ninguna revolución en el sector de la energía, posiblemente lo más parecido a una será cosas como el crecimiento tan grande que hubo de eólica en España o el desarrollo de la hidro-fracking, sobre todo, en Estados Unidos... ¡Ah! Tampoco habrá apocalipsis.

Un curioso estudio ha dado como resultado que buenos lugares para generar electricidad solar (fotovoltaica, se entiende) es el Himalaya, Goenlandia y, sobre todo, el Polo Sur. Los datos han salido de ponderar el mapa de radiación solar con el de temperaturas ambientales (los paneles pierden eficiencia al aumentar la temperatura ambiente)

Podéis encontrar el paper aquí. Como se dice en el mundillo de los ingenieros: "el papel lo aguanta todo". Al menos, los expedicionarios, periodistas y demás acólitos montañeros que acampan en el campamento base del Everest pueden estar contentos.

Actualización: He corregido los número. No sé dónde me había confundido porque no guardé los cálculos detallados. Las modificaciones están en rojo. Gracias a los lectores que me han avisado del error y siento haber tardado tanto en subsanarlo.

Hace unas semanas, Phil Plait, un astrónomo cuyo blog suelo leer habitualmente, hizo la cuenta para calcular cuánta energía se necesitaría para destruir un planeta. Y cuando dice destruir, se refiere a despedazar, al estilo de lo que hace la Estrella de la Muerte en la Guerra de las Galaxias, lo que sucede en Guía del Autoestopista Galáctico o lo que hacen los malvados Drej en la película de animación Titán A.E.

La cifra de la energía necesaria es abrumadora: 2x10²³ Julios (para los que no estáis acostumbrados a la notación científica; un 2 seguido por 23 ceros). Y como aquí no aplica la equivalencia de los campos de fútbol, habrá que buscar otras. Pues bien, toda esa cantidad de energía equivale, aproximadamente, a:

- 185.000 años de producción eléctrica española (300.431 GWh/año).

- 63,5 millones de años de producción de 100 centrales nucleares de 1000 MW cada una.

- 430 años de consumo energético mundial (eléctrico + no eléctrico, 11.164,3 millones de tep/año)

- 23 veces las reservas probadas de petróleo (205x10⁹ tep).

Como bien dice Phil Plait, para destruir un planeta no es necesario despedazarlo, sería suficiente dejarlo inhabitable... y para eso no se necesita tanta energía; bastaría con distribuir un monton de aerosoles que destruyan la capa de ozono, por ejemplo.

Los datos de referencia están tomados del Foro Nuclear.

Es posible que ya hayáis leído la noticia: han encontrado gas natural en Álava –pendiente de confirmar con pozos pilotos- equivalente al consumo de 5 años de España o 60 del País Vasco, dependiendo de cuál sea tu referencia. Estaría bien hacer la cuenta para el consumo provincial, seguro que superan los 100 años y parecería que hay mucho más gas.

Para que no haya dudas sobre la propiedad, dicho gas lo explotará una sociedad participada en un 42,82% por el Ente Vasco de la Energía y el resto por dos empresas norteamericanas llamadas HEYCO ENERGY y CAMBRIA EUROPA. Así que, salvo que haya nacionalización de por medio, unos directivos/accionistas norteamericanos son más dueños de ese gas que cualquier español.  ¿Nos dejarán los yanquis el gas sólo para los españoles y por lo tanto durará 5 años? ¿O lo restringirán a los vascos y por lo tanto tendrán negocio durante 60? ¿Acaso solo se lo venderán a los alaveses para que la explotación dure más de un siglo?

Propiedades y bromas identitarias aparte, no vamos a negar que la existencia de un yacimiento de gas en un determinado territorio suele favorecer cierta independencia energética.

Sin embargo, a raíz de este anuncio, quería resaltar algunos aspectos relacionados con el gas natural que sirven para contextualizar este descubrimiento.

Hace pocos años se desarrolló una nueva tecnología que permitía explotar una serie de yacimientos de gas que, hasta el momento, era imposible. La técnica es el hydro-fracking (hydraulic fracturing o simplemente, fracking) y estos nuevos yacimientos se llaman de "gas no convencional". El de Álava es uno de ellos. Para que os hagáis una idea de la revolución que está suponiendo: En los EE.UU. se conocían esas reservas no explotables de gas no convencional... la aparición de esta tecnología va a permitir que EE.UU. pase de ser importador neto de gas a ser exportador. La multinacional española Gas Natural tenía previsto el desarrollo de instalaciones regasificadoras en las costas americanas para venderles gas y ha parado sus proyectos porque ahora les va a salir gas por las orejas. Polonia también tiene importantes yacimientos y está MUY interesado en explotarlos para dejar de depender del voluble gas ruso.

¿Todo muy bonito, verdad? No tan rápido. Todavía está por ver porque muchas voces se han levantado diciendo que el fracking es una técnica de explotación muy contaminante, ya que el uso de agua con productos químicos podría contaminar acuíferos. Algunos lo ven clarísimo aunque he leído en otras fuentes que no es para tanto (perdón, no recuerdo la referencia).

La realidad es que independientemente de aspectos ambientales, el fracking ha permitido aflorar nuevas reservas de gas natural que hasta ahora no se computaban porque no eran explotables. El panorama geoestratégico de la energía se puede modificar, obviamente.

Por otro lado, el mercado de turbinas de gas y ciclos combinados, que utilizan el gas natural para generar energía eléctrica está viviendo un movimiento bastante interesante. Ante el avance de las energías renovables es necesario desarrollar tecnologías que compensen su variabilidad y los tecnólogos de turbinas se han erigido como salvadores. Los 4 grandes fabricantes (GE, ALS, SIE, MHI) han sacado sus propuestas más novedosas donde el punto fuerte es la flexibilidad,  rapidez en la respuesta y buena capacidad de integración con las renovables.

Veremos qué papel juega este gas natural patrio dentro de un país, como España, con una alta penetración de las energías renovables en el mix de generación.

Actualización:

Un artículo de la revista Energías Renovables que me sugieren en los comentarios: Fracking

Vale, lo admito. Me sumo a la corriente de halagos a Steve Jobs. Un bloguero de Renewable Energy World, llamado Tor ’Solar Fred’ Valenza, ha escrito una lista de 5+1 lecciones que la industria solar fotovoltaica podría aprender de Steve Jobs y la estrategia que desarrolló en Apple.

Sinceramente, no conozco la trayectoria de Steve Jobs ni de su empresa con suficiente detalle como para saber si realmente estos puntos fueron éxitos de su gestión. Y tampoco llego a ser un experto en la industria fotovoltaica para interpretar si dichas lecciones son realmente aplicables. Pero me parecen interesantes y me voy a dejar llevar por el populacho en sus oraciones, odas y alabanzas del iGod (¡Que alguien se cargue al que le puso ese mote para que no pueda hacer más daño!):

1- Innovar y tomar riesgos. Apple se lanzó a competir con el Macintosh en un momento en el que los PCs con Software de Microsoft dominaban el universo. Y lo hizo con campañas de márquetin innovadoras. Para Valenza, es el momento de ser creativos, asumir riesgos y hacer diseños innovadores, incluso radicales, en células, inversores o en el servicio, que rompan con los moldes anteriores.

2- Barato no significa necesariamente éxito y beneficios. Apple no ha sido precisamente el más barato y sin embargo le ha permitido posicionarse en el mercado en una inmejorable posición. La gente no compra un iPhone porque quiera un teléfono, sino porque quiere un iPhone. ¿Puede conseguir ese nivel alguna empresa solar? Valenza cree que sí, si aplican la lección 1. Yo personalmente, tengo más dudas.

3- El fracaso es parte del camino hacia el éxito. Valenza recuerda que Apple estuvo al borde de la bancarrota a finales de los 90. Es importante tener en cuenta que el camino hacia el éxito es muy largo y hay que planificarse de esa forma. Y la creatividad y la innovación fallan en muchas ocasiones, así que hay que aprender, reponerse y empezar de nuevo. Valenza lanza una sugerencia: Evergreen Solar está actualmente de liquidación, quien compre sus activos también se hará con su experiencia y el talento de su gente. ¿Algún voluntario para aprender, reponerse y empezar de nuevo?

4- Simplicidad, diseño y servicio al cliente.  Valenza se cambió al iMac porque era más fallaba menos y un PC se complicaba demasiado para hacer tareas sencillas. El iPhone es más caro pero enamora por su sencillez y el servicio que le aporta al cliente. ¿Aplicado al sector solar? Cuidar el diseño, eliminar pasos en la instalación, cuidar el servicio al cliente. Puede que seas más caro, pero entonces recuerda la lección nº 2.

5- Quizás no seas sólo una empresa solar. Apple abandonó el “Computers” que aparecía en su nombre porque quiso ampliar horizontes. Dejar de ser una empresa de ordenadores a ser una empresa de aparatos electrónicos en general. Empresas que se dedican a tejados se han metido en el sector solar y viceversa, SunPower se ha atrevido en el campo de los automóviles con un acuerdo con Ford para el vehículo eléctrico y muchas empresas solares están ofreciendo servicios de eficiencia energética… y están mejorando sus negocios. Valenza sugiere el “Nadie lo está haciendo con energía solar. Nosotros podríamos. Intentémoslo” (recordad lección nº 1)

Y la lección final: Steve Jobs no inventó ni los ordenadores personales ni los reproductores de mp3 ni los teléfonos inteligentes ni las tabletas. Pero tuvo la visión para anticiparse a tendencias futuras. Asumió riesgos, innovó y favoreció esas tendencias. Valenza sugiere que se dé cierta libertad creativa a los que trabajan en empresas solares, que tomen riesgos, incluso que lleguen a fallar porque peor que eso sería el estancamiento.

Si alguno trabaja en el sector solar y le sirven estos consejos… bienvenidos sean.

Fuente:

Solar Fred’s 5 lessons Solar companies can learn from Steve Jobs and Apple

One last lesson Steve Jobs can teach the solar industry