Ecologistas vs CSN: la batalla de Ascó
Tras la importante polémica que se suscitó hace un tiempo por un incidente sucedido en la Central Nuclear de Vandellós, provocado por un problema en el sistema de refrigeración, quedó claro que la relación entre los grupos ecologistas y el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) no iba a ser muy buena.
No voy a recordar aquella polémica con petición incluida, por parte de los ecologistas, de dimisión de la presidenta del CSN, porque ya tenemos nuevo campo de batalla: la Central Nuclear de Ascó.
El punto de partida es un nuevo incidente, cuyo origen está en una ¿incorrecta? manipulación de material durante la recarga de la central, en noviembre de 2007. Una pequeña parte de contaminación accedió al sistema de ventilación cuando pasó de modo emergencia (que incluye un filtro de alta eficiencia) a modo normal (que no lo incluye) y a partir de ahí al exterior, siempre dentro de la parcela de la central. Parece ser que ahí fue cuando se detectó la fuga, ya en marzo de 2008, pero anteriormente ya se había detectado (y actuado, supuestamente) en los conductos de ventilación.
¿Cuándo sale a la luz pública? Pues depende y aquí está la polémica. El CSN ha estado publicando reseñas de sucesos notificables, de los que nadie parece hacerse eco (¿quizás porque no entienden o no son conscientes de la relevancia?) hasta que se detectan las partículas radiactivas en el exterior y el CSN, supongo que por su importancia, pasa a publicar una nota de prensa. Y el mismo día, Greenpeace y Ecologistas en Acción, publican las suyas. No lo puedo asegurar al 100%, pero mis sospechas van a que la del CSN fue la primera y que los ecologistas se enteraron por ella. Y sin embargo, estos exigen explicaciones al CSN y le acusan de ocultación de información y minimizar el suceso como si ellos hubiesen destapado el "escándalo". Y eso, aunque el CSN publica una segunda nota de prensa ampliación de la información donde confirma que descartan categóricamente el riesgo radiológico en Tarragona. Más aún, se convoca una comparecencia en el Congreso, que es a quién, oficialmente, tienen que rendir cuentas. No sé nada de esta comparecencia... lo siento
Lo último... noticia de hoy: el CSN ha elevado la gravedad del suceso de nivel 1 (anomalía) a 2 (incidente) por inadecuado control del material radiactivo y por proporcionar información incompleta y deficiente al CSN. Habrá nueva comparecencia ante el Congreso. En cualquier caso, cabe resaltar un párrafo:
El impacto radiológico que se deriva de estos nuevos datos sigue siendo muy poco significativo para la población en el entorno de la central. De acuerdo con las nuevas estimaciones, el impacto sobre las personas que han trabajado en la instalación se encuentra, en términos de dosis, por debajo de los límites legales.
Así que, a priori, todos tranquilos. ¿Todos? Pues no... Por supuesto, nueva nota de prensa de Greenpeace: operación irresponsable de las centrales que justifican la paralización nuclear y dedo acusador al CSN, que "ahora reconoce". ¿Realmente ha sido así? ¿o es que las investigaciones llevan su tiempo? No sé por qué, me parece que ha sido lo segundo, pero es una apreciación personal.
Y por último, el CSN es, por ley, el organismo independiente competente de velar por la seguridad en las instalaciones nucleares (y no sólo las centrales) y rinde cuentas al Congreso, que nombra a las personas que lo dirigen (nos lo recuerdan en Ciencia y Tecnología Nuclear).
De todo esto me permito hacer varias reflexiones:
- ¿Hasta qué punto pueden acusar los ecologistas de ocultación de información al CSN si ha sido por él que se han enterado del suceso? ¿Qué código ético les regula cuando actúan de esta forma? A mi me suena a manipulación o, al menos, a desinformación.
- La política de comunicación del CSN no puede ser buena cuando su misma información que ellos hacen pública puede ser utilizada para acusarles de opacidad, es decir... como si otros, la diesen antes. Algo están haciendo mal, porque -si me permitís el ejemplo- hacer pública una información no es poner un cartel minúsculo en una calle en la que no pasa nadie, por muy pública que sea la calle. Consiste en garantizar que puede llegar al conjunto de la ciudadanía de una forma adecuada. Por lo menos, el servicio de noticias de la web podrían tener RSS.
Los organismos independientes, no sólo tienen que serlos, sino también parecerlos y ya sea por méritos propios o por desinformación de otros, el CSN es sospechoso -por lo menos para algunos- de estar alineado con la industria nuclear; de ser parte. ¿Cómo puede un grupo ecologistas, que sin duda es parte -por cuanto tienen por objetivo el cierre de las nucleares- pueden parecer más objetivas e independientes que el propio organismo independiente legalmente constituido para controlarlas?
Los grupos ecologistas pueden tener una gran labor social en temas ambientales, en general y en temas nucleares, en particular: movilización/denuncia e información/difusión. Pueden ser una buena herramienta ciudadana para que los controlos ambientales no se relajen y para que la información fluya a la población y garanticar que sea verdaderamente pública. Pero como decía un gran héroe, un gran poder conlleva una gran responsabilidad. Y no creo que lo estén haciendo, si me permiten la crítica.
Y como bonus track... la entrevista que en Ciencia y Tecnología Nuclear han hecho a la Dirección de la Central de Ascó (antes de la reclasificación del suceso, por cierto)
4 comentarios
Rafael del Barco Carreras -
Rafael del Barco Carreras
Es noticia este abril del 2008. El Ebro contaminado, ¡pobre río! Esa Central es otro monumento a la GRAN CORRUPCIÓN. Lo de menos es que la construyera el franquismo sin la mínima oposición. Si la patria del progresismo, la Rusia Soviética, las construía, a nadie se le ocurriría una simple manifestación en contra. Después las hubo, y en demasía, hasta la histeria y muertos, clamando por las alternativas. Pero si el petróleo, las hidroeléctricas o el carbón son igual de peligrosas, contaminantes o destructivas del medio ambiente, y las alternativas son más un deseo que sustancial realidad, y nadie quiere quedarse a oscuras, de nuevo se plantea la energía atómica. Es cuestión de léxico, fusión o fisión blanca o negra, calor frío o caliente. Trasvase o simple tubería.
Una zona caliente la de Tarragona, pero si como me escribe un buen comentador de temas calientes, él ya no cree ni que la tierra sea redonda, a mí que desde el Poder se trasformen los blancos en negros y todos traguemos, si se emplean a fondo con sus Teles y periódicos, hasta me parece bien. Lo que ya no me parece tan bien es que para enterarme de uno de los estropicios más graves de esa Central deba leer un librito del secretario de Juan Piqué Vidal, Antoni Piñol, La toga manchada de Piqué Vidal, 1998 (que repito fue a denunciar a su jefe a Fiscalía y salió denunciado, y condenaron a año y medio por chantajear al rey del chantaje en Barcelona). Y no me preocupa el alarmismo de si como en un Chernóbil Cataluña y España pudo saltar por los aires, sino algo mucho peor. Los cheques bancarios que se fotocopian en el libro y que sirvieron no solo para hacer desaparecer de una acción popular, denuncia en el Juzgado n. 3 de Reus, proc. abv. 90/90, al Presidente de FECSA de entonces Luis Magaña Martínez, y al de HIFRENSA, propietaria de la Central, Jaime Carrasco Belmonte, sino que a la par, en pasteleo entre el Presidente González y Jordi Pujol (los dos en uno se trasmutaban en Franco) la prensa se callara para no alarmar. Leer la denuncia interpuesta por el abogado medioambientalista (se define) Marc Viader Pericás por el incendio en la Central el día 19 de octubre de 1989, clasificado por la Organización Internacional de la Energía Atómica como incidente serio y grave de nivel TRES, el cual pudo producir la muerte de incontables especies y hasta la extinción física de la salud de la población humana de Cataluña, dice tal cual y siguiendo con lo de la falta de refrigeración del núcleo, etc se me encoge tanto el corazón que debo no creerlo para seguir tan tranquilo en mi casa.
Ignoro en que acabó la denuncia donde solo se acusó a gente de segunda fila, pero sigo preguntándome que hacía el Bufete Piqué Vidal manejando varias decenas de millones por un incendio en esa Central. Pregunta estúpida, porque FECSA pagó millones a la GRAN CORRUPCIÓN, según confesión de sus propios CAJEROS, en negro (bolsas del Corte Inglés de 50 en 50 millones), no solo por ese incendio, sino por los chantajes de Pascual Estevill, y colaborando en chantajes y repartos los abogados de la propia eléctrica, los Vives Rodríguez de Hinojosa.
No me pronuncio por mis limitaciones técnicas y hasta culturales por cual de las alternativas que la humanidad tiene para producir energía es menos mala, pero que lo menos malo se convierte en terrible, según quien lo maneja, de eso no me cabe la menor duda.
Jose A. -
Aunque a estas alturas de la vida uno ya coge con cierta cautela la información que muestran los medios de comunicación en todo tipo de noticias ya que se suelen columbiar bastante (Ejemplo lo del 4 de abril que apuntaba antes)
Un Saludo
indarki -
Pero a lo mejor me columpio.
Jose A. -
Más aún, hoy el Mundo realiza una cronología en la que indica que Greenpeace denuncia públicamente el fallo el 4 de abril cuando el anuncio en su pagina web es del 5, misma fecha que la de la nota del CSN.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/16/ciencia/1208350250.html
Un Saludo