indarki

Mientras termino el tercer capítulo de la serie, es obligado reportar el debate que ha suscitado el artículo de Patrick Moore en el Washington Post, a favor de la energía nuclear. Es llamativo porque este personaje fue fundador de Greenpeace. Los bloggers que se han hecho notar más son los partidarios de esta fuente de energía, los opuestos, por el momento callan, salvo las discrepancias que se puedan encontrar en los comentarios.

Os pongo unos cuantos enlaces, desde Periodista Digital hasta Biocarburante, pasando por el blog de Alfredo Urdaci... sí, ese. Por cierto, os transcribo el comentario que le puse:

Confiar nuestro futuro energético a la energía nuclear es muy ingenuo. Y no lo digo por las implicaciones en seguridad, residuos o proliferación nuclear, sino por otros aspectos directamente energéticos:
- Si hoy optásemos por la opción nuclear, no tendríamos centrales en funcionamiento hasta dentro de 8-10 años... y eso sólo las primeras. Es una cuestión de plazos. Teniendo en cuenta que el petróleo ya está caro y que las medidas contra los gases de efecto invernadero tienen que surtir efecto entre el periodo 2008-2012...
- El gran consumo energético y de producción de gases es el transporte... ¿cuántos coches eléctricos hemos visto? La energía nuclear sólo produce electricidad y esta se puede transformar en hidrógeno, pero una economía de hidrógeno sólo se contempla para dentro de 30-40 años.
- Ante el aumento de consumo ¿cuál es nuestra solución? Una huida hacia adelante, buscar otra fuente de energía. Ahora tenemos la energía nuclear pero ¿y después? ¿y si no la hay?
No digo que no tengamos que tener centrales nucleares, pero confiar ciegamente en que estas van a solucionar los problemas energéticos y ambientales a los que nos enfrentamos es tener fe en un dios que no existe.

Actualización:
Me acabo de dar cuenta que aunque el artículo de Patrick Moore sea nuevo, no es nuevo que él apoye la opción nuclear. Es que me sonaba de algo...