Indarki

Creo que los números de revistas energéticas que tienen especiales sobre ferias (Genera, PowerGen) son los menos interesantes ¿Soy el único que piensa eso?

Tengo la sensación de que cuando tienen que hacer ese número les ha tocado la lotería: poco que escribir (la mayoría ya les viene escrito) y mucha publicidad (básicamente todo) ya que meten la lista y descripción de todas las empresas expositoras. Muy pocos (o ningún) artículo propio donde analicen las novedades tecnológicas, hacer balance del sector o un simple artículo que simule un paseo por la feria ¡Si hasta parece que no han pasado por ella!!!

Probablemente estoy confundido pero a mí, que soy el que pago por esa revista, es la sensación que tengo.

P.D. ¡Ah! Y no estoy pensando en ninguna en particular; me pasa con varias.

P.P.D. Lo único bueno que tiene es que se lee rápido... hay poco interesante.

Nos hemos enfrascado Manuel y yo en un pequeño debate bloguero sobre generación distribuida. Simplificando: yo soy más optimista que él, así que tenemos algunas opiniones divergentes - a veces sólo puntos de vista- y otras, coincidimos plenamente.

Me gustaría hacer algunos comentarios a su post.

La ciudadanía no tiene ni idea de dónde y cómo viene la electricidad y cuánto cuesta (económica, ambiental y socialmente). Creo que en esto estamos totalmente de acuerdo.

¿Podrá el acercamiento de la generación provocar un cambio en nuestros hábitos sociales y reducir/contener el consumo energético? Manuel no lo cree. Yo confío en que sí. La verdad es que hay poco que discutir porque es hablar sobre hipótesis y futuribles. El tiempo dirá.

¿Pagamos sólo la mitad de lo que cuesta por la electricidad? ¿El resto lo pagamos "por detrás"? Los billones de pesetas que menciona Manuel en subvenciones a las renovables me sonaban exagerados, pero pasados a euros (28.000 M€), y sabiendo que es el montante de 9 años (entre 2000 y 2008) ya no lo es tanto, sale una media de poco más de 3.000 M€ al año. Para que os hagáis una idea, los ingresos por venta de energía a tarifa en 2007 fue de unos 15.700 M€ (fuente: Foro Nuclear). ¿Y de dónde sale la subvención a las renovables? De la propia tarifa, así que no veo el pago "por detrás". O se me escapa algo o no le he entendido bien la crítica de Manuel.

Sí que es cierto que las energías renovables, a día de hoy, salen más caras que las "convencionales" y que si no fuesen por las primas, no habría incentivo pero creo que hay un razonable consenso social y político para que así existan de forma que vayan introduciéndose para que se evolucione en la curva de aprendizaje y puedan alcanzar la llamada grid parity (paridad con la red: a precio de la electricidad convencional) y configurar un mix energético razonable, con un porcentaje de independencia del exterior.

¿Son insostenibles económicamente por ahora? Tengo que estar de acuerdo con Manuel: lo son porque tienen unos precios que no serían sostenibles con nuestras economías basadas en un energía barata (¡Sí, barata!)

No estoy de acuerdo sin embargo con la afirmación de que la electricidad vale el doble de lo que pagamos por ella: no hay más que ver la cuenta de resultados de las empresas eléctricas. A lo mejor sería razonable que el precio de la electricidad fuese más cara y mejorar/cambiar ciertos aspectos del sistema energético (fomentaría el ahorro y la eficiencia, las renovables alcanzarían antes la paridad con la red, inversiones en la red, más I+D, almacenamiento de energía...), pero a día de hoy, con lo que pagamos de tarifa, las empresas eléctricas (distribución+generación) hacen caja.

Redistribución de la riqueza. Asunto peliagudo porque toca directamente a ideología política. Pero me apunto a su tesis: Que la generación sea distribuida no quiere decir que la riqueza sí. Lo que me interesa desde un punto de vista más social que político es que la generación distribuida implica instalaciones más pequeñas que tienen más capacidad de integración en el contexto social/ambiental/económico en el que se implanten.

Problemas técnicos en la red. Me alegra que saque el tema y especialmente que mencione los generadores síncronos/asíncronos. Es una de las grandes barreras a las que se enfrenta la generación distribuida: no sólo es "coordinar" la producción con el consumo sino mantener la calidad del suministro: tensión y frecuencia. Tengo un poco oxidados mis conocimientos sobre las peculiaridades de las máquinas eléctricas (a)síncronas, pero la forma resumida de explicarlo es fácil: la frecuencia de la red (50 Hz) no se mantiene por ciencia infusa, sino porque hay diversas centrales con generadores síncronos que "provocan" esa frecuencia, mientras que otros generadores, los asíncronos, se "dejan llevar", es decir, necesitan que la red se la marque. Sin los generadores síncronos, los asíncronos no funcionarían.  Las centrales térmicas tienen generadores síncronos y los aerogeneradores, asíncronos.

Como decía, tengo un poco oxidados mis conocimientos de detalle sobre estas máquinas y su influencia en la red, pero si bien soy optimista en que puedan resolverse este tipo de limitaciones, los recelos de Manuel son muy fundados y no se solucionan con las tan mentadas redes inteligentes.

Retornos de inversión del 10% o visto de otra forma... ¿Es ético que alguien haga negocio gracias a las subvenciones? Sí, si es que hemos decidido que caminar por ese camino es estratégico (aumentar el peso de las renovables, en este caso) y considerameos que tiene que ser la iniciativa privada la que sirva de locomotora. Así es como ha quedado configurado el sistema y, seamos sinceros: si no hay negocio, la iniciativa privada no se mueve. La otra estrategia sería olvidarnos de esa iniciativa privada pero entonces debería ser el estado el que asumiera todo el peso de la inversión (y hay quien opina que así debería ser).

Creo que podríamos verlo así: regalamos un 10% (los beneficios que se llevan los promotores) para ahorrarnos el otro 90% (nos libramos de que, entre todos, paguemos toda la inversión). De todas formas, vuelvo a darle, aunque sea en parte, la razón a Manuel y sus recelos: hay que fomentar las energías renovables, no convertirlas en un pelotazo, no sólo por razones éticas, sino porque podríamos desincentivar la investigación, la innovación, la competitividad y la reducción de costes.

Por cierto, si no me equivoco, las centrales convencionales optienen mejores rendimientos (económicos)... si es que funcionan, porque últimamente muchos ciclos combinados de gas natural no funcionan porque no son suficientemente competitivos.

Ya sé que con este post pudiera parecer un poco corporativista. Por eso me gustaría que olvidéis de buscar intenciones y os centréis en lo que pregunto y me respondo: ¿Es la electricidad cara? Yo diría que no, pero antes de que os enchéis sobre mí me gustaría que leyeseis dos consideraciones:

La primera, echad un vistazo a vuestra factura de la luz. ¿Cuánto os gastáis al día en electricidad? A mí me sale aproximadamente 1 euro/día. Teniendo en cuenta el uso que le doy (iluminación, vitrocerámica, lavadora, lavavajillas, microondas, ordenador, secadora...) ese eurillo me cunde mucho... por esos digo que me parece barata. Al menos, me cunde muchísimo más que el euro al día que me gasto en telefonía móvil (por cierto, cuya batería recargo con la el euro al día de electricidad).

La segunda, la energía está en la base de TODO, porque TODO necesita energía. Pero nuestro sistema social, económico e industrial se basa en energía abundante y barata. Y si dejamos de tener esa energía barata (pasando a ser, por ejemplo, a un precio medio-razonable), ese sistema puede saltar por los aires, porque TODO subiría su precio entrando en un proceso inflacionista hasta... ¿el infinito y más allá? Aquí está el problema: somos adictos a energía barata, por lo que, por mucho que sea barata, una subida de su precio podría ser traumática.

¿Qué opináis vosotros? ¿Cuánto pagáis al día por la electricidad? ¿Os parece caro para el servicio que os presta (calidad y/o cantidad)? ¿En qué medida, conocer ese precio/servicio os puede inducir a modificar vuestros hábitos energéticos?

Por cierto, que con la desaparición de la tarifa "habitual" y la aparición de la Tarifa de Último Recuros, además de otras cosas, lo que pagamos por la luz puede cambiar enormemente a partir del 1 de julio... y ciertas voces dicen que, en muchos casos, va a ser una subida importante. Intentaré enterarme de los detalles.

Si alguno está mañana por Madrid y le interesa lo de las redes eléctricas inteligentes hay una conferencia de Tom Raftery con el título "Electricity 2.0, Smart Grids, Smart Response"

Hora: Martes 26 de mayo de 2009; 19:00 h.
Lugar: Salón de actos de EOI Madrid. Avda. Gregorio del Amo, nº 6. Metro: Metropolitano.

Seguramente habréis recibido una ¿confusa? carta de vuestra empresa distribuidora diciendo algo así como que todo cambia para que no cambie nada y no tenéis que cambiar nada para que nada cambie... ¿¿¿¿?????

Supongo que cada empresa eléctrica lo habrá explicado a su forma, pero creo que esa frasecita que he escrito, poco menos que críptica, es lo que yo habría entendido de no conocer un poquito el mercado eléctrico.

Primero lo primero... 20minutos.es ha publicado una serie de preguntas y respuestas que me parecen muy clarificadoras; imprescindible leerlo.

Allá por el 1997 se empezó a liberalizar el sector eléctrico y se obligó a la separación jurídica de actividades eléctricas: comercialización, distribución, transporte y generación debían ser empresas diferentes aunque puedieran ser del mismo grupo (por ejemplo, Manolito Electricidad S.A que tiene varias filiales, Manolito Generación S.A., Manolito Distribución S.A.... que se dedicaban cada una de ellas, respectivamente, a la generación, distribución,...)

Es generador el que produce, es decir el que tiene las centrales (más claro, agua).

El transporte se refiere a las grandes líneas, algo así como las autopistas de la electricidad. Como regla general, más de 220 kV, esta actividad la desarrolla Red Eléctrica de España.

La distribución es llevar esa electricidad desde las instalaciones de transporte hasta los usuarios. Siguiendo el mismo símil de las carreteras, serían las convencionales y las calles de las ciudades.

La comercialización es la venta (económica) de esa electricidad, a quien le pagas a fin de mes.

La gran mayoría de los usuarios domésticos tenemos contratada la electricidad con la distribuidora (la que toca) y no a la comercializadora (como sería lógico según el modelo que he explicado) y por lo tanto, como se dice en el argot eléctrico, estamos "acogidos a la tarifa" que marca el gobierno. Sin embargo, desde hace algunos años podríamos haber elegido otra empresa -una comercializadora  para que me venda la electricidad (estamos en zona de la distribuidora Manolito pero elijo a la comercializadora Pepito). En ese caso, pasaríamos de la tarifa al mercado libre.

La comercializadora compra la electricidad a los generadores, paga los peajes a los transportistas y distribuidores y puede hacer las ofertas que considere oportunas. Nosostros podemos elegir si compramos a una o a otra (como con la telefonía) pero siempre podíamos acogernos a la tarifa del gobierno que nos suministraba la distribuidora. ¿No sabíais que podíais cambiar de compañía eléctrica? Bueno, la variación de tarifas iba a ser minúscula y físicamente, la electricidad viene por el mismo cable, así que tampoco es para tanto; ni os podríais haber ahorrado mucho dinero ni habría cambiado la calidad del suministro (lease: número de apagones, subidas/bajadas de tensión, etc.)

El caso es que a partir del 1 de julio, la electricidad ya no te la va a vender la distribuidora a la tarifa del gobierno, sino que que la venderá una comercializadora a una tarifa (que cambia de nombre) que también la marca el gobierno. ¿Por qué es tan importante? Porque así las distribuidoras pasan a dedicarse a lo que supuestamente se tienen que dedicar: la gestión técnica de la red y cobrar un peaje por ella, no gestionar los clientes finales.

Es un cambio fundamental porque eliminan de un plumazo y a partir del 1 de julio, el famoso déficit de tarifa con las distribuidoras (serán las comercializadoras las que cargarán con el riesgo) y al entrar obligatoriamente las comercializadoras, se pone más de manifiesto que puedes contratar con otra empresa el suministro eléctrico, por lo que podría haber un mayor cambio de cromos (clientes de Iberdrola en "zona Endesa", de Endesa en "zona Unión Fenosa"...)

¿Qué cambia para el cliente? Poco o nada. Si no hace nada, seguirá pagando la Tarifa (llamada ahora de Último de Recurso - TUR), en vez de a Manolito Distribución S.A. a Manolito Comercialización S.A... o si preferís, podéis poneros a llamar a todas las comercializadoras (entre ellos, a Manolito, la vuestra) para ver qué ofrecen fuera de la TUR.

¿Sube la luz? Lo dicen en el artículo de 20Minutos.es: "(...) Los usuarios seguirán pagando la tarifa que les corresponda. Otra cosa es que, en julio, toca revisión de las tarifas y éstas puedan subir."

Es decir, todo cambia para que no cambie nada y no tenéis que cambiar nada para que nada cambie.

No hace mucho, el Instituto Juan de Mariana emitió un informe llamado "Study of the effects on emplyment of public aid to renewable energy sources", traducido, Estudio sobre los efectos en el empleo de las ayudas públicas a las energías renovables (mis disculpas, no lo he leído), en el que concluía que por cada empleo que se crean gracias a estas ayudas, se destruyen otros 2,2... una bomba en la línea de flotación de las energías renovables cuyos defensores alegan que crean empleo.

Hoy ha salido un artículo en Expansión, escrito por Jesús Abadía, en el que desmonta dicho informe y lo coloca en un contexto de crítica hacia la polícita de Obama, demócrata (Se podría decir que el Instituto Juan de Mariana, neoliberal, se ubica mejor en la órbita republicana).

Jesús Abadía, no sólo lo desmonta desde el punto de vista de la intención, sino también por el procedimiento utilizado. Así mismo lo desvincula, en cualquier caso, del caso español, en cuyo modelo (como en el alemán), las ayudas a las renovables no proceden tanto de subvenciones públicas (es decir, presupuestos del estado) sino de la tarifa que pagan los consumidores.

Y un interesante detalle de este artículo (que en la versión digital no se ve, pero si en papel) es quién lo firma, no sólo su autor, Jesús Abadía, de Endesa, sino que se han adherido una lista interesante de personas de diferentes ámbitos profesionales y ciudadanos relacionados con las energías... Por orden alfabético:

Jesús Abadía (Endesa), Alberto Carbajo (REE), Alberto Ceña (Asociación Empresarial eléctrica) Jordi Dolader (Energy Markets Internacional), Fernando Ferrando (Endesa), Javier García Breva (Solynova), Xabier García Casals (Consultor), José Luis García Ortega (Greenpeace), Carlos Gascó (Iberdrola), Fermín Gembero (Acciona), Amando Gil (Unión Fenosa), Lucila Izquierdo (Ciemat), Domingo Jiménez Beltrán (Ex Dire. Agencia Europea Medio Ambiente), Julio Lumbreras (Universidad P. de Comillas), Heikki Mesa (Adena), Luis Merino (Energías Renovables), Joaquín Mollinedo (Acciona) Miguel Muñoz (Iberdrola) Ignasi Nieto (Isdefe), Joaquín Nieto (Fundación Sustainlabour), Sergio de Otto (Asociación Empresarial Eólica), Gonzalo Sáenz de Miera (Iberdrola), Carlos Salle (Iberdrola), Fernando Sánchez Sudón (CENER) y Andrés Seco (Kema Energy)

¿Cuántos artículos o manifiestos sobre energía habéis visto firmados simultáneamente por empresas eléctricas y ecologistas? Pues ya tenéis el primero...

P.D. No he encontrado el enlace directo al estudio, así que no os lo he podido poner. Si alguien lo encuentra y me lo dice, se lo agradeceré.