indarki

Entre asuntos personales, laborales y que me he puesto a repasar mi oxidado inglés, no tengo mucho tiempo para leer, rumiar y escribir nuevos post. Así que voy a tirar por el camino fácil y hacer cota-pega de algunos de los párrafos de algunos de los blogs de la Red de Blogs:

El freno que suponen las alegaciones a la mayoría de instalaciones supone un retraso en la adopción de estas nuevas fuentes, lo que no supondría ningún problema si al mismo tiempo no se exigiera el cese inmediato de las actuales fuentes de energía y electricidad, como las centrales nucleares, las centrales térmicas y el uso del petróleo, así como las negativas, casi sistemáticas, a toda nueva tecnología o recurso que pretenda reducir los niveles de emisiones o encontrar nuevos tipos de combustible.

No sólo de renovables vive el hombre, en Ecoperiódico.

“Educación para la austeridad” es una de las medidas que propugnan Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena en el documento “Un Programa por la Tierra”.

El documento se presenta como una propuesta a los partidos políticos españoles ante las próximas elecciones generales. Entre las políticas que deberían ponerse en marcha en la próxima lesgislatura encontramos: (...)

Educación para la austeridad, en Ison21

He querido ir personalmente (a Genera 08) para no reproducir con más o menos acierto una nota de prensa. (...)

Paso sin más a describir lo que he visto. En primer lugar, de Medio Ambiente muy poco salvo la propia energía renovable. El nombre de la feria debería ser “Feria Internacional de Energía Renovable” porque no hay ningún añadido medioambiental a este tema. Es más, para ir de respetuosos con el entorno, los gramajes y satinados de la propaganda, folletos varios e información se han prodigado al máximo. Ni un sólo folleto de las varias toneladas que he recogido tienen siquiera el icono de que son reciclables y algunos son tan satinados que me da miedo echarlos al contenedor de papel (...)

De vuelta de Genera 2008, en Biocarburante

El ecologismo de los pobres es un concepto y, en la actualidad, una línea de investigación y una manera de entender las implicaciones sociales de la ecología, creado en la década de los noventa por Juan Martínez Alier y Ramachandra Guha

Ecologismo de los pobres, en Cine, Literatura y Medio Ambiente

Cada año en se desechan 300 millones de ordenadores obsoletos en el mundo, mientras que la cifra de dispositivos de telefonía móvil alcanza cifras descomunales. Buena parte de estos desechos tecnológicos se envían a los países pobres, donde puedes provocar problemas medioambientales sin llamar la atención (...) Video del Canal de Greenpeace en Youtube

Basura tecnológica, en No hay tiempo que perder

Algunos podríais pensar ¿qué gano yo encargándome de gestionar la Red de blogs de Energía y Medio Ambiente?  Ni un céntimo (ni siquiera hay publicidad), eso está claro, pero me da la oportunidad de conocer todos y cada uno de los blogs que entran en ella, de primera mano.

Hoy ha sido el blog Sociedad Sostenible, que al trastear por él me encuentro con esto:

Curioso, ¿verdad? El post completo, aquí.

Por cierto... que no he conseguido incluir en la Red un blog llamado Huerto Los Ayamanes. Creo que tiene un problema en el feed, porque no lo detecta ni Feevy, ni el lector de feeds de Firefox ni el Google Reader. Me sabe mal dejarle fuera de la Red. ¿Alguna sugerencia?

Y por cierto... para los interesados en temas ambientales en la costa, una consulta... ¿esta promoción, a pie de mar, es legal? 

Aviso: un pequeño problema con el blog y me ha republicado este artículo de febrero de 2006. Prefiero tenerlo mal ubicado que no tenerlo.

Alejandro me había puesto sobre la mesa una duda que ya había empezado a responder, pero quería hacer alguna consulta antes de escribir un mensaje en serio. Las dudas estaban relacionadas con la tarifa y los aspectos económicos del sistema eléctrico español. Corto-pego algunas de las preguntas:

(...) Hace poco asistí a una conferencia impartida por el Director de una compañía eléctrica. Afirmaba que el precio al que los productores venden la electricidad es menor que la tarifa de venta al consumidor regulada por el gobierno. Entonces ¿se está creando un déficit que tiene que asumir el comercializador? (...)
Por otra parte ¿Están inflando el precio de venta los productores? (...)
¿cómo se apañan las compañías distribuidoras para garantizar el suministro si no hace viento? porque según dijo, el 25% de la electricidad en España viene de la eólica. (...)

Cuando estuve hablando de cómo está organizado el sistema eléctrico, comenté que se había establecido la separación jurídica de las actividades del sector y hablé de generación, transporte y venta de electricidad y también dije que esto no era exacto. Ahora explico con más detalle:

Hay dos agentes que te pueden vender electricidad: el distribuidor o el comercializador. El distribuidor es el habitual, el de toda la vida, el que es dueño de las líneas de distribución que te lleva la electricidad a casa. A éste, no le puedes elegir, es el que te toca en tu zona. El comercializador es un agente de ventas de electricidad; compra en el pool y vende a sus clientes. Paga las tarifas de peaje (entre otros, al distribuidor) y te cobra. Tienen un margen muy pequeño y el negocio es más que cuestionable, pero existen.

El gobierno, todos los años establece las tarifas eléctricas, pero sólo para aquellos usuarios que compramos la electricidad a tarifa, es decir, los que compramos a un distribuidor, es decir, la mayoría de todos los usuarios domésticos: El distribuidor vende a tarifa, el comercializador en mercado libre y tú pedes elegir quién quieres que te la venda.

Como el comercializador te puede ofrecerte el precio que le apetezca y tú puedes elegirlo o no, si pierde, gana o tiene déficit es su problema. ¡Libre mercado! Ahora bien... el distribuidor sólo puede vender al precio establecido en la tarifa. Pero da la casualidad que la tarifa está muy ajustada para los costes reales así que hay riesgo de entrar en un déficit, que las distribuidoras no tienen la culpa porque ellos no han establecido el precio. Este es el déficit de tarifa.

El caso es que a lo largo del año, los distribuidores habrán tenido sus gastos por la compra de energía en el pool y sus ingresos por las tarifas de los clientes y nos preguntamos ¿ha habido déficit? A partir de aquí entran unos mecanismos para solventar este déficit. El principal son los CTC (Costes de Transición a la Competencia).

Ya estamos empezando a liar esto con los omnipresentes CTC. No voy a explicar mucho de ellos, simplemente decir que su origen se debe a que antes, la construcción de centrales estaba planificada por el estado. El gobierno decidía que había que hacer una central determinada en tal zona y la empresa eléctrica (privada) tenía que hacerlo. Eso quiere decir que si la empresa de turno tenía la "mala suerte" de estar en una zona de carbón y aunque este carbón fuese muy malo y la producción de electricidad fuese poco rentable, la empresa eléctrica tenía la obligación de construirla. No está mal si el Estado le garantiza esa rentabilidad, pero con la entrada del libre mercado y la libre competencia esta rentabilidad no está garantizada... en fin... que como compensación de esa obligación, se establecieron los CTC pero se puso un límite. Si el pool supera en una cantidad (unas 6 pesetas) la cantidad superada se va descontando de los CTC, ya que se supone que esas centrales no han perdido dinero porque han podido producir a un buen precio.

Pues esta cantidad descontada de los CTC se utiliza para compensar el déficit de tarifa. El año pasado, parece ser que por los pelos, no hubo déficit en el sistema aplicando estos mecanismos. Pero como se estuvo cerca, se decidió subir la tarifa eléctrica.

Y más tarde, la garantía de pontencia...

P.D. Todavía te debo mis 5 manías...

Ahora que están saliendo los resultados y balances económicos de las empresas eléctricas, me he acordado de la eterna reclamación de subida de tarifas que vienen pidiendo desde hace una buena temporada (por no decir varios años).

Recopilando datos, en el 2007, Endesa ganó 2.675 millones de euros (aproximadamente un 5% más que en el 2006), Iberdrola, unos 2.300 millones (un 42% más) y Unión Fenosa, unos 1.000 millones (un 55% más). Tomo sólo estas tres por ser las más importantes, ya no sólo desde el punto de vista de generación sino también de distribución.

Y según datos estimados, el déficit de tarifa fue de unos 800 millones... ¿Y cómo se come esto? Pues comer, se puede comer, pero lo complicado es digerirlo, sobre todo para el que paga la factura de la luz y después escucha a los empresarios "eléctricos" que se quejan de que las tarifas están bajas, que pierden dinero y que hay que subirlas.

La cuenta es fácil... el déficit de tarifa significa sólo cerca de un 10% de esos beneficios. ¿No es para tanto, verdad? ¿A qué viene tanta queja de los empresarios? ¿Son tan avariciosos? No voy a entrar en valoraciones morales, que os lo dejos a vosotros, pero sí que me gustaría explicar por qué sucede esta contradicción.

En primer lugar, decir que cada una de las empresas eléctricas no son una sola empresa, sino varias. Y no es por ninguna estratagema empresarial, sino por orden legislativa. Creo que lo expliqué más o menos claro cuando hablé de la polémica de la certificación del origen de la energía: la ley establece que tiene que haber una separación jurídica de las actividades de distribución y generación, es decir, dos empresas diferentes, aunque sean del mismo dueño.

El tema se empieza a complicar porque aunque sean actividades muy diferenciadas, están muy relacionadas; la electricidad generada por unos, tiene que distribuirse por otros hasta los consumidores.

Y se termina de complicar por cuanto que la distribución es actualmente una actividad regulada y por lo tanto, con una tarifa marcada por el gobierno pero la generación es un negocio totalmente liberalizado, es decir, el precio lo marca la ley de la oferta y la demanda.

Y aquí empieza el problema, porque cada uno de los generadores ofrece a un precio para el cual puedan hacer negocio. Las distribuidoras toman (y pagan) esa electricidad y la suministran a los consumidores, de los cuales cobran. Llegados a este punto, os recuerdo que se define "déficit de tarifa" como la diferencia (negativa) entre lo que cobran las distribuidoras a sus clientes menos lo que pagan a las generadoras... es decir, que pierden dinero (o corren riesgo de perderlo) y por lo tanto sus directivos piden que suban las tarifas marcadas por el gobierno para poder compensarlo.

Pero los generadores sí que hacen negocio. Y da la casualidad que al final, los directivos de los generadores son los mismos que los de los distribuidores y el negocio de generación compensa el de distribución; así que tenemos la indigestión montada.

Así a bote pronto, se me ocurren dos soluciones para solucionar este problema de indigestión:

Seguro que a vosotros se os ocurre algún remedio casero más.

Me ha parecido curioso el apunte crítico-ecológico que sale hoy en kriptópolis:

A esto... añado dos comentarios:

1.- Me fastidia que me intenten "vender" que hoy en día la gente está menos interesada por la información con la única justificación de que se venden menos periódicos, así que me sumo a la crítica de Kriptópolis; yo leo ahora muchos menos periódicos en papel (antes los compraba mi padre y yo los leía) pero estoy mucho más informado gracias a Internet.

2.- Sería interesante hacer el balance energético de sustituir el periódico en papel por el digital... Yo estoy ahorrando árboles, pero ¿energía también? Yo diría que también.

A todos los que estamos en el mundo energético, sobre todo, en un entorno empresarial, nos llama la atención la supuesta elección entre nuclear y renovables.

El corchu se lo pregunta y lo responde de una forma clara: nuclear sí, renovables también.

No se va a encontrar una respuesta adecuada si se hace la pregunta equivocada y preguntar ¿nuclear o renovables? sin duda, es una pregunta muy equivocada, porque apostar por cualquiera de las dos no supone renunciar a la otra. Y es una realidad que me parece tan evidente que me lleva a preguntar... ¿por qué se nos plantea esta disyuntiva?

La pregunta que sustenta este debate es ¿nuclear sí o nuclear no? De aquí y de la necesidad de garantizar el suministro, emana todo el debate siguiente: ¿se puede sustentar un sistema eléctrico sin energía nuclear?

En el año 2006 en España, la energía nuclear supuso un 27,2% de la producción eléctrica (el 31,02% en la UE en 2004). Este porcentaje, cuando hablamos de energía primaria, se reduce al 15,669% en España, al 12,9% en la UE y al 5,95% en el mundo.

Si renunciamos a la energía nuclear en España, tendremos que sustituir ese 27,2% de producción... ¿cómo lo hacemos si aumentar carbón ni gas natural? Respuesta inevitable: las energías renovables.

Aquí es donde surge la necesidad de optar: ¿Puede cubrir las energías renovables toda la demanda eléctrica producida por la nuclear? Si la respuesta es afirmativa... ¿por qué mantener una energía tan complicada como la nuclear? Ya tenéis montado el imposible debate de elección entre nuclear y renovables.

Sin embargo, y entrando en el propio debate, el problema de renunciar a la energía nuclear no es tanto la cantidad de energía que hay que sustituir, sino la que podría suministrar y no lo hace.

Me explico. No sé hasta qué punto es creíble que las energías renovables puedan aumentar tanto su producción para pasar del entorno del 10% al 40% necesario para cubrir la demanda eléctrica sin nuclear, pero ¿y el 30% que está siendo aportado por el carbón? ¿Y el otro 30% de gas natural? En un contexto de lucha contra el cambio climático y de aumento de la demanda eléctrica estos porcentajes tienen que ir reduciéndose, tal y como nos suelen recordar/avisar los grupos ecologistas, ese 60% de térmica convencional es el problema, porque es fácilmente sustituible por nuclear pero... ¿y por energías renovables? Greenpeace hizo un estudio defendiendo que es posible. Muchos otros no lo creen.

Es curioso que los grupos ecologistas no esgriman la cifra de 27,2% de energía eléctrica nuclear a sustituir, sino el 5,95% de energía primaria mundial de origen nuclear... La verdad es que sustituir esta cifra por renovable no suena tan difícil, ¿verdad? Pero volvemos a lo mismo... ¿qué pasa con el 27,8% de energía primaria proveniente del carbón? ¿Y el 36,4% proveniente del petróleo?

No es fácil renunciar a una fuente de energía como la nuclear, sobre todo si también hay presiones para que se reduzcan otras (carbón, petróleo, gas). Creo que se puede hacer, pero a largo plazo y con unos cambios sociales y culturales muy profundos y con importantes adaptaciones tecnológicas.

Por otro lado... ¿realmente hay que renunciar del todo a la energía nuclear? Al igual que hay energías renovables que van muy bien en unos países (se me ocurre la geotérmica en Islandia) y muy mal en otros ¿no puede ser, esa una salida digna a la energía nuclear? Quizás sea por deformación profesional, pero como ingeniero energético, me cuesta mucha renunciar a una fuente de energía, cualquiera que sea.

P.D. Los datos están sacados de la estupenda base de datos del Foro Nuclear.

P.P.D. Por cierto... acabo de leerlo: Nuclenor, propietaria de la central nuclear de Garoña, pide 10 años más para esta central. Si el gobierno quiere cumplir con sus compromisos políticos y electorales, lo previsible es que deniegue esta autorización.

Etiquetas: nuclear, humor

Después de los ríos de tinta que han corrido con el asunto de la OPA sobre Endesa, el mundillo está a la que salta con otro posible culebrón: el supuesto asalto francés (EDF) al mercado eléctrico español (Iberdrola, ACS, Unión Fenosa). Supongo que después decepcionará por esperarse un guión tan estrambótico con salto a la política incluido, como pasó con Endesa y que no creo que llegue a tanto (y así lo espero), porque todos los actores implicados habrán tomado buena nota de los antecedentes.

El asunto de que EDF intente tomar posiciones en España quizás tenga menos de culebrón que Endesa, pero tiene un toque que se presta más a la especulación e incluso a las apuestas, ya que las combinaciones posibles son varias.

El antecedente fundamental es que ACS es dueño mayoritario de Unión Fenosa (creo que posee aproximadamente un 45% de sus acciones) y accionista de referencia en Iberdrola (con un 10%, creo). En estos momentos ACS solamente está sentado en el consejo de administración de Unión Fenosa, ya que las leyes de la competencia impiden que dirija ambas compañías. La intención era clara: quería fusionar Unión Fenosa con Iberdrola, pero se encuentra con la oposición de la directiva de la eléctrica vasca y ciertas dudas en relación a cómo podría reaccionar el Gobierno. La verdad es que éste último punto no lo he terminado de tener claro. En cualquier caso, el proyecto de fusión parece que se congeló. La lógica obliga a pensar que a medio-largo plazo ACS se tendrá que ir de Iberdrola o de Unión Fenosa. Esa misma lógica podría hacernos pensar que se fuese de Iberdola, ya que ACS está más introducida en Unión Fenosa, cuyos balances consolida en sus propias cuantas, por ejemplo. Pero eso siempre puede cambiar.

En esto, entra en escena EDF, la eléctrica francesa (con un porcentaje de accionariado del estado francés muy importante), que quiere entrar en España para hacer negocio, su supuesto interés por Unión Fenosa y/o Iberdrola y sus supuestos contactos con ACS. De hecho empezó a comprar acciones de Iberdrola y ahora tiene un porcentaje apreciable (perdonad que no me acuerde de cuánto)

Y cada cual a hacer sus cábalas y combinaciones. Creo que la que más extendida está en estos momentos está en una OPA conjunta ACS-EDF para adquirir el 100% de una de las dos eléctricas y repartir el resultado. Creo que una de las últimas quinielas hablaba de la parte nacional (sobre todo) de Iberdrola para ACS y Unión Fenosa más Scotish Power (en estos momentos, forma parte de Iberdrola) para EDF. No tengo muy claro dónde quedarían los demás activos internacionales de Iberdrola, pero en cualquier caso, quedaría troceada. Por supuesto, no hace nada de gracia a la directiva de Iberdrola. Esta es una de las quinielas, pero podéis echar cuantas vosotros y hacer la vuestra... con permiso del Gobierno.

EDF no dice nada, como que no va la cosa con ellos, pero todo el mundo asume que tiene intereses en el asunto -de hecho, y como ya he dicho, ha estado comprando un paquete apreciable de acciones de Iberdrola-, así que ésta se ha sentido agraviada y cree que hay competencia desleal o algo parecido. Por lo que ha pasado por el juzgado y el resultado ha sido interesante. Cito lo que aparecía hoy en El País, que me parece muy claro:

Suena divertido, ¿verdad?

Para complicar un poco más el tema, recuerdo lo que decía antes: "con permiso del Gobierno" y lo que viene en el artículo de El País: "la compañía estatal francesa". Y es que sienta muy mal que en España se haya liberalizado el sector y en Francia no (o no tanto). ¿Valdrá apelar al "principio de reciprocidad"? Es ese principio por el cual, "si mis empresas no pueden entrar en tu mercado, las tuyas no pueden entrar en el mío" y o su variante más política "no hemos privatizado empresas públicas para que ahora sean propiedad de otro gobierno, sobre todo en un sector tan estratégico como el energético"

Y por último... la gran faena de la OPA sobre Endesa es que paralizó en gran medida el sector energético. El gobierno, el ministerio y muchos actores energéticos estaban pendientes de este culebrón en vez de, por ejemplo, desarrollar, rebatir o debatir el Libro Blanco que ponía sobre la mesa importantes propuestas de reforma del mercado eléctrico... ¡Ah! ¿No sabes qué es eso del Libro Blanco? Lo que decía, con la OPA sobre Endesa, más que pasar a un segundo plano, fue prácticamente ignorado. No sería bueno que el asunto Iberdrola-Unión Fenosa-ACS-EDF provocase lo mismo, ya sea en el Libro Blanco como en cualquier otro paquete de medidas relativas al sector energético (nuclear, renovables, garantía de suministro, autonomía energética...)

Nada más... siento no poner enlaces y no haber sido muy preciso en los datos, pero es que tenía tiempo para escribir pero no para documentarme con mucho detalle: creo que pasa como artículo para blog pero no para un periódico (sea digital o en papel)