Indarki

Apuntaos estas tres noticias relacionadas con el debate nuclear, que salieron la semana pasada:

Según Soitu.es, un informe del Gobierno, escondido en un cajón de Moncloa, reconoce la imposibilidad de cerrar las centrales nucleares si queremos cumplir Kioto... ¡Qué novedad! ¿y para eso el Gobierno necesita pedir un informe? Os recuerdo que Kioto dice que en el año 2012 (dentro de cuatro años) sólo tenemos que haber subido las emisiones en un 15% respecto del año 1990 y ya hemos superado el 45%. Todo apunta a que ni con la nuclear cumplimos.

El problema político surge por cuanto que un compromiso electoral del gobierno es la progresiva eliminación (no renovación de las autorizaciones) de las centrales nuclear y otro, es el cumplimiento del protocolo de Kioto. Por supuesto, una hipotética contraposición entre ambos compromisos le podría poner contra las cuerdas para las próximas elecciones (2012, por cierto). Quizás por eso el Gobierno, a través de la Secretaria de Estado para el Cambio Climático haya justificado que en 2007 se han subido las emisiones por la baja producción nuclear (ver noticia en Público)... ¿llegarán a que acepten la nuclear como mal menor para intentar cumplir Kioto? Ya lo hicieron personajes de importante relevancia ecologista como James Lovelock.

Y claro, a río revuelto, ganancia de pescadores. Lo que no se sabe muy bien es quién está consiguiendo pescar. La industria nuclear lo intenta y ya propone sus nuevos reactores más potentes, más seguros más eficientes. (ver noticia en La Voz de Galicia)

En definitiva, que todavía no se sabe si la energía nuclear ha resucitado o se ha vuelto a morir.

Veremos...

Etiquetas: nuclear, kioto

Se supone que hoy debería hablar del Día Mundial del Medioambiente, pero en cambio, me gustaría llamar la atención sobre la apertura de una planta de demostración de etanol a partir de celulosa en Jennings (EE.UU.) - visto gracias a Infoenergía.

¿Por qué lo resalto? Es una de las tecnologías que apunto como prometedoras: biocombustibles de nueva generación.

La última sobre la polémica sobre los biocombustibles por ser supuestamente causantes (parciales o totales) del alza de los precios de los alimentos nos la sirve la APPA, que es la asociación española de empresas de energías renovables -defensoras, por supuesto, de los biocombustibles: según informan, detras de esta inculpación a los biocombustibles está un lobby americano de empresas alimenticias para justificar sus amplios márgenes de beneficio (ver nota de prensa de la APPA)

Personalmente creo que ese debate está ya un poco superado: el alza de los precios del petróleo (que encarece tanto la producción como la distribución), el aumento de la demanda de cereales motivado por el cambio de dieta de China e India, entre otros (al incrementar el porcentaje de carne en su "mix gastronómico", que incrementa de forma brutal la necesidad de cereales para ganadería), apuntalado por un cierto incremento de demanda para biocombustibles, han provocado un alza de precios, favoreciendo que los alimentos sean una buena inversión financiera en un contexto de incertidumbre económica y provocando movimientos especultativos y reacciones defensivas gubernamentales (restricciones a la exportación) que han cebado la crisis alimentaria.

Después de haber oído y leído noticias y comentarios, me he quedado con esa idea, que es tan buena o tan mala como la que podáis tener cualquiera de vosotros. Creo que, en algún momento, las distribuidoras alimentarias han utilizado a los biocombustibles como cabeza de turco para justificar beneficios - más o menos desorbitados-, pero también creo que la crisis actual supera esa campaña de marketing mejor o peor orquestada. Y probablemente, sin biocombustibles, los precios estarían sólo un poquito más bajos, es decir, que seguiría habiendo crisis, aunque todo contribuye.

Me parece desafortunado, por tanto, y fuera de momento, esta noticia de la APPA. Ya no es una cuestión de decir "yo no he sido"... ahora toca pensar en lo que se puede hacer. Y el daño en la imagen de los biocombustibles ya está hecho y eso no se va a poder evitar salvo que se pongan las pilas y que además de desarrollar nuevos biocombustibles claramente independizables de los alimentos, los actuales tengan las debidas garantías para que no hay a una sobra de duda, ya no sólo en la cuestión alimenticia, sino en temas ambientales (deforestación, biodiversidad, etc.). Y estas dudas, no son precisamente las empresas americanas de distribución de alimentos quienes las ponen encima de la mesa, sino agrupaciones de campesionos, sindicados agrarios, asociaciones ecologistas y ONGs.

Los peak-oilers yo llevaban avisando desde hace mucho tiempo. Lo que me extraña es que no se vanaglorien de estar acertando; demuestran más sentido de responsabilidad del que algunos les atribuían. Hay quien no les hicieron caso, los hay que hemos sido un tanto críticos (como con eso de que el peak-oil había muerto y 2) y los había que menospreciaban sus consecuencias frente a otros problemas asociados al petróleo, como el cambio climático.

Con los precios del petróleo en el entorno de los 130 dólares, algunas predicciones de que llegarán a los 250 y opiniones que descartan que esto sea simplemente una burbuja petrolera producida por movimientos especulativos, todo apunta a que los peak-oilers están más cerca de la realidad de lo que muchos pensaban (¿pensábamos?). En lo que a mí respecta, tengo que enmendarme en que las consecuencias están llegando más rápido y antes de lo que preveía. En el resto, sigo manteniendo las consideraciones que hice cuando anunciaba la muerte del peak-oil; no tanto porque lo negase -nada más lejos de mi intención-, sino porque es sólo una parte de un problema más grande y complejo: el acceso universal a la energía.

Mi diagnóstico es "mala planificación energética". Creo que se podrían haber tomado medidas políticas y tecnológicas (impulsadas por políticos) que atenuasen los efectos que estamos viviendo (vease: movilizaciones del sector pesquero y de transportes) pero son acciones con escasa rentabilidad política a corto plazo. Son los problemas que tiene la democracia.

Mi propuesta más inmediata: mayor electrificación del transporte (no necesariamente al 100%). Se reducen costes y se flexibiliza la demanda de petróleo. Vale que luego esa energía eléctrica hay que producirla, pero la diversificación es mucho mayor en la producción eléctrica que en la producción de combustibles para el transporte. Pero claro... ya llegamos tarde. Al menos, los vehículos híbridos están introduciéndose con fuerza en el mercado; ahora que aparezcan los híbridos conectables a red (en breve).

Y para el resto de la crisis... lo que dije hace ya bastante tiempo: menos economía del ladrillo/hormigón y más economía de la innovación, donde el sector de la energía puede poner su importante granito. Y no voy a ir de gurú... que lo que yo decía no era tan original.

Apuntad esta noticia: El ecocatastrofismo lleva a Greenpeace a juicio

¿Os acordáis de los fotomontajes de la costa mediterránea inundada por el cambio climático? Según se quejan algunos, esto ha provocado unas pérdidas en dueños de bienes inmuebles (propietarios, vecinos,... inmobiliarias) que se han animado a denunciar a la organización ecologista.

Más allá del caso concreto, me interesa ver cómo evoluciona y si esto se queda en anécdota o en tendencia. ¿Dejará de salir gratis el ecocatastrofismo? ¿Es el catastrofismo un método legítimo para la sensibilización ecológica? ¿Dónde está el límite entre catastrofismo, pesimismo o realismo? ¿Podrá un juez valorar adecuadamente esas fronteras?

A raíz de un comentario sobre la fecha de cierre de las centrales nucleares y su impacto en el cumplimiento (o no) de Kioto-2012, me he puesto a hacer una gráfica que muestre la evolución decreciente de la producción nuclear, asumiendo el compromiso del actual gobierno de ir cerrando estas centrales según vayan venciendo sus autorizaciones de funcionamiento.

Los datos de potencia, autorizaciones y factor de carga están sacados del Consejo de Seguridad Nacional y del Foro Nuclear. El factor de carga que he tomado es la media de los 5 últimos años. La producción energética del año de cierre es proporcional a los días de funcionamiento de dicho año. Entiendo que es una aproximación bastante acertada.

Los cálculos continúan en el artículos siguiente: Perspectivas energéticas II: nuclear - renovables

Después de haber estimado la caída en la producción eléctrica de origen nuclear, la pregunta que nos hacemos es ¿es mucho o es poco? ¿podrá compensarse esta caída con el aumento de la producción de origen renovable?

He tomado los valores que me salieron en el post anterior para la producción nuclear. Para la producción renovable, he tomado las estimaciones realizadas por el propio Ministerio de Industria para régimen especial en el balance energético previsto entre el 2005 y el 2011. En realidad es una aproximación, ya que incluye la incineración y las cogeneraciones. No está incluida la gran hidráulica, ya que no se contempla en el régimen especial y no se prevé un aumento de potencia. Por otro lado, el balance del Ministerio aporta datos para los años 2002, 2004, 2007 y 2011, por lo que para el resto de los valores he interpolado y extrapolado.

Y he aquí el resultado:

El valor "Total" es la suma del "Régimen especial" más la "Nuclear" (no incluye el resto de fuentes). El "Excedente" es el aumento de producción total con respecto al primer año contemplado, el 2008. Como veis, a partir del 2010, es negativo, por lo que se debería compensar con otras fuentes (tocarían las fósiles) o con la disminución en el consumo.

Dejo las conclusiones para otro momento, si bien me gustaría resaltar que el resultado más negativo del excedente coincide con el 2012, año de cierre de Kioto.

En ocasiones, las comparaciones son lo mejor para conocer la verdadera magnitud de las cifras:

Lo he sacado de este artículo de Crisis Energética, que detalla un artículo de Mariano Marzo en La Vanguardia.

Vale, igual no es un post ni muy sesudo ni muy trabajado, pero es que llevaba mucho tiempo sin escribir.