indarki

Dos apuntes/enlaces que he visto recientemente.

El primero. Gracias a un comentario de jabokatu, descubro un interesante documento sobre participación relacionado con sostenibilidad; discutible y debatible en algunos puntos, pero muy interesante, como digo. Si habéis seguido y os interesaban mis artículos sobre participación, leedlo. Merece la pena.

El segundo apunte... pregunta y respuesta de una entrevista a David de Ugarte sobre fabbing, en el que lo entremezcla con energía y medio ambiente.

Hoy toca un post un poco más técnico de lo que suele ser habitual.

Tras ordenar revistas pasadas y catalogar artículos me encuentro con un desarrollo tecnológico de lo más interesante para los que están metidos en esto de los combustibles fósiles y, en especial, el gas natural. El departamento de energía del Lawrence Berkeley National Laboratory en California ha desarrollado un quemador que, según las primeras experiencias en laboratorio, podría quedarse en unas emisiones de 2 ppm de óxidos de nitrógeno (NOx). Vale... ¿Y esto es mucho, poco, normal? Pues teniendo en cuenta que la mayoría de los ciclos combinados de gas natural de España se han autorizado con un límite de emisiones de unos 30 ppm (60 mg/Nm3 en base seca y 15%O2, para ser exactos), os podéis hacer una idea. Pero vayamos por partes.

Lo habitual es que los fabricantes de turbinas garanticen unos 25 ppm (los 50 mg/Nm3), pero hay quemadores implantados en centrales españolas (muy poquitos grupos) que llegan a bajar de las 15 ppm.

Hace tiempo, leí un artículo en el que estaban desarrollando quemadores en los EE.UU. para bajar de las 10 ppm. Os podéis hacer una idea del importante salto que puede suponer para un ciclo combinado reducir a 2 ppm; practicamente, cero emisiones.

El quemador se llama Low-Swirl Injector (LSI) y ya ha salido de laboratorio y se está planificando su implantación en instalaciones experimentales. Por el momento, hay dos propuestas: implantarlo en la turbina de gas Taurus 70 de Solar Turbines de San Diego y en un proyecto de gasificación integrada con ciclo combinado financiado con la oficina de energías fósiles del Departamento de Energía del gobierno de los EE.UU. Así que todavía queda tiempo para que esté en el mercado de forma masiva. Tened en cuenta que el quemador es una de las piezas más delicadas de una turbina y si hay un fallo, podrían dañarse los primeros álabes, es decir un problema muy serio. Así que antes de que una empresa se decida por innovar con nuevos sistemas, querrá ver garantías, es decir, horas de funcionamiento sin problemas.

No me lío a explicar cómo funciona, porque al final todos estos quemadores van a lo mismo: eliminar los puntos calientes mediante una difusión adecuada de la mezcla aire-combustible para evitar la ruptura de los enlaces N-N y consiguiente formación de óxidos de nitrógeno. ¿Cómo lo hacen? Aquí está el quid de la cuestión y el know-how del turbinero. Como orientación tenemos que swirl significa remolino. Y si queréis sumergiros más en la tecnología, seguid las referencias que os indico a continuación. 

Os he puesto una foto, que acompaña a todos los artículos que hablan del LSI, de uno de los investigadores junto al quemador. Y os paso un par de enlaces al Lawrence Berkeley National Lab , The Energy Blog y After Gutenberg que hablan de él. Como podréis comprobar, la tecnología no es tan novedosa (los enlaces son de agosto de 2007), pero como ya os decía al principio, estaba ordenando revistas antiguas... en particular, la Power Engineering International de noviembre de 2007.

Así, como si no quiere la cosa y googleando, me encuentro que Indarki es, además de mi nombre de blogger (al igual que el nombre del blog), una población de unos 18.000 habitantes en Pakistán, más concretamente en la región de Sindh.

No sale en googlemaps , pero su localización es:

El nombre de la población puede ser Indarki o Indharki y por si alguien lo pregunta, no tengo especial interés de viajar allí.

La razón por la que elegí el nombre no tiene nada que ver con esta ciudad pakistaní. Buscaba un nombre que me pudiera identificar dentro de la red, de una forma suficientemente original y que pudiera sugerir algo relacionado con la energía. Así que eché mano del euskera, ya que nací en el País Vasco, y de la palabra Indarra, que significa fuerza o energía. La finalización en "ki" podría ser atribuible a un diminutivo o a una adjetivación (en realidad, sería indarti), pero realmente, mi única pretensión con ese sufijo era adaptarlo para que sugiriese un nick para la red. Además de gustarme, me alegro mucho de haberlo elegido porque, a la postre, he descubierto que sí que era suficientemente original. Prueba de ello es que muchas veces he googleado Indarki, se puede ver que casi todo lo que hay está referido a mí, salvo algunas execepciones como un grupo de paintball y... voilá... la ciudad de Pakistan.

Es curioso, porque buscando Indarki Pakistán ... sigo apareciendo en los primeros lugares pero, afortunadamente, poco después aparece la ciudad... ¡Indarki existe!

Tengo que decirlo, pero es que el último informe de Greenpeace sobre contaminación me ha parecido flojo.

Flojo porque es equívoco; supuestamente apunta a los puntos negros de contaminación en España y resulta que es una relación de industria que considera contaminantes (es decir, emisiones), no de zonas contaminadas (es decir inmisiones). Nada de trasporte, nada de cómo afecta tal o cual industria en tal o cual zona. Un ejemplo: Madrid tiene dos puntos negros: la incineradora de Valdemingómez y un polo químico que no sé muy bien dónde está, así que deduzco que los que vivan en estas zonas corren un serio peligro pero los del centro de Madrid tiene una vida sana y saludable, ¿no?

Flojo por ineficaz; una zona es punto negro porque tiene tal o cual industria. No importa como afecte eso, no importa cómo gestiones los residuos o los efluentes. Y claro, la cultura popular dice que los puntos negros hay que eliminarlos, es decir ¿eliminar esas industrias? Vale que las incineradoras de residuos puedan ser cuestionables, pero ¿de verdad tenemos que ir cerrando uno tras otro todos los polos químicos, refinerías, centrales, cementeras y otras industrias? Me diréis que no, que lo que hay que hacer es conseguir que su actividad no afecte al medio ambiente... y tenéis razón, pero ese no es el enfoque del informe... lo que decía antes: es equívoco.

Aunque ya lo he hecho, no me gusta criticar a las organizaciones ecologistas porque aprecio muchísimo su función, pero creo que hay que ser más riguroso, porque ostentan una credibilidad entre la población, según algunas encuestas, que ya les gustaría para ellas las administraciones públicas y las empresas.

Un último detalle que me ha llamado la atención, la definición de contaminante: "Un contaminante es toda sustancia orgánica o inorgánica, natural o sintética, que en su proceso de producción, manejo, transporte, almacenaje o uso puede incorporarse al medio"... ¿Nada en la definición que haga referencia a efectos dañinos al medio ambiente, a la salud, alteración del equilibrio del ecosistema? Lo digo... un poco flojo, sobre todo teniendo en cuenta la difusión mediática que ha tenido.

Vuelvo a temas más energéticos preguntándome ¿Qué problema hay con los vehículos híbridos? Y lo digo porque de un tiempo a esta parte he oído algunas críticas/polémicas en relación con los vehículos híbridos (la última, en Soitu) cuando, salvo el precio, (casi) todo parecen ser ventajas y fundamentalmente, las medioambientales: menos consumo y menos emisiones. ¿Cuál es el problema, entonces?

Empiezo con una breve introducción técnica sobre lo que es un vehículo híbrido: consiste en juntar un motor convencional con un motor eléctrico para su propulsión. La hibridación podría ser con otras tecnologías o incluso, ser un híbrido de combustibles (por ejemplo, gasolina y gas natural, que existen), pero parece que el término si impone, actualmente para la suma motor convencional+motor eléctrico... y cuando a este segundo no se refiere al motor de arranque, sino a uno que contribuya a la propulsión del vehículo.

El motor eléctrico adicional viene asociado a otras dos tecnologías, que añaden coste y complejidad, por supuesto: las baterías (más grandes, para almacenar más energía) y un sistema de recuperación de la energía de frenado (es decir, que cuando frenes, esa energía cinética se recupera pasando a almacenarse en las baterías). A velocidades bajas (como regla general, menos de 50-60 km/h), funciona sólo el motor eléctrico, siempre y cuando haya suficiente carga en las baterías. ¿Y esto es una revolución? Yo no apuntaría tanto, pero si creo que es una importante EVOLUCIÓN.

La existencia del motor eléctrico implica dos cosas importantes: cuando está parado, no hay gasto, salvo la radio, el aire acondicionado y las luces... nada de consumo a ralentí. Recuperar la energía de frenado supone una importante mejora en la eficiencia energética en situaciones en las que se suele pisar mucho el freno. Conclusión: en ciudad un híbrido consume muy poco y emite muy pocos gases de combustión (por funcionar el motor eléctrico)

Entonces... ¿qué problema hay con los vehículos híbridos? Que si no son tan ecológicos, que si son mucho más caros, que si... No lo tengo claro, pero mi diagnóstico es que se suman dos razones para que reciban críticas:

La primera es que es una tecnología comercial pero de reciente salida al mercado, así que es un nuevo entrante que tiene que competir con una tecnología más madura y que se han adaptado a todos los nichos de mercado. Esto deja a los híbridos en una situación de desventaja si se compara ambas tecnologías, pero si se les dejase un poco más de rodaje, los híbridos subsanar esas pegas que le les achaca. Aún así, resulta llamativo cómo se tiene a comparar los híbridos (en España, típicamente el Toyota Prius) con otros coches de menor gama y esto, en mi opinión, es una pequeña trampa en contra de los híbridos.

Los híbridos abren un nuevo comino en el desarrollo y hay aspectos que se podrán mejorar y se mejorarán, empezando por el precio y siguiendo por las prestaciones. Seguro que se mejorará la integración de los dos motores o la eficacia en la recuperación de la energía de frenado. La posibilidad de que en vez de tener un motor eléctrico por rueda en vez de uno, mucho más grande para las cuatro, abre importantes caminos para optimizar el reparto de potencia y mejorar la tracción.

La segunda razón que encuentro en las críticas es un cierto masoquismo autodestructivo medioambiental, que se traduce en que parece que sólo importan las noticias de que el mundo se va a la mierda o que, incluso, a las propuestas de nuevas tecnologías se le busquen muchísimas pegas, como si fuese peor el remedio que la enfermedad.

Una de las últimas críticas que he oído es que un híbrido puede retrasar el desarrollo de los coches de pila de combustible. Llamativo, porque es una de las razones que se apunta al ¿fracaso? del coche eléctrico (Véase el documental ¿Quién mató al coche eléctrico?) y porque la economía del hidrógeno no se prevé que se implante hasta dentro de 30-40 años y los híbridos ya están aquí.

Tengo que confesarlo: me gustan los híbridos, sobre todo, por las perspectivas que apuntan. Por ejemplo, todavía no lo tienen, pero ¿y si se pone un kit que permita recargar la batería desde la alimentación de casa? Sería un paso hacia la posibilidad de devolver a la vida al coche eléctrico. Se apunta al hidrógeno como vector energético del futuro, pero ¿y por qué no seguir con la electricidad si nos sigue siendo útil?

Aún cuando vaya a imponerse la economía del hidrógeno, no está muy claro como se va a aplicar en los vehículos. Está claro que el futuro apunta a las pilas de combustible, pero ¿realmente con el hidrógeno como vector? Actualmente la pila de combustible equivale a hidrógeno, pero se están desarrollando pilas para que funcionen con alcoholes o podríamos quedarnos con el hidrógeno pero ¿y si se monta un kit hidrolizador en el coche? Podríamos "recargar" el coche con la electricidad de nuestra casa y para recargas rápidas, los surtidores de hidrógeno. Si este último es el camino que toma la tecnología, entonces los vehículos híbridos actuales podrían ser un paso intermedio, una evolución previa a la revolución de los vehículos de pila de combustible.

No os lo toméis como predicciones... no quiero ser un gurú de estas cosas; simplemente apunto a las posibilidades que se me ocurren. El tiempo y los que tienen las decisiones en su mano (políticos, tecnólogos, empresarios y consumidores) dictarán sentencia.

Etiquetas: vehiculos, hibridos, hidrogeno

Os informo de tres convocatorias que he visto y que pueden interesaros:

El próximo lunes, 18 de febrero, en Madrid, se celebra una tertulia en la que partidos políticos presentarán sus programas sobre Medio Ambiente, organizada por el Colegio de Geólogos. Participarán PSOE, PP e IU. Lugar y hora: Sede en Madrid del Colegio Oficial de Geólogos (Raquel Meller, 7 –metro El Carmen) a las 19.30. La asistencia será libre se retransmitirá en tiempo real por http://www.icog.es/icogtv/. Más información aquí .

El jueves, 21 de febrero, en Tarragona, se presenta el documental "Los Simpson y la energía nuclear”, acto organizado por Jóvenes Nucleares. En él se analiza esta serie que ha permitido a la sociedad realizar una mirada tan ácida y rica sobre la Energía Nuclear y sobre sí misma. El acto se celebrará en el Colegio de Ingenieros Industriales de Tarragona a las 19.00 y es importante confirmar la asistencia. Más información aquí.

Por último, el viernes, 29 de febrero, en Valencia, se proyectará el vídeo "Petróleo: humo y reflejos" y se realizará una charla-debate sobre la crisis energética, actos organizados por la Asociación de Consumidores de Productos Ecológicos Arrels de la Terra. Se celebrarán a partir de las 19.00 en la librería Sahiri (C/ las danzas, 5). Visto en Ni nuclear ni otras.

Etiquetas: eventos

Desde hace algunos días, tengo pendiente echar un vistazo a la documentación y conclusiones de las IV Jornadas de Energías Renovables y Desarrollo Humano, organizadas por Ingeniería Sin Fronteras en Bilbao en noviembre de 2007. Esta vez, se centraron en la faceta de las Tecnologías Apropiadas.

Yo estuve en las jornadas que se celebraron en Vigo y resultaron muy interesantes. A pesar de mi vinculación a Bilbao, no pude asistir, así que me tendré que conformar con leer las conclusiones. Espero ponerme a ello pronto.