indarki
Red E&MA
Se muestran los artículos pertenecientes a Marzo de 2007.
Apunto una curiosa reflexión neo-con sobre la crisis del petróleo: El problema reside en que el 77% de las reservas de petróleo están en manos de compañías estatales. Como éstas no responden al mercado, la inversión en nuevas tecnologías (incluso en el mero mantenimiento de las instalaciones) es escasa. Así las cosas, la incompetencia o la perversidad de los Estados puede desembocar en una crisis petrolera. No me gustaría simplificar el debate energético como si sólo hubiese dos bandos: por un lado los ecoprogres-intervencionistas-decrecionistas y por otro lado, los petroleros-nuclearistas-conservadores-neoliberales. Sinceramente, el mundo de la energía tiene más variables con los que se puede jugar. Echad un vistazo a los principios básicos para entender la energía, que enuncié hace tiempo y ya veréis cómo, gente aparentemente en el mismo bando, puede ser de muy diferentes opiniones. Y eso que en esos principios no está incluidas las variables del intervencionismo-liberalismo o las posibles soluciones. Retomando el artículo publicado en Libertad Digital y salvando las distancias, apunta a una idea que ya me rondaba la cabeza: ¿Quién debe tener el control sobre la energía y para qué? A veces se asume que si está en manos empresariales será mejor desde el punto de vista económico, pero no socialmente. Pero yo me cuestiono ¿es realmente lo mejor, desde el punto de vista social, que el poder energético lo tenga un gobierno? ¿Realmente los líderes políticos lo utilizan para beneficio de la población o para incrementar su poder e influencia internacional? Estoy pensando en Hugo Chávez, por ejemplo. ¿Podríamos incluir también a Evo Morales? ¿Y los supuestos movimientos del gobierno español para evitar que Endesa quede en manos que no le interesan? Se asume que el no intervencionismo es lo más eficiente económicamente, según el artículo de Libertad Digital, también para la inversión en desarrollo tecnológico. Pero es lo mejor desde el punto de vista social y ambiental. ¿Realmente se consiguen estos objetivos desde un sistema energético planificado y totalmente intervenido? En teoría se podría, pero supongo que en un mundo ideal, también se lograría una razonable eficiencia energética. Más preguntas ¿por qué hay sólo dos bandos: intervencionistas totales y neoliberales absolutos? ¿no sería más posible un sistema basado en libre mercado con ciertos mecanismos de intervención que favorezcan que ese sistema energético se oriente al desarrollo social, ambiental, humano y económico? Estos mecanismos podrían ir destinados a orienta tanto la gestión como la inversión en nuevas tecnologías. Lo siento, pero otra pregunta más... ¿qué papel ponemos a la participación ciudadana en todas estas decisiones? Creo que puede ser uno de los elementos interesantes para moderar la deshumanización del libre mercado y el afán de poder del gobernante intervencionista. Para finalizar, un apunte a un artículo que leí ayer en defensa del bando liberal y en contra del neoprogre: Un poquito de por favor... Al hilo del artículo de erenovable sobre Energía marina o "de las olas" en la que dice que: España no se queda atrás, la localidad cántabra de Santoña es pionera en la investigación de esta energía, al haberse instalado allí una de las primeras plantas de energía de las olas de Europa. La comunidad autónoma española con mayor potencial en este tipo de energía es Galicia. ... aporto un detallito: Norvento tiene previsto instalar una planta de energía de olas en Ferrol. La noticia es antigua, lo sé, pero lo que sí puedo aportar es que me consta que han iniciado los trámites administrativos. El ex ministro de Defensa canadiense Paul Hellyer instó a los gobiernos de todo el mundo a desclasificar y usar tecnología alienígena secreta, obtenida en supuestos accidentes de ovnis, con el fin de detener el cambio climático, dijo el miércoles un diario canadiense. (...) Hellyer impactó a los canadienses en septiembre de 2005 al anunciar que una vez había visto un ovni. Visto en Verdeando ... por supuesto, sin comentarios... Paul Hellyer en la Wikipedia (inglés) Ahora ha salido una noticia en la que parece ser que Marte está sufriendo también cambio climático, también calentamiento global, motivado por el aumento de la radiación solar. Bueno, eso tendería a desmontar el segundo principio para entender el mundo de la energía : >> 2º Principio o Principio del Cambio Climático Si el origen del cambio climático no es fundamentalmente humano, entonces se vacía, en principio, de contenido el protocolo de Kioto, el documental de Al Gore es una tomadura de pelo y los neoliberales antiecoprogres tienen el camino... nunca mejor dicho... la via libre. La ironía o el sarcasmo es muy útil en ciertas ocasiones para expresar grandes cambios en las bases que cimentan nuestro entendimiento y me ha gustado el párrafo escrito en el corchu: La pregunta que yo me hago ahora es: “¿Y ahora qué?”, yo propongo cerrar todas las centrales térmicas de Marte que emiten CO2….anda pero si no hay…..ah, pues igual va a resultar que las que hay en la Tierra no nos están conduciendo al abismo como algunos nos pretenden hacer creer. Espero que la Ciencia, la de verdad, nos ponga a todos en nuestro lugar… Hace tiempo que tengo asumido que el cambio climático es inevitable, pero la cuestión principal es ¿cuán rápido y cuán drástico? Son preguntas fundamentales porque las especies (incluso el ser humano) tiene una cierta capacidad de adaptación a los cambios climáticos y esta capacidad es mayor cuanto más lento sea el cambio. Creo que casi nadie cuestiona (por no decir nadie) que nos enfrentamos a un posible cambio climático, la otra cuestión fundamental es ¿es el ser humano el responsable? Hipótesis 1: Asumamos como cierto el segundo principio que recordaba arriba. Si es así, la estrategia ecologista y Kioto están plenamente justificadas, ya que hay que reducir emisiones de gases de efecto invernadero, bla, bla, bla. Hipótesis 2: El segundo principio no es cierto y el cambio climático no está motivado, fundamentalmente, por el ser humano. Si os fijáis he puesto en negrita lo de "fundamentalmente" y ha sido con toda la intención del mundo. Aún cuando la parte fundamental no sea motivado por el ser humano, está claro que la actividad humana contribuye al calentamiento global. Puede que mucho o puede que poco. Si la contribución humana no es "fundamental" pero sí apreciable estamos en un caso cercano a la hipótesis 1. De hecho, no se puede diferenciar claramente entre la primera y la segunda hipóteses, al igual que puedes creer mucho, puedes creer poco o puedes creer en parte el segundo principio. Entramos en una graduación. El descubrimiento de Marte nos puede servir para que no carguemos todas las tintas en el ser humano, pero no para decir que el ser humano no tiene por qué hacer nada al respecto. Hablaba antes de la capacidad de adaptación de las especies y de lo que deduzco que es mejor que el cambio climático sea lo más lento posible. De ahí, que, aún no creyendo mucho en el principio del cambio climático, la prudencia recomienda que forcemos el planeta más de lo que naturalmente se le está forzando y que procuremos no acelerar, por causas humanas, este cambio. ¿Por qué? La historia natural nos ha enseñado que los cambios climáticos drásticos provocan una drástica desaparición de especies. La lógica y el sentido común nos pueden mostrar que un drástico cambio climático tiene consecuencias imprevisibles. Sin embargo, apliquemos el sentido común desde el otro lado... ¿Tendría lógica aplicar unas medidas para reducir la contribución humana al cambio climático si este fuese insignificante y si las propias medidas podrían suponer una quiebra enorme del sistema económico? La verdad es que no. Apliquemos el principio de prudencia desde otro lado. Esto nos lleva a un punto intermedio que consistiría en implantar mecanismos para intentar limitar los gases de efecto invernadero pero de forma progresiva y sin que suponga una desastre de la economía. Los neoliberales negacionistas más radicales no creen en absoluto en el segundo principio, por lo tanto, según esa hipótesis de partida, cualquier acción, estrategia o limitación destinada al recorte de los gases de efecto invernadero no supone ninguna mejora ambiental real y provoca una pérdida en la actividad económica, una interferencia indeseable e innecesaria en el mercado y por lo tanto un daño al progreso y al crecimiento económico. Los ecoprogres pro-kioto más radicales creen a pies juntillas en ese segundo principio, por lo tanto, somos culpables absolutos del cambio climático y responsables únicos de enmendarlo. Como esta crisis climática provocará unos dramas inmensos, las acciones, estrategias o limitaciones destinadas al recorte de gases de efecto invernadero son absolutamente imprescindibles, aún a costa de pérdidas en la actividad económica, en el progreso o el crecimiento económico. Sin embargo, no estamos en condiciones ni de afirmar lo uno ni lo otro... a pesar de los documentales de Al Gore o las recientes noticias sobre Marte. No está tan claro cuánto es el efecto producido por el ser humano y por lo tanto el sentido común y un mínimo principio de prudencia nos recomiendan acometer el viaje de la lucha contra el cambio climático pero sin quemar las naves. Nada más ver el título del artículo publicado en O bazar de nes (Tecnoloxia y desenvolvemento, en gallego) he ido raudo y veloz a leerlo: Hoxe comezo unha longa serie de post nas que falarei de tecnoloxía e desenvolvemento. De patentes, farmacéuticas e software. De cómo todo iso mezclado conforma os novos eixos da soberanía na era da sociedade informacional. Empecemos Habla de farmacéuticas y software, pero seguro que es aplicable, de forma genérica, a la tecnología energética. De los cuatro instrumentos y reivindicaciones de la cooperación para el desarrollo se quiere centrar en la transferencia de tecnología y conocimientos, fundamental para una coperación real y el llamado empoderamiento (palabrejo raro donde los haya, pero al que no han sabido encontrar una traducción mejor para empowerment) Interesante el gráfico que adjunta y que ya había visto en algún otro sitio... Aplíquese a la tecnología energética y estaremos hablando de acceso universal a la energía, de su significado como derecho y su importancia para el desarrollo. No son unas elecciones pero al ser un diario de difusión general quizás sea más representativo que la encuesta que hace la web del Foro Nuclear o la que pueda aparecer en la de Ecologistas en Acción: Para responder... pinchad en la pregunta. Aprovechando que me pilla cerquita el Bio.Oil 2007 de La Coruña, que el otro día me colé para ver sus stands, que BioDieselSpain.com están haciendo las correspondientes reseñas del congreso y que ayer, en el programa de Gomaespuma estuvieron hablando que de biocombustibles voy a comentar algunas cosillas. La primera, que pensé que Bio.Oil 2007 era una feria y es más congreso con una veintena de stands... Así que no le pude sacar mucho jugo. A saber: Acaban de sacar una revista especializada en el tema: Biocarburantes Magazine. En papel te cuesta 40 euros al año, tengo el primer número (febrero 2007) y no me voy a suscribir, que ya recibo muchas publicaciones. No me imaginaba que los biocombustibles puedan dar tanto juego para sacar una revista monotemática de periodicidad mensual. Me da que el tema tampoco da para una feria suficientemente grande, pero sí para esa veintena de stands, que son el complemento perfecto para un congreso. La segunda, que en el programa de Gomaespuma estuvieron comentando que mucha gente está utilizando directamente aceite de girasol, al 100% o mezclado (esto último, sobre todo en invierno) en su motor de coche (diésel, por supuesto). Tengo el defecto de leer mucho y quedarme con las ideas generales pero concretar demasiado poco. Así que lo que voy a contar ahora, tendréis que confirmarlo en fuentes más fidedignas... Que el aceite del supermercado puede utilizarse en los motores diésel y funciona pero con cierto tiempo (creo que) puede deteriorar ciertas partes del motor por la presencia de no-sé-qué sustancia (mil disculpas). De ahí que existan plantas de biodiésel... para eliminarla y adaptarla a las exigencias de las especificaciones de la norma correspondiente sobre combustibles de automoción. Que el aceite vegetal no es combustible legalmente hablando, que no cumple la normativa de características de combustibles de automoción y por lo tanto no es un combustible en el que hayan pensado los fabricantes de coches, aunque pueda funcionar. Por lo tanto, como está fuera de las especificaciones legales, los fabricantes no tienen porqué garantizar prestaciones con ese combustible, de hecho, creo que no tienen por qué garantizar nada... es decir, que si utilizas aceite del supermercado (creo que) puedes perder la garantía del coche. Que en España, los combustibles de automoción están gravados con un impuesto especial, salvo las excepciones específicas contempladas en la legislación vigente. El aceite vegetal que compras en un super no es una de esas excepciones (el gasóleo B o el biodiésel sí), por lo que si usas aceite del supermercado en tu coche (creo que) es un delito fiscal. Yo no dudaría en utilizar aceite vegetal en un coche diésel en caso de urgencia, pero si alguien pensaba hacerlo de forma continua, recomiendo que lo consultéis con tres expertos: uno en combustibles/mantenimiento de coches, un comercial/vendedor de coches y un asesor fiscal. Creo recordar que hay sistemas y procesos caseros para evitar el primer de los inconvenientes (podéis hacer las convenientes búsquedas en Google), pero creo que no evita las otras dos. Parece que el objetivo del 20% de renovables en Europa para el 2020 será obligado. Antes de empezar con las lecturas, relecturas, valoraciones e implicaciones, ahí os van unos cuantos enlaces sobre la noticia, para tener una visión global: La UE acuerda que el 20% de su consumo en 2020 proceda de energía renovable, en elmundo.es. La UE llega acuerda que el 20% de su consumo energético en 2020 proceda de fuentes renovables, en Telecinco. Europa alcanza un acuerdo histórico para que las renovables aporten el 20 % de la energía primaria consumida en 2020, en 20minutos.es. La UE apuesta por las energías renovables, en Elpais.com. No he encontrado la noticia en Libertad Digital, parece que son más reseñables las implicaciones gubernamentales hispano-alemanas de la OPA de E.On a Endesa. Tampoco he encontrado la noticia ni en ABC ni en La Razón. No sé si es que no lo dan importancia o si todavía no les ha dado tiempo. Actualización: Más reseñas: Energías Renovables. Y lo más importante... el documento con las Conclusiones del Consejo Europeo en Bruselas 8/9 Marzo (pdf, 26 páginas) Aprovechando que estoy un poco perezoso para escribir, que recientemente he estado de turismo por la Galicia profunda y que he sacado una foto... pongo esta del parque eólico de la sierra de Capelada, en el Condello de Cedeira. La foto está sacada desde la Garita de Herbeira, que es pequeño bastión de vigilancia que ahora hace veces de mirador a unos acantilados de más de 600 metros. La vista hacia los acantilados es impresionante. Aquí, en el blog, como hablamos de energía, pongo la foto que saqué de espaldas a ese espectáculo natural... ya hay que tener mala leche. De todas formas... ¿No queda mal verdad? Por cierto, yo soy el autor y, al igual que el resto del blog tiene licencia creative commons, por la que podéis copiar, distribuir, modificar y publicar siempre que indiquéis la autoría (o me enlacéis) y sea sin ánimo comercial (para ello, os ponéis en contacto conmigo, que seguro que llegamos a un acuerdo) La tengo en mayor resolución... si a alguno le interesa que me avise. ------------------ Es curioso lo que puede provocar la posibilidad de debate en la red. Mezclemos una encuesta digital, medios de comunicación convencionales, los blogs un tema polémico y ¡voilá! Esto es lo que pasa de vez en cuando con la energía nuclear. Me explico y empecemos por el principio... elmundo.es sacó una encuesta sobre las centrales nucleares cuyo resultado podéis ver en la imagen de arriba. Los resultados han sido contundentes... el 80% de los que han participado en la encuesta defienden la construcción de nuevas centrales nucleares. Está claro que no es un resultado democráticamente representativa, es decir, que por que esa encuesta diga eso no quiere decir que los españoles estemos a favor de las centrales nucleares, sino que los que han votado en esa encuesta sí lo están -en su mayoría. Por otro lado, sí que me parece interesante, ya que el Foro Nuclear o webs de asociaciones ecologistas, en ocasiones, han montado este tipo de encuestas. Es de prever que los que entran en el Foro Nuclear sea gente pro-nuclear y los que entran en las webs de los ecologistas sean anti-nucleares... netamente hablando. En cambio, la gente que entra en elmundo.es no tiene porqué ser más netamente anti-nuclear o pro-nuclear que lo que sean los ciudadanos. Bueno, más o menos... El caso es que esta encuesta se ha trasladado al El Mundo, en su edición en papel y con la participación, con artículo de opinión incluido, de Antonio Ruiz de Elvira. Quien lo conozca o haya leído su blog sabrá que es radicalmente contrario a la energía nuclear y ferviente defensor de la energía solar. No es de estrañar que al hablar de las centrales nucleares, titule su artículo como "Peligrosas y caducas". Sin embargo, cae en un terreno un poco peculiar: "Veo que el 80% de los internautas de elmundo.es apoya la construcción de más centrales nucleares. Soy físico desde hace 43 años. Empecé a estudiar física a los 14 años. ¿Saben los internautas algo de aquello sobre lo que están votando? (...)" Unos vecinos de la comunidad bloguera donde se aloja el blog de Ruiz de Elvira han entrado al trapo: Carta abierta a Don Antonio Ruíz de Elvira. Estimado Sr. Ruíz de Elvira, Este es sólo el principio... y continúa en los comentarios en los que, hasta la fecha no ha participado el propio Ruíz de Elvira. Estoy seguro que responderá, ya sea en los comentarios o a través de su propio blog. Echadle un vistazo, merecerá la pena seguirlo. Acabo de leer un comentario, muy crítico, que cuestionan las exigencias de los "ecoproges" por "exigir" a la red eléctrica que se adapte. En primer lugar, creo que no me encuentro entre el grupo de "ecoprogres". De hecho trabajo en el sector energético, en una de esas empresas que según los "ecoprogres" serían "los malos" En segundo lugar: no he pretendido criminalizar ni la propia red ni las empresas que la gestionan y las que participan en ella. Como bien se ha dicho, los aeros generan una serie de problemas en la red. Eso es porque un aero funciona cuando funciona y es una tecnología que choca con una concepción de red eléctrica tradicional, más controlada desde un despacho donde se decide cuando se sube o se baja carga, cuando se enciende o cuándo se apaga. Podríamos decir que un aero se adapta a un sistema energético distribuido y, en cierta forma, anárquico, y la red que tenemos, con las centrales correspondientes, viene de un sistema energético más centralizado; ese es el "choque cultural de tecnologías" Cuano un "ecoprogre" intenta montar una instalación distribuida en una red pensada para tener generación centralizada (lease, centrales), las empresas eléctricas ponen pegas... con razón, pero el "ecoprogre" piensa que es un "malo, malísimo" que quiere acabar con las renovables. Bien... ¿y no se puede hacer un esfuerzo por las dos partes para la "integración cultural de tecnologías"? Creo que sí. Mediante normativa e investigación, se pueden regular las condiciones de conexión de energías distribuidas a la red. Esto exigirá más flexibilidad por parte de la red y una serie de condiciones (aparentemente superfluas) a las generaciones distribuidas, para que la red pueda acogerlas. No es buscar malos, es buscar que todas las energías puedan contribuir, al máximo de sus capacidades, con el mix de generación. Y para ello todos tienen que hacer un esfuerzo. El proyecto de Labein sobre microrredes busca asimilar una red (con generación y consumos) a una central virtual ante el resto de la red. Sería un esfuerzo para "centralizar" energías distribuidas. Escépticos ante al cambio climático... o mejor dicho... ante el origen humano del cambio climático. Ya sabéis, lo que yo llamaba el segundo principio básico para entender el mundo de la energía; unos creen en él, otros no y otros un poco. Bueno, ya sabía que en Libertad Digital no tienen mucha fe en ese principio; su jefe ya lo había declarado sin ningún género de dudas. Es también cierto que la mayoría de la comunidad científica sí cree en ese principio y que ha conseguido calar en la clase política, en general. Pero también es cierto, como bien dijo Einstein cuando un montón de científicos firmaron un documento oponiéndose a sus teorías de la relatividad: "Si estoy confundido, sería suficiente con una sola firma". Es decir, la ciencia no es una cuestión de democracia. En definitiva, que me enrollo. En Libertad Digital han publicado una noticia: "Amenazan de muerte a científicos por participar en un documental escéptico con el calentamiento". No le doy mucho valor al titular en sí, ya que Libertad Digital ha dado muestras de no ser muy objetivo ni ecuánime a la hora de titular artículos que pudieran servir para defender sus posiciones o atacar las contrarias, sino que me importa más el hecho de que exista ese documental. Será interesante verlo y contrastar sus argumentos con los del documental de Al Gore. El documental está producido por Channel 4, del Reino Unido y se llama "The great global warning swindle". En la web del documental podéis encontrar el trailer y los argumentos que defiende y si queréis verlo, están en Google Video (1h 13 min): Actualización 20-03-07: Aquí critican el documental acusándolo de manipulación. Utilizando feevy, explotando su nueva utilidad de etiquetas y rescatando un antiguo espacio web que tenía inutilizado en personales.com he montado un especie de portal de blogs sobre energía y medio ambiente. Las pegas, yo mismo os las digo: tiene el frame de publicidad de personales.com (imposible de quitar), la dirección no es lo más sencilla que sería recomendable (además de no tener nada que ver) y el diseño deja mucho que desear (qué le vamos a hacer, no soy diseñador) Lo bueno: es una prueba, si alguien tiene otro alojamiento mejor, quiere diseñar una portada más chula, yo le puedo pasar (o lo podéis ver) el código de esa página. Realmente lo importante es incluir los script relacionados con feevy. ¿Por qué lo he hecho? Para probar y, sobre todo, porque me gustaría fomentar la blogosfera energética, a modo de diálogo blog, de debate en red, de aporte de ideas. Un portal así, a modo de agregador de post, puede ayudarnos a conocernos y ver qué se está cociendo. Como el feevy que he enlazado es el mío, si queréis que incluya algún blog más o poner otra imagen que os represente, tenéis que poneros en contacto conmigo. Por supuesto, siempre podéis abrir vuestro propio feevy y montaros vuestro portal. ¡Móntese usted un portal en 2 minutos! He pensado que ya que está este, podríamos aprovecharlo y mejorarlo: mejor alojamiento y mejor diseño, fundamentalmente. Ya me diréis. La dirección actual del portal de blogs de energía y medio ambiente es: http://personales.com/espana/madrid/articulosenergia/ Hay una corriente de opinión energética con gran repercusión en la red que defienden y difunden las teorías sobre el cénit del petroleo, en inglés, peak-oil (primer principio básico para entender el mundo de la energía) En los grandes medios esta corriente no está muy representada, salvo aquellos artículos que hablan del "fin de la era del petróleo barato". Así que escasamente llega al gran público. Además, creo que el hecho de que se vaya a "acabar" el petróleo preocupa poco; es fácil que en conversación de bar aparezca el argumento de "algo inventarán" (cuarto principio). Y a priori, razones para pensarlo no les falta, ya que se oyen muchas noticias sobre los progresos y evolución de las energías renovables, investigación y desarrollo de tecnologías energéticas, de los ciclos combinados de gas, del hidrógeno. Y siempre está en la recámara la energía nuclear o el carbón, por no decir que eso de la "fusión nuclear" siempre le suena a alguien. Puede que una por una, podríamos ir tirando casi todas las alternativas y las que queden no sean capaces de afrontar ese peak-oil, pero a bote pronto, esas alternativas son parte del imaginario colectivo que apuntala la creencia de que habrá un desarrollo tecnológicio que suplirá la escasez del petróleo. Al contrario que el peak-oil, sí que preocupa el cambio climático, que ha acabado en los medios y tiene mucho que ver con el mundo energético y la economía petrolizada. ¿Para qué preocuparse del peak-oil si el cambio climático viene antes y las medidas a tomar son similares? Esto ha sido un auténtico torpedo en la línea de flotación de los que trabajan por difundir el peak-oil. El problema, sin embargo, es que el concepto de peak-oil y sus teorías se han quedado obsoletas. Vale que hay una cantidad de petróleo limitada, que a efectos prácticos se "acabará" y antes o después, si la economía sigue petrolizada, su precio subirá mucho y se generarán conflictos derivados del control de este recurso... pero hasta aquí podemos aprovechar las teorías sobre el peak-oil. Las hipótesis y las bases del desarrollo de las teorías de Hubbert (padre del peak-oil tienen muy poco que ver con la situación actual y aunque en su momento fueron un gran avance para entender el mundo energético, quedarnos en esas teorías es quedarse atrás: no es igual hablar de un mercado nacional (como el estadounidense, que estudió Hubbert) que uno multinacional y segmentado por países donde la política juega un papel vital. El desarrollo tecnológico es diferente, los mecanismos de mercado también y el resultado y efectos de este peak-oil no tiene nada que ver con lo que en su día pudo llegar a pensar Hubbert para el mercado americano de los años 60 y 70. No digo que no exista (o pueda haber) un peak-oil, sino que dudo que los modelos matemáticos que desarrolló Hubbert puedan utilizarse actualmente para determinar puntos tan concretos como fechas del cénit de producción. ¿Realmente habrá un sólo cénit? ¿Para todos los países y regiones? Son muy diferentes los desarrollo tecnológicos en las diferentes partes del mundo, muy diferentes las necesidades energéticas, los mercados y su capacidad de adaptación ¿va a ser a la vez el cénit en una economía liberal que en una controlada por el estado con los recursos energéticos nacionalizados? El concepto de peak-oil se ha quedado obsoleto por dos razones: - Es más global: no sólo es una cuestión de producción, sino también de economía, de política, de tecnología, cultural y de capacidad de adaptación al cambio de la sociedad. - Es más particular: ese cénit de la producción de petróleo o mejor dicho, sus efectos como cénit se van a fraccionar y particularizar, en cada región y en cada país en función de los aspectos que acabo de mencionar ¿cómo vamos a hablar del cénit del petróleo cuando en cada sitio es diferente, tanto en fecha, como en intensidad y en efectos? Incluso en algunos sitios ni llegarán a saber cómo es eso. El peak-oil tiene que evolucionar a un concepto más amplio. Si antes se pensaba en la escasez generalizada de un recurso energético concreto como es el petróleo, ahora debemos pensar en suministrar de forma generalizada de suficiente cantidad de recursos energéticos. Por eso, si me alguien me preguntase: ¿cuándo será el peak-oil? Yo respondería: en cierta forma, ya ha llegado... ¿el sistema energético mundial garantiza el acceso universal a la energía que permita un desarrollo y sostenible? El peak-oil ha muerto porque ha nacido el acceso universal a la energía. Algunas lecturas, antiguas y recientes, para sobrellevar la señana: Nuevo blog desde argentina: http://www.biodiesel.com.ar/ Otro blog para empezarle a seguir la pista: http://antonuriarte.blogspot.com Si quieres blogs donde cuestionan el cambio climático, este es tu sitio. Ya que me puse a hablar del cénit del petróleo, es interesante releer alguno de los artículos que escribió David de Ugarte al respecto: El cenit del petróleo, Una extraña rayuela energética y Crisis-energética y falacia ricardiana Y para compensar un poco, un curioso artículo desde el otro lado: La ilusión de control. Cuenta con una mirada, cuanto menos interesante sobre el riesgo. En la línea de hablar de crisis climáticas/energéticas y de las alternativas posibles, un articulo directo y concreto de Soleolic, no como el mío. Y finalmente, http://willyoujoinus.com/, un sitio web promovido por Chevron que parece ser lugar de foro y debate sobre la energía y las alternativas de futuro. Coincidencias blogosféricas: >> El fin de semana pasado cambié la foto de la sección "Foto de la semana" (ver a la derecha). Es la que adjunto justo encima de estas palabaras. Es un campo de paneles solares con una central nuclear al fondo. >> Recientemente he hablado del peak-oil y lo he relacionado con el Acceso Universal a la Energía. David de Ugarte me pinchó para que siguiera por ese camino. >> Para seguir hablando del tema, recupero el libro "Energía, participación y sostenibilidad", editado por Ingeniería Sin Fronteras, y que es una de mis bibliografías de cabecera sobre Acceso Universal a la Energía. >> En el capítulo llamado "Energía, política y participación", escrito por Josep Puig i Boix, encuentro los siguientes párrafos: Nuclear versus solar: tecnofascismo versus convivencialidad La energía nuclear lleva irremisiblemente hacia un aumento del poder tecno-burocrático y hacia el envenenamiento radiactivo de los sistemas naturales. La energía solar, en cambio, es susceptible de una utilización ambivalente. La tecnología solar puede ser utilizada de forma que refuerce la tendencia de la sociedad al mantenimiento del control centralizado que la tecno-burocracia sustenta sobre las fuentes de energía (incluida la solar, que es, en forma natural, descentralizada), incrementando la degradación de los sistemas naturales o bien favoreciendo la autonomía de las personas y las comunidades, respetando la integridad de los ecosistemas. Que se haga de una manera o de la otra tiene repercusiones bien diferentes sobre los sistemas naturales, pues es la plsamación de la visión del mundo que llevan incorporadas: dominar la naturaleza (violando el átomo) o cooperar con ella (captar un flujo). Michel Bosquet lo caracterizó con la expresión "tecnofascismo versus convivencialidad". A ver, pro-nucleares, no me saltéis al cuello. Ya sé que en alguna cosa se le ha ido un poco la pinza pero detras de la visceralidad hay unas ideas interesantes (sí, en serio). Además... tenía que ponerlo porque se cierra el círculo de coincidencias blogsféricas. Si la alimentación, la salud o los derechos humanos son un derecho exigible por parte de las personas, también lo deberían ser los medios que lo hacen posible; entre ellos, la energía --> Acceso Universal a la Energía como derecho. El peak-oil implica que no hay suficiente petróleo y por lo tanto no se puede garantizar la energía que sustenta la parte superior del gráfico... sin embargo, en la actualidad, sin haber llegado al peak-oil, no está garantizada esa energía en muchas regiones --> El concepto del peak-oil está obsoleto; solucionar el peak-oil no soluciona el verdadero problema: el acceso universal a la energía que garantice el desarrollo humano. ¿Qué es desarrollo humano? ¿Qué aspectos lo conforman? ¿Cuánta energía se necesita? No se trata únicamente de cantidad de energía, sino del tipo de tecnología que la obtiene, la forma de gestionarla y las repercusiones que tiene la tecnología y los mecanismos de gestión y decisión en las comunidades y sus entorno. Este es uno de esos corta-pega que no suelo hacer y cuya credibilidad podría ser dudosa... Lo pongo porque me ha parecido curiosopara punto para mirarlo con más detalle: Estudiante de Instituto construye un reactor nuclear en su garaje Thiago Olso ha invertido dos años y 3.500 dólares en construir su propio reactor nuclear en el garaje de su casa en Michigan. Estudiante de instituto, Olson comenzó su proyecto cuando contaba 15 años de edad y dedicó todo un año a recopilar información de libros universitarios de Física y al estudio de manuales técnicos de bombas de vacío, a la vez que iba obteniendo materiales en la Web... El año siguiente entró en contacto con un club de aficionados. Aunque principalmente autodidacta, en alguna ocasión requirió la ayuda de un sitio web dedicado a la fusión nuclear. El artefacto es plenamente funcional y aunque su potencia es baja, su cámara de vacío contiene deuterio y utiliza tensiones de 45.000 voltios. Visto en Kriptópolis. Más en Kid Fusión. Más información en la web de las jornadas. La blogosfera y las nuevas tecnologías aplicadas a la educación tienen estas cosas; en ocasiones encuentras cosas que te llaman la atención, que se apartan de los cánones habituales y que las recibes con cierta... ¿ternura? Esto es lo que me ha pasado cuando he encontrado Cuaderno de Tecnología, un blog en el que un grupo de estudiantes gallegos de 3º de ESO (14-15 años) escribe sobre lo que piensa sobre la energía. Apuntado y desde aquí mis mayores ánimos a estos chicos y chicas. Off-topic: Gesto por la paz, esa asociación que consiguió que los vascos nos manifestáramos cuando las calles aún estaban tomadas por los violentos, que movilizó a las mayores manifestaciones en favor de la paz, con quien me he concentrado en numerables ocasiones para reclamar unicamente paz, en silencio y en ocasiones delante de contramanifestantes... ha sacado un manifiesto. Leedlo, es corto e interesante. Visto en Con Valor. Por mi parte, aplíquese la firma virtual. Un saludo y próximamente seguiremos hablando de energía. Hace unos días lancé la propuesta de hacer un portal de blogs sobre energía y medio ambiente. De hecho... monté uno. Muy rudimentario, pero lo monté, que era lo importante. Esther y Pinguinolab cogieron el guante y con la colaboración de David de Ugarte ya está montado y dispuesto para la presentación oficial: Red hispana de blogs de Energía y Medio Ambiente Lo primero es lo primero, está montado con mi cuenta Feevy que tenía abierta para este blog (ver a la Actualmente hay incluidos 56 blogs, de los cuales, en el portal aparecen 30 simultáneamente, divididos en tres columnas (10 en cada una). Una columna es para blogs básicamente sobre medio ambiente (13 blogs), otra para aquellos de temática básicamente sobre energía (23 blogs) y por ultimo, una de cualquiera de los dos temas, pero en otro idioma (20 blogs), a modo de fuente de información "externa". La idea es crear red entre los blogs, que nos conozcamos, saber qué estamos escribiendo, debatir y que podamos hacer eso que se llama "diálogo blog"... ¿construiremos una auténtica blogsfera energético-medioambiental? Más cosas: Feevy todavía está en versión beta, por lo que es posible que en ocasiones el portal se quede en blanco. Esto será porque se les habrá caído el sistema, están haciendo alguna migración, ajustando parámetros u otras cosas típicas de las beta. Aún así, el servicio funciona bastante bien. Sí que es a tener en cuenta, que el refresco de los blogs todavía no es muy rápido, por lo que es posible que tardéis en ver las actualizaciones de vuestros blogs en el portal. Tiempo al tiempo; es uno de los temas en los que están trabajando. Por lo demás, que os animo a que os paséis por el portal y sobre todo, descubráis nuevos blogs, hay muchos interesantes. Y lo dicho: si tenéis o descubrís un blog sobre energía y/o medio ambiente que no está, avisadme. Cuando tuve la desfachatez de afirmar que el peak-oil había muerto, no lo dije al ton ni son, como si estuviese obviando datos relevantes de esos que publica ASPO y que rápidamente difunden en Crisis Energética. No, todo lo contrario... me fijo en otros datos y me doy cuenta de que las teorías del peak-oil y todos los desarrollos ideológicos asociados no son suficientes para explicar este mundo y los retos que tiene que afrontar. De los aproximadamente 6.500 millones de habitantes de este planeta, 2.400 millones sólo utilizan biomasa tradicional para sus necesidades energéticas: cocinar, calentarles, actividades artesanales. Son más de la tercera parte de este planeta. Otro dato es el de la cobertura eléctrica mundial: del 72%, siendo sólo de un 34% en África. Otra vez, aproximadamente la tercera parte de la población. No entro en la coherencia exacta de ambas cifras porque las he puesto de memoria, son de años diferentes, de organismos diferentes y, seguramente, con metodologías diferentes. Lo que me importa es que el desarrollo de esta tercera parte de la población mundial podría estar condicionados por su actual acceso a la energía. No hace falta esperar al Peak-Oil. Esta tercera parte de la población, no tienen luz cuando oscurece, dedican horas a la recolección de leña, tienen acceso restringido a las comunicaciones a las noticas a la información y a la educación por carecer de acceso a radios, televisiones, ordenadores, luz en horario nocturno, etc.. Y esto es importante, no tanto para ver el programa de cotilleo sino porque el acceso a la educación y a la información es básico para el acceso a una sociedad democrática, con igualdad y al desarrollo humano. Nos puede parecer un poco geek, pero desarrollos tecnológicos como este de una red Wifi solar pueden contribuir, con la orientación adecuada, a la democratización más de lo que nos imaginamos. Y quien habla de democratización, habla de sanidad (refrigeración de vacunas, potabilización de agua), por poner otro ejemplo. Hablar de Peak-oil como un futurible, por muy certero que sea, sigue siendo hablar del futuro. Para esa tercera parte de la población, los problemas provocados por el limitado acceso a la energía es una realidad del presente. Las teorías del Peak-Oil no explican este fenómeno y las estrategias para afrontarlo tampoco lo solucionan. ¿Aplicamos en África el "decrecimiento sostenible"? ¿Ese continente en el que hay países donde una Coca-Cola vale menos que el agua? El Peak-oil será una catástrofe, pero para la parte que vivimos de ella... para los privilegiados. Bueno, no del todo, porque para los privilegiados de verdad, es decir, los privilegiados de entre los privilegiados, no lo va a ser; el cénit del petróleo quiere decir que no habrá petróleo para todos, sino sólo para unos cuantos, los que puedan, por razones de dinero y política, acceder a él. Para estos, no va a existir Peak-oil. Recapitulando: Para una tercera parte de la población, el Peak-oil no tiene sentido, a otra parte (un indeterminado número de privilegiados) no le va a afectar... ¿Cuántos quedamos? Espera, que creo que hay que descontar/matizar un poco más. Continúo. Un ultimo aspecto a tener en cuenta y que no me quería dejar en el tintero: el aumento de conflictos en el mundo motivado por el control del petróleo. Es bien cierto. Puede que nuestra vida discurra con leña de un bosquete a 1 hora de nuestro poblado o que nuestro gobierno haya apostado exitosamente por la energía nuclear o que estemos desconectados energéticamente del resto del mundo porque tuvimos el acierto de instalar unos paneles solar... ¿de qué sirve eso si motivado por la escasez de petróleo ha subido enormemente el precio del resto de los bienes de consumo? ¿o me han traído una guerra a la puerta de la casa sin permiso? Ciertamente, estaríamos admitiendo que a todos nos está afectando el cénit del petróleo, que el peak-oil sí tiene que ver con nosotros. Vale... ¿y qué es lo que pasó en la crisis de los 70? ¿Y las guerras de Irak? ASPO periódicamente nos da sus previsiones del cénit y de sus futuras consecuencias... ¿futuras? Que se lo digan a los habitantes de los las zonas donde existen esas guerras olvidadas, como Angola. Si lo importante es que el Peak-oil generará conflictos globales, éstos empezaron hace décadas. Si lo importante es que no va ha haber petróleo para todos, de hecho, hay gente que no tiene acceso al petróleo. ¿Es importante el petróleo? Por supuesto, pero sólo porque lo verdaderamente importante es la energía. La energía supone poder y dinero. Pero la energía debería ser un motor del desarrollo de las personas y para ello, debe estar adecuadamente gestionada para que pueda ser accesible para todas las personas. Lo imporante es el acceso universal a la energía para garantizar un desarrollo humano y sostenible. Y hablar de esto da para mucho, desde conceptos generales como la soberanía energética hasta tecnologías energéticas adecuadas, pasando por los modelos de decisión energética, la participación ciudadana, el impacto ambiental y cultural. De casi nada de esto se hablar cuando se debate sobre el Peak-oil. ¿Sigue teniendo sentido hablar sólo de Peak-oil? El Peak-oil ha muerto porque se ha quedado obsoleto. Chax pregunta en los comentarios por el RSS asociado al portal de la Red Hispana de Blogs de E&MA. Los chicos de Las Indias ya han implementado la generación de RSS. En el caso del portal, los RSS son los siguientes: http://www.feevy.com/code/128/rss.xml para todos los blogs del portal http://www.feevy.com/code/128/tag/col1/rss.xml para los blogs de medio ambiente http://www.feevy.com/code/128/tag/col2/rss.xml para los blogs de energía http://www.feevy.com/code/128/tag/ingles/rss.xml para los blogs en otros idiomas En estos momentos, hay apuntados un total de 64 blogs, de los cuales 17 son de medio ambiente, 27 de energía y 20 de otros idiomas. He modificado el Feevy para que puedan llegar a aparecer 15 por columna, en vez de 10, como había antes. Supongo que a estas alturas ya os habéis dado cuenta que de vez en cuando el portal se queda vacío, eso es porque se cae el servicio de Feevy. Parece que últimamente están haciendo más ajustes y está más inestable. Por ejemplo, hace escasos días implementaron los RSS. Cosas de las versiones beta. Ha ido a coincidir con la inauguración de la Red. Mala suerte. También habréis visto que en ocasiones tarda mucho en actualizar los blogs. Mi último artículo, por ejemplo, ha tardado un día. Tiempo al tiempo, seguro que lo mejoran. Por lo demás, creo que hay versiones de navegador en el que el portal no se ve muy bien. En particular, con la versión de Internet Explorer 6 que manejo en mi trabajo la tercera columna se "descoloca" y aparece bajo las otras. Con la versión 7 de Explorer o con Firefox que tengo en mi casa, se ve correctamente. Nada más por ahora y a ver si me pongo a escribir sobre energía, que parece que últimamente estoy un poco seco de ideas. Hace ya tiempo que se lanzó el Proyecto Peixe Verde (noticia de Soliclima, marzo 2006, aquí), que pretende hacer frente a la subida de los precios de los combustibles en el sector pesquero gallego. Me suena de haberlo oído hace tiempo, pero es de esas cosas que igual no me llamaron la atención hasta ahora. En palabras del propio proyecto: Existe un grave problema con lo que la subida del precio del petróleo supone para el sector pesquero español, con 45.000 empleos directos y un importante volumen económico De forma que, a través de este proyecto, se pretende "buscar, a través de la I+D, soluciones al aumento del coste del gasoil para barcos de pesca." En mi opinión, ese es el camino... pasar de una economía del ladrillo a una economía del conocimiento a través de la I+D y, ¿por qué no? la energía puede contribuir a ello. No es la primera vez que lo sugiero. ¿Por qué me ha llamado esta vez la atención? Por lo que pongo en el título. Dentro del proyecto, se ha lanzado el 1er Concurso de Ideas Peixe Verde. Lástima que me haya enterado tarde, porque el primer plazo de presentación ya ha terminado (12 de febrero) y para el segundo plazo se necesita haber participado en el segundo, habiendo un plazo hasta el 14 de mayo. Habrá que apuntárselo para el próximo año; esperemos que vuelvan a convocar... y no lo digo para presentarme yo, sino porque seguro que a muchos de los que me leeis se os pueden ocurrir cosas interesantes Aunque sea con retraso, el concurso en breve: abierto a todas las personas que quieran participar, se concederá un premio especial de 10.000 € y 12 de 1.000 € a los ganadores que aporten ideas orientadas a la reducción del gasto de energía en los barcos de pesca. Se valorará tanto la viabilidad técnica como económica, teniéndose en cuenta aspectos medioambientales, facilidad de aplicación o potencial, entre otras cosas. Echad un vistazo a las bases del concurso.01/03/2007
Intervencionismo, tecnología y soberanía energética
Visto en Libertad Digital 02/03/2007
Instalaciones de energía de las olas
Ovnis y cambio climático
Noticia en el PRWeb (inglés)
Noticia en Yahoo (español)06/03/2007
Marte, cambio climático y otras estrategias
"La actividad humana y, en particular, la combustión masiva de combustibles fósiles, está produciendo unas alteraciones en la composición de la atmósfera capaces de inducir cambios en el clima del planeta."07/03/2007
Tecnología y desarrollo: intento de aproximación a la energía
08/03/2007
Encuesta elmundo.es: ¿Nuevas centrales nucleares en España?
¿Cree usted que en España se deben construir más centrales nucleares?
Entre congresos, biodiesel y aceites del super
09/03/2007
Reseña obligada: 20% de renovables en la Europa de 2020
ABC y La Razón ya han publicado la noticia. Sigo sin verlo en Libertad Digital.12/03/2007
Parque eólico de Capelada
Yo también soy autor13/03/2007
Debatiendo sobre energía nuclear
No tengo acceso más que al principio del artículo y no dudo que después argumente muchos puntos, desde un punto de vista más científico pero El artículo (ver la página 30 del dossier de prensa del Foro Nuclear) empieza de una forma muy peculiar: si la gente no opina como opino yo, es que la gente no sabe de lo que opina. No me parece muy acertado ese comienzo.
es éticamente inadmisible que un científico y catedrático de universidad vierta opiniones en los medios de comunicación de la manera que usted lo hace. Su artículo de opinión, publicado en el diario “El Mundo” en su edición del domingo 11 de Marzo, es un claro ejemplo de lo que usted tanto critica en los medios: un cúmulo de falsedades, verdades a medias y faltas de rigor. Sin disponer de otros datos, preferimos creer que la mayoría de sus aseveraciones técnicas en materia nuclear son fruto de una osada ignorancia. Lo contrario sería terriblemente grave, ya que implicaría una intencionalidad manifiesta de engañar a la opinión pública15/03/2007
Choque e integración cultural de tecnologías
Escépticos ante el cambio climático
16/03/2007
Fomentando blogosfera energética
18/03/2007
El peak-oil ha muerto
19/03/2007
Lecturas para la semana
20/03/2007
Nuclear versus solar
Apuntes en borrador para el acceso universal a la energia
21/03/2007
Reactor nuclear de andar por casa
IV Jornadas en Energía y Desarrollo Humano en Navarra
22/03/2007
Energía desde la ESO
26/03/2007
Off-topic: Gesto por la paz
Nace la Red Hispana de Blogs sobre energía y medio ambiente
(http://www.energiaymedioambiente.net )derecha izquierda) y aprovechando la utilidad de etiquetas. Eso quiere decir que aparecen todos los blogs sobre energía y medio ambiente que han pasado por delante de mis ojos, en especial, si están escritos en español. Para incluir nuevos blogs, subir avatares, hacer cambios o confirmar si estáis, os tenéis que poner en contacto conmigo, ya sea en los comentarios de este blog, en el formulario que aparece en el portal (en +info) o con un correo electrónico.28/03/2007
El peak-oil ha muerto (y 2)
29/03/2007
RSS y otros apuntes sobre la Red Hispana de Blogs de E&MA
30/03/2007
Concurso de ideas Peixe Verde
En Europa se gasta de media 0,67 litros por kilo de pescado, y el sector se desmorona por la subida de precios del petróleo
indarki@gmail.com
Foto de la semana
Contactar conmigo
Blogosfera ISF
Feevy Varios
Buscar en Indarki
Archivos
Astroimagen del día
.