indarki

Cuando salió la noticia de que van a penalizar con un impuesto de matriculación 'adicional' (en España) a los coches más contaminantes, me dije: tengo que comentarlo en el blog... ¿por qué? Porque seguro que todo el mundo está de acuerdo por eso del "quien contamina paga", menos yo y cuatro gatos más. Veamos, aclaro, no es que esté en contra, es que si una medida no es eficaz, por mucho de que "quien contamina paga", pues que me da igual que la pongan o no. Y casi mejor que no la pongan para no 'dispersar esfuerzos'.

Dicha la introducción polémica, me toca explicar y matizar mis afirmaciones. Insisto en lo dicho: está muy bien lo de "quien contamina paga", pero el sentido es que se internalice "en la actividad, el coste medioambiental" y como resultado final, sean más competitivas económicamente, las actividades respetuosas ambientalmente. Un ejemplo claro es la producción eléctrica: sale más cara la producción con eólica que con carbón, pero si se grava la emisión de gases (contaminantes o de efecto invernadero, para el ejemplo me da igual), puede que la eólica le adelante en rentabilidad.

Ahora bien... esto no sale tan claro con un coche y os lo voy a contar con el mismo ejemplo con el que me comentaron a mí: ¿Beckham se va a dejar de comprar su super-todo terreno contaminante porque el impuesto de matriculación valga 1.000 euros más caro? Generalicemos: ¿Una persona que se compra un coche de 30.000 euros va a cuestionarse su compra porque el impuesto de matriculación sea un poco más caro? Lo dudo mucho, sobre todo, teniendo en cuenta que en la compra de coche hay muchos elementos adicionales, como el diseño, la marca bastante 'subjetivas' y que suelen inclinar la balanza más que unos 1.000 euros -más en ese tipo de vehículos.

Está claro que si contamina, por lo menos, que pague, pero el objetivo no es recaudar dinero -no debería serlo- sino que se deje de contaminar.

Más aún... ¿y si realmente necesito el todo-terreno? Por ejemplo, vivo en un pueblo, donde la accesibilidad es complicada. O soy una administración/asociación/empresa que trabaja en el campo. Por ejemplo, el Seprona o las asociaciones ecologistas de defensa de los bosques... ¿no tienen ellos todo-terrenos? -Modo Irónico ON- ¡Qué bien está que ellos paguen el sobre-impuesto!¡Es que son unos contaminadores sin escrúpulos! -Modo Irónico OFF- ¿Me entendéis lo que quiero decir, verdad?

Me parece más interesante un 'descuento' por compra de vehículo menos contaminante. Yo, que no tengo mucho dinero o tengo que hacer cuentas para ver qué coche me puedo comprar -y en cualquier caso, no va a ser uno de gama alta- seguro que tengo muy en cuenta si me compro un modelo u otro si me puedo ahorrar unos 1.000 eurillos del impuesto de matriculación. Creo que eso sí que estaría bien. Entonces, para que el estado pueda 'financiar' este descuento, podría poner sobreprecio al impuesto de matriculación en los más contaminantes, pero ¡ojo! no como medida eficaz, sino como medida para 'compensar'; el beneficio ambiental no lo van a dar los ricos que se compran coches caros y contaminantes, que no van a variar su elección, sino las clases medias que sí miran el dinero.

P.D. Dicho esto, me parece que la máxima tan aceptada de "quien contamina paga" tiene un reverso tenebroso: "quien puede pagar, puede contaminar"... es decir que podemos caer en una "des-democratización" o en el privilegio de las clases económicas altas y esto del impuesto adicional de matriculación es un ejemplo.

P.P.D. No he puesto enlaces a las noticias del nuevo impuesto de matriculación; es noticia de la semana pasada, seguro que la habéis leído en vuestros medios de comunicación habituales.

Etiquetas: vehiculos, coches, matriculacion, impuesto

Hace bastantes años llegó a mis manos unas hojas que no eran otra cosa que un manual artesanal de Energía Eólica, con se subtítulo de "manual práctico para la construcción de molinos de viento".

Los autores eran los hermanos Urquía, por aquel entonces famosos (yo los he perdido ya la pista) por ser parte (¿y alma?) del grupo ecologista de Tafalla (Navarra).

Cuando digo lo de artesanal me refiero a la edición: dibujos a mano, texto a máquina o a mano y nada de photoshop ni moderneces de ese tipo; es un manual de 1982... la prehistoria digital para muchos de nosotros.

Como montar un aerogenerador a partir de piezas de coche o como construir un rotor savonius con un unos bidones de aceite son dos ejemplos de lo que podemos estar hablando.

El caso es que parece que ya me he animado a digitalizarlo (al momento de escribir este post creo que llevo 12 páginas de 103 que tiene) porque creo que merece la pena tenerlo en otro soporte con el que se pueda difundar más fácilmente sin depender del deterioro del papel.

Cuando lo tenga intentaré ponerlo a disposición de todo el mundo. No sé cuánto ocupará, pero en función de eso y de la gente que lo quiera veremos qué se puede hacer.

Sólo por curiosidad... ¿a alguien le interesa?

Actualización: Ya lo he digitalizado y colgado . 

Etiquetas: manual, eolica, tafalla

Pensando en un post que bien se podría llamar "Energía, primas y pensamiento liberal" se me estaba ocurriendo, a modo de apunte, que existen al menos tres agentes en el sistema energético. Por supuesto, tal y como yo entiendo que debería ser el sistema energético:

1- La iniciativa privada: tradicionalmente, empresas, pero que en un contexto de energía 2.0, serían también particulares (y muchos). Su misión es la promoción, titularidad, mantenimiento y gestión de instalaciones energéticas en general, de generación en particular.

2.- La administración pública, cuya misión es establecer las reglas del juego y arbitrarlo. ¿El objetivo del juego? Que la energía sea motor de desarrollo.

3.- La ciudadanía, para el que se le reservaría el papel de la participación como mecanismo que pretende garantizar que el desarrollo sea autóctono e integrante de la comunidad.

Posiblemente, estos tres pequeños párrafos permitan entrever mucha más ideología de lo que han podido hacerlo casi todos los artículos anteriores que he escrito. No explico más... como he dicho al principio, era un post "a modo de apunte".

Etiquetas: agentes, sistema, energetico, participacion, energia2.0, desarrollo

Me ha parecido espectacular el seguimiento que han realizado los de ecoperiodico del debate del estado de la nación.

En un debate que se debe hablar de muchas cosas, en el que la crispación, el terrorismo y las próximas elecciones están en el orden del día de los grandes medios, es difícil separar esos "grandes temas" de los que nos puedan interesar. Ecoperiodico lo ha hecho por nosotros.

Ya empezaron poniéndo en contexto y apuntando a que Joan Herrera, de ICV, podría ser uno de los protagonistas del debate en temas ambientales y energéticos, con la intención de sacar el cambio climático y la energía nuclear.

Sin embargo, el primero es el primero y ese es el presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, de cuya intervención extrajeron los principales valoraciones y propuestas ambientales (y algún apunte energético).

Y después de él, las intervenciones de los demás partidos... o al menos de aquellos grupos políticos que que hablaron de medio ambiente y energía, como Gaspar Llamazares, de IU (intervención y video), y Joan Herrera, de ICV, que pareció ser el más activo en materia ambiental, tachando de insostenible el modelo español y sacando el debate nuclear.

Este último tema -el nuclear- tuvo réplica del presidente (intervención y video), que defraudó al grupo de Los Verdes.

¿Y qué queda de todo este debate? Yo creo que poca cosa, pero está claro que Joan Herrera (ICV) no parece querer pasar la oportunidad y ha presentado las resoluciones sobre cambio climático y energía nuclear correspondientes para que las vote la cámara, aunque no serán resoluciones tan "mediáticas" como las que traten de terrorismo.

Etiquetas: debate, estado, nacion

Ya he digitalizado y colgado en mi box público, en cuatro partes, "Energía Eólica. Manuel práctico para la construcción de molinos de viento", de los hermanos Urquía.

Para acceder directamente a cada una de las 4 partes, podéis pinchar en los siguientes enlaces:

Como me han comentado, los hermanos Urquía han publicado un libro llamado "Energía renovable práctica" en la editorial Pamiela. Yo tengo otro de ellos, "Energía hidráulica y eólica práctica". Los que yo tengo son previos al libro publicado en Pamiela, así que si os gusta el que os enlazo (que es bastante rústico y al que le falta alguna página, por cierto) yo os recomiendo que cojáis "Energía renovable práctica", que, aunque yo no lo he visto, seguro que es una edición más currada, revisada, completa y actualizada.

Etiquetas: eolica, manual, energia, urquia

Sigo el asunto del biopetróleo como si fuese un culebrón, lo reconozco. Pero es que el ser humano es así... unos siguen "Pasión de Gabilanes" y yo el "Biopetróleo de Alicante"... y así lo cuento en mi blog. Os recuerdo que este biopetróleo está siendo muy cuestionado entre cierta gente en internet, habiendo voces que abiertamente acusan de timo a Bio Fuel Systems, la empresa que lo pretende desarrollar. Esta empresa, por su parte, en ocasiones se ha defendido como gato panza arriba ante esas acusaciones.

¿Cuál es la última novedad? Que han publicado un artículo en el número de junio de Energética XXI. Para dar toda la información posible, lo he escaneado y lo he colgado a disposición de quien quiera leerlo. Supongo que a los autores, el Departamento técnico de Bio Fuel Systems (BFS), no les importará.

Alguno de los que han seguido el asunto desde el punto de vista científico y que están cuestionando el "invento" (especialmente, aquellos que han pasado por el foro de Crisis Energética), dirán que no hay nada nuevo en el artículo. Cierto, desde un punto de vista técnico o datos científicos, pero no es tan interesante el QUÉ han publicado, sino el DÓNDE lo han hecho.

Hasta ahora, el biopetróleo había aparecido en medios generalistas (podéis pasar por la sección correspondiente de la web de BFS), que bien podrían "acertar" como "fallar" a la hora de dar una noticia técnica o científica. Basta con conocer un poco del detalle de ciertos temas para descubrir las meteduras de pata que cometen muchos periódicos o telediarios. Habitualmente, la credibilidad la daban los medios especializados. Pues bien... Energética XXI, una revista técnica especializada en energía les ha publicado un artículo de 2 páginas. ¿Qué significa esto? Tenemos dos posibilidades que se contemplan en función de la credibilidad que se le da (timo o no timo):

- Que sea un timo; en cuyo caso es un gran éxito de marketing por parte de BFS y un gran fallo editorial y de credibilidad para Energética XXI.

- Que no sea un timo; con lo que BFS consigue un interesante espaldarazo para su proyecto, cuestionado por bastantes voces desde internet, colocando a Energética XXI como la primera revista que apuesta por el biopetróleo.

¿Por cuál apuestas tú? Parafraseando a Antonio Banderas en un spot de relojes, los que necesitaban un tiempo para contestar, ya han contestado. Este anuncio es para todos los demás.

Etiquetas: biopetroleo, BFS

Ha llegado a mis manos (mejor dicho, a mi disco duro) un libro, de unas 500 páginas y unos 5 Mb, titulado "Coal Energy Systems", publicado por Elsevier Academic Press para una serie de publicaciones denominada Academic Press Sustainable World Series, cuyo editor es Richard C. Dorf, de la Universidad de California.

Raudo y veloz lo subo a mi box, desde el que estará disponible hasta nueva orden. Posiblemente haya otros sitios desde los que os lo podréis bajar, pero este sólo depende de mí, así que ahí lo cuelgo: Coal Energy Systems.

Algunos diréis que el Carbón está muerto por eso de Kioto y demás... ¡qué ingenuos! Ese mundo se está moviendo mucho y está lejos de morirse y si no tiempo al tiempo, que lo del carbón limpio suena a coña pero va muy en serio.

Actualización: he montado un widget al final del blog donde se puede acceder directamente a todos los documentos que estoy colgando en mi box. Lo he colocado ahí para que no moleste la lectura. El que quiera buscar el documento ya sabe donde encontrarlo, a los demás no tiene porqué cargarles la vista. Espero que os sirva.

Etiquetas: carbon, coal

Una de las cosas que me gustan del mundo de la energía es que se puede "adaptar" muchas ideas de otros campos a este. Lo hice con la web 2.0, con la que parí la energía 2.0 y ahora, lo hago a partir de un post que se originó con un proyecto que pretende universalizar el acceso a la informática. David de Ugarte escribió:

"(...) una solución adaptativa para la sociedad ante un futuro en el que no sabemos de entrada qué estrategias serán las que nos permitan adaptarnos a un mundo en cambio acelerado." (post entero)

Leo esto y lo primero que me viene a la cabeza es la estrategia, que se busca siempre en el sector eléctrico, de la diversificación energética. Y eso significa que cuando se apuesta por la energía nuclear, no quiere decir que "sólo" la energía nuclear. Mucha gente no entiende este concepto y te empieza a argumentar en contra de la energía nuclear diciendo "si sustituyes todo la energía X por la nuclear entonces, tendrías tal o cual problema..." Ya, pero es que no se quiere sustituir TODA la energía X, sino una parte. Y quien dice energía nuclear puedes decir eólica, solar, biocombustibles y bla, bla, bla. Diversificación es la clave. O en argót indiano: "estrategias que nos permitan adaptarnos a un mundo en cambio acelerado".

Pero esto da para más, porque David hablaba de poner en manos de cada niño un ordenador... ¿y si ponemos en manos de cada ciudadano un sistema de generación energética? Vaya, esto me suena a energía 2.0. No es necesario llegar a tanto. Hasta ahora las políticas energéticas eran de grandes empresas y de escala nacional... podríamos poner en manos de cada comunidad herramientas que permitan adaptarnos al entorno energético y a un mundo en cambio acelerado.

Las herramientas pueden ser mecanismos de gestión, de decisión pero también conocimientos técnicos. Mezclemos el bricolaje, que le gusta tanto a David, y tendremos algo parecido a los libros que publican los hermanos Urquía, pero con una diferencia importante: la única forma de conseguir este tipo de documentación era de fotocopia en fotocopia, como las antiguas casettes de música. Ahora hay internet, al igual que se comparte música de forma global por medio de P2P u otros sistemas, se puede compartir conocimiento de forma global que permita el acceso universal a la energía.

Ante un mundo incierto, la diversificación es un mecanismo que permite adaptarte a los cambios. En el mundo energético, la diversificación significa no ser dependiente de una sóla fuente de energía que podría fallar (es el cambio más dramático). Un clímax de la diversificación energética es la energía 2.0. Pero no es el único:

(1) dentro del sistema, es decir, ejercida por los actuales agentes (ciudadanos, empresas e instituciones).
(2) fuera del sistema, es decir, un Hágaselo Usted Mismo; yo me lo diseño, yo me lo monto, yo lo mantengo. Una especie de autarquía, que algunos se están planteando.

La energía 2.0 o las grandes estrategias nacionales y/o empresariales de diversificación se encuadran en la primera opción. El bricolaje energético se parece más a la segunda... pero no es exclusivo de ella.

Etiquetas: diversificacion, energetica, energia2.0, energia_2.0

Alguna empresa de energía solar se anuncia así...

Lo he visto publicado en una revista especializada sobre energías.

P.D. Por si acaso no se entiende bien, dice: "Solahart... el deseo del vecino" 

Interesantísima entrevista que han hecho desde Ecoperiódico al gerente de la Asociación de Municipios de Afectados por Centrales Nucleares:

Algunos temas que toca son el almacenamiento de residuos nucleares (ATC/Centrales nucleares), participación municipal en decisiones nucleares, posición de los municipios, etc...

Etiquetas: nuclear, municipios

El otro día me llegó la factura de la luz, en cuyo reverso incluyeron una curiosa gráfica... la que está en la cabecera de este post.

Es el mix energético de mi suministro. No me ha quedado claro de si es el mix nacional de la red o si es el de la que distribuye en la zona en la que vivo (aunque con la liberalización podría haberla cambiado, como casi todo el mundo, no me he tomado esa molestia).

"Grosso modo"... un 24% de la electricidad proviene del carbón, un 22% de los ciclos combinados (de gas natural) y un 21% de la nuclear.

Absolutamente residual es la contribución solar, del 0,03% y apreciable pero pequeña, la eólica, del 7,6%.

Cuando a alguno le entren ganas de manifestarse en contra de una u otra energía, que tenga en cuenta estos datos. No voyr a hablar de los ciclos combinados, que nadie duda que sea una tecnología vigente, pero me parece muy arriesgado levantar acta de defunción del carbón y de la energía nuclear. No voy a negar que sea recomendable un aumento en las energías renovables como la solar o la eólica por muchas razones (y no sólo ambientales), pero como he dicho más de una vez, como ingeniero energético, renunciar por completo a una fuente de energía, me produce una cierta inquietud...

P.D. Como veis, los datos son de 2006. El asterisco significa que son provisionales. Adicionalmente informan de que cada kWh generado ha emitido 429 g de CO₂ y 0,0025 cm³ de residuos radiactivos. La fuente de la información es UNESA.

Etiquetas: mix, energetico