indarki

¿Qué sucede cuando un blog de gran audiencia saca un tema energético? Pues que leer sus comentarios es muy entretenido. Esto es lo que ha pasado con el blog de Nacho Escolar, posiblemente uno de los blgstar más renombrados (por cierto, sin ánimo de ofender al decir lo de "blogstar"), cuando ha citado un artículo de Manuel Lozano Leyva, catedrático de física atómica, molecular y nuclear de la universidad de Sevilla, que, como buen físico nuclear defiende esta forma de energía. El artículo, en sí es interesante, aunque no hay nada nuevo. El que sea pro-nuclear lo leerá moviendo la cabeza de arriba hacia abajo. El que sea anti-nuclear, lo leerá moviendo la cabeza de izquierda a derecha.

Nacho Escolar ha extraído un párrafo, quizás el más político-filosófico de todo su artículo:

"Es un enigma que se identifique el rechazo de la energía nuclear con el progresismo. Siempre me ha parecido infinitamente más retrógrado el petróleo que el núcleo atómico (...)"

Y claro, saca un tema, con muchas connotaciones técnicas al mundo periodístico, no muy caracterizado por documentarse adecuadamente en aspectos científicos. No me entiendan mal, no critico a Nacho, en realidad creo que es muy correcto que saque el tema energético, me parece muy interesane que destaque el párrafo que ha resaltado y me parece muy acertado que lo haga como lo ha hecho, sin opinar ni evaluar. Desconozco si Nacho es un entendido en temas energéticos, es lógico pensar que no, y por lo tanto, mejor citar lo que te llama la atención y ya está, para no meter la pata.

Ahora bien, a mí me han llamado la atención los comentarios. Desconozco si sus autores son expertos energéticos, seguro que unos sí y otros no, pero siempre que se tocan estos temas hay de todo... y cada postura se defiende con una inusitada beligerancia.

Insisto, pasaos por los comentarios, son muy interesantes. Ya el primero sugiere que hay una oscura alianza entre ecologistas y petroleras para acabar con la nuclear y prolongar la hegemonía petroléra, tesis respondida por quien defiende que Greenpeace es, más o menos, una secta New Age.

"pero los que ahora mandan es la industria petrolera, por lo que pagan a grupos ecologistas para que protesten por ellos (o no os acordais de las subenciones de shell a greempeace (eso si silenciadas por ellos)) (...)"

"(...) ¿Y si Greenpeace fuese un grupo acientífico (por no decir anti-científico) más próximo a una religión New Age que al sentido común? (...)"

Y eso que sólo hay 16 comentarios, al momento de escribir yo este artículo. Hace tiempo que oí decir que el movimiento anti-nuclear era una conspiración comunista, ya que ellos tenían mucho carbón y petróleo y por lo tanto, la capacidad energética del bloque capitalísta era contar con la nuclear. Solución, desde los despachos rojos se maquinó movilizar a la populacho de occidente para que se pusieran en contra de la energía nuclear y así "quitar energía" a su enermigo. Es una de mis conspiraciones favoritas, pero esta nueva alianza ecologistas-petroleras es también muy divertida.

Como suele ser habitual, no me mojo con la polémica nuclear. Como ingeniero energético, me cuesta renunciar a cualquier forma de energía, aunque no sea eterna, pero sí que es cierto que la energía nuclear tiene varios retos por salvar y es preciso tomar una decisión clara sobre qué modelo energético queremos asumir; si no hay nuclear en el horizonte, se debe iniciar una profunda transformación cultural y energética y si queremos nuclearizarnos, ¿a qué estamos esperando? La peor decisión es no tomar ninguna y por eso, en una ocasión sugerí que se planificasen ya un cierre de las centrales, quizás así se fuerce la toma de una decisión.

Etiquetas: blogs, nuclear

Al hilo de Biocarburante y La Sombra, he estado desempolvando las referenicas, enlaces y documentación que tengo relacionadas con la tecnología del hidrógeno y las pilas de combustible.

Es inevitable asociar intimamente las tecnologías del hidrógeno con las energías renovables y si se piensa en un futuro prometedor de estas energías, es obligado considerar el hidrógeno y, en particular, las pilas de combustible.

Son tres las barreras que se le atribuyen a las energías renovables: su limitada capacidad para abastecer todas las necesidades, el suministro variable en función de condiciones no controlables y la imposibilidad de almacenamiento. Bueno, esta última está derivada del tipo de energía que se suministra, la electricidad. No voy a entrar en la primera pega, pero sí en las dos siguientes, ya que para solventar ellas dos se está desarrollando todas las tecnologías de hidrógeno, tanto la obtención como su aprovechamiento. No es la primera vez que hablo de esto en el blog .

Las tecnologías de hidrógeno, como bien se ha dicho, es un conjunto de ellas que permiten almacenar energía en forma de hidrógeno para que pueda ser aprovechable cuando sea requerido. La primera de las formas que se nos puede ocurrir es quemarlo como buen combustible (totalmente limpio) pero tiene una gran inconveniente que se llama Carnot, cuyo ciclo formado por dos isóbaras y dos adiabáticas es el de mayor rendimiento para dos temperaturas (máxima y mínima) consideradas:

En definitiva, que si quemamos el hidrógeno llegando a 1.000 K (1273 ºC) y con un foco frío de 303 K (30 ºC) el máximo rendimiento que podríamos alcanzar, teóricamente es del 70 %. Teniendo en cuenta que el ciclo de Carnot, industrialmente es muy complicado y se utilizan otros pocesos y si sumamos las pérdidas producidas en un sistema real, el rendimiento cae en picado. Oí decir que para dos dos temperaturas dadas (máxima y mínima), el paso de un ciclo de Carnot a un ciclo real suele redundar un una reducción a la mitad del rendimiento. En nuestro ejemplo, estaríamos en el 35%. Como referencia, una central térmica convencional no llega al 40% y un ciclo combunado ronda el 56%. Y es que las temperaturas son más altas.

¿Y si nos saltamos el ciclo termodinámico para que no tengamos al limitación de Carnot? Veamos, la energía del hidrógeno es química, pues busquemos un proceso electroquímico que transforme directamente la energía química en eléctrica, evitándonos transformarla en calor y después en cinética de la que un generador pueda obtener electricidad. Aquí está la pila de combustible. No me voy a poner a elucubrar sobre el origen del nombre que, en cualquier caso, seguro que fue en inglés: "fuel cell", por lo que a veces también se llama "célula de combustible". A mí me parece que es muy acertado lo de pila, ya que el mecanismo es el mismo que cualquier pila o batería y utiliza un combustible. El efecto es como si se quemase el hidrógeno, ya que se combina con oxígeno y da lugar a agua. No se quema porque no hay llama, pero sí hay una oxidación, pero como si fuese en dos pasos, en dos zonas diferentes, de tal forma que obligas a que haya un paso de electrones de una zona a otra por donde te interese, generando electricidad.

Lo bueno de las pilas de combustible es que teóricamente, el rendimiento máximo es el 100 %, al contrario que un ciclo termodinámico, así que no tenemos esa limitación que lastraba enormemente al hidrógeno como método de almacenamiento de energía. En la práctica, este rendimiento no es tanto, aunque puede ser muy superior a los ciclos termodinámicos reales con sistemas muy compactos. El resto de la enrgía se libera en forma de calor, que en gran medida, podría ser utilizadas. La gran aspiración es montar unidades domésticas que puedan generar electricidad y calor a una casa o edificio. Podrían alcanzarse rendimientos energéticos del 80% ¿o superiores?

El futuro de las pilas de combustible es prometedor, pero creo que no se sabe muy bien hasta dónde puede llegar, ya que aunque sea una tecnología actual, le queda mucho por madurar. Necesita horas de funcionamiento, mejorar la fiabilidad, mejorar los componentes, abaratar, aumentar las tiradas. Para que os hagáis una idea: tú puedes comprar una pila de combustible, pero, según me dijeron en un curso, no te dan garantía. Y si la exiges, muy fácil, echan unas cuentas sobre las posibilidades de fallo durante el periodo de garantía y si creen que se puede romper dos veces, te la venden el doble de cara. Así son las cosas, ya está la tecnología pero su difusión masiva se espera que tarde todavía unos 30 años. Para entonces seguramente ya estará lo suficientemente madurada y la logística suficientemente desarrollada para que se pueda empezar a montar una auténtica economía energética de hidrógeno.

Mi primer contacto con las pilas de combustible fueron en la carrera, en 5º curso, cuando un profesor me pasó un libro en inglés llamado "Fuel Cell Systems", editado por Plenum Press. Es muy completo, ya que tratan temas desde la situación energética, historia y tecnologías, pasando por aspectos económicos o perspectivas, pero quizás esté un poco anticuado, ya que es del año 1993.

Es paso obligado internet y, sobre todo Fuel Cell Today que, quizás sea la web más completa y más documentada que he podido encontrar. Para empezar, recomiendo echar un vistazo al kit documental educativo y especialmente a un par de artículos: The Basis y The Technology, donde explican en una página cada uno (y en inglés) lo imprescindible para manejarse en el mundo de las pilas de combustible. En más detalle, han empezado a publicar una serie de artículos (van por la primera parte) sobre la historia de las pilas de combustible y otra serie que detallan (unas 12 páginas por artículo) cada una de las tecnologías -tecnología, hitos históricos, mercado, empresas, mercado o perspectivas. Por ahora han explicado la PEM (Protone Exchange Membrane) y las Alcalinas.

Si os interesan las pilas de combustible pero no os defendéis con el inglés es una pena, porque en español hay mucha menos documentación. Es paso obligado Pilasde.com. Fundamentalmente podréis encontar información sobre congresos y actividades formativas. Esta página la lleva Ariema, empresa consultora en temas de hidrógeno, que suele hacer cursos muy interesantes. Yo hice uno en el Colegio de Ingenieros Industriales de Madrid y es uno de los mejores que he asistido en este Colegio. Es curioso echar un vistazo a los kits educacionales y otros aparatitos que tienen en catálogo.

Siguiente etapa, la Asociación Española del Hidrógeno, cuya página web no es una maravilla informativa pero puede valer el área de ponencias. En cada país, en cada región, se han montado asociaciones formadas por empresas y entidades interesadas en difundir y promocionar la tecnología del hidrógeno. Me dio por pasar por la International Association for Hydrogen Energy y la verdad es que me ha decepcionado. Sin lugar a duda, mucho mejor Fuel Cell Today.

Os enlazo unos articulos que tengo (en pdf, comprimidos en zip). Tengo unos 20, pero sólo 2 escaneados:

Sin Baterías (Células de combustible miniaturizadas) Revista Dyna, marzo 2002, 4 páginas (1,9 Mb)
Pilas de combustible de intercabio protónico (PEM). Avance en diseño y fabricación . Energética XXI, mayo 2003, 5 páginas (1,8 Mb)

Etiquetas: hidrogeno, pila, combustible

"Mucha gente me ha acusado de odiar el carbón. Nada más lejos de la realidad.

Reconozco que sin el carbón, nunca habrían sucedido los grandes logos de la humanidad en arte, arquitectura y literatura. Sin el carbón, la ciencia nunca nos habría investigado y explicado el mundo. Sin el carbón, el ascenso del hombre (y la mujer) no habría sido posible."

Con estos dos curiosos dos párrafos comienza un artículo titulado "Why I love coal (in its proper place)", escrito por Kurt Cobb, al que no tengo el placer de conocer y al que he llegado únicamente porque lo han enlazado desde The Energy Bulletin.

Es un artículo interesante, un tanto poético y que mira hacia el carbón desde otra mirada: "Amo especialmente la antracita porque representa la forma más pura del carbón que contiene el mayor carbono por unidad de volumen", "Durante millones de años -- no, cientos de millones de años -- el carbón no ha pedido nada salvo que lo dejen sólo", "Desgarrado de su verdadero hogar, el carbón empezó un indeseado viaje desde su lugar de descanso en la tierra hasta los hornos, las incineradoras o las calderas en todas las esquinas del mundo"... son algunas de las perlas.

El original es en inglés y la traducción es mía. Como siempre, se admiten correcciones.

Etiquetas: carbon

Corto-pego una noticia aparecida hoy en Cinco Días:

El Ministerio de Medio Ambiente dio ayer luz verde al gasoducto entre Argelia y Europa por España, el Medgaz. El ministerio ha elegido la alternativa de trazado que, a su juicio, produce menos impactos ambientales. Impondrá, sin embargo, medidas correctoras para minimizar los impactos restantes.

La alternativa elegida es 'El Pedrigal'. La principal ventaja radica en que pasa por una zona alejada del Parque Natural de Cabo de Gata, lo que evita cualquier tipo de afección directa sobre éste.

El tramo terrestre incluye unos 270 metros de dos tuberías y una estación terminal de recepción situada en las proximidades del aeropuerto de Almería.

La resolución de Declaración de Impacto Ambiental salió ayer en el BOE, por si os interesa consultarla. Si me disculpáis, no voy a comentar nada, ya que poco sé de este proyecto. Desde África estaba el gasoducto del estrecho, que proviene de Marruecos. También hay varias plantas regasificadores (algunas en construcción) en España por las que puede entrar el gas en barco (Huelva, Barcelona, Bilbao, Sagunto, Mugardos...). Cuando se construya este nuevo gasoducto, habrá otra entrada de gas a la península directamente desde Argelia, sin necesidad de pasar por Marruecos.

Etiquetas: gas, natural, Argelia

Me han colgado en Youtube el video en el que desmontaba la linterna, supuestamente, sin pilas. Como podéis comprobar... Sí que hay pilas y además dos. La linterna sigue funcionando pero con peores prestaciones (ilumina y dura menos):

Etiquetas: linterna, pilas

Tenía a punto de terminar un artículo sobre los blogs energéticos en el que analizaba su capacidad de influir en las políticas de sus sector, al igual que se comenta que otros blogs, especialmente los periodísticos y políticos, tienen la capacidad de influir en la agenda política.

Nadie duda de que los medios, el cuarto poder, tienen esta capacidad y dada la importancia creciente del fenómeno blog, es lógico pensar que estos también la puedan tener. De eso trataba ese artículo: ¿tienen los blogs energéticos la capacidad de influir en la agenda energética? ¿cómo son y qué les falta para conseguirlo? ¿cómo puede ser esa influencia?...

Como decía, lo tengo a punto de terminar... desde hace meses. Me faltaba pulirno más y corregir algunas cosas, pero este tiempo me ha hecho madurar el tema y, al final, a falta de unos cuantos retoques, me he dado cuenta de que no tiene sentido escribirlo, por lo menos para mí. Ahora, que ya está escrito. De hecho, incluir un epílogo fue mi última modificación hasta la fecha y, tras hacerlo, fue cuando me di cuenta que estaba echando por tierra todo el fondo y la forma del artículo. Ya no voy a hacer ninguna modificación, ninguna corrección, ninguna puntualización así que seguro que podríais encontrar fallos argumentales, erratas o lo que sea. Ya da igual, se podría decir que ese artículo nunca debería haber sido escrito. Pero me da pena. Os transcribo el epílogo, que es lo que considero que merece la pena salvar de la quema, pero si alguien tiene curiosidad, a alguien le interesa leerlo y le puede sacar provecho a alguna de las ideas, puede encontrar el artículo entero AQUÍ.

Etiquetas: blogs, influencia

Cuando se aprobó la asignación de derechos de emisión de CO₂ para el periodo 2005-2007, los ecologistas se quejaban de que esta era gratuita. Por supuesto, si alguien quería emitir más de lo que tenía asignado, tenía que gastar dinero comprando estos derechos, pero esos "primeros derechos" no valían un céntimo. Para los ecologistas iba contra el principio "quien contamina, paga".

Ahora estamos en el previo a la asignación para el siguiente periodo 2008-2012 y empiezan las cábalas. Según algunas voces se está planteando la posibilidad que esa asignación deje de ser gratuita.

Sin más prolegómenos os corto-pego un editorial de Expansión que he leído en Enervía (de suscripción), que me ha parecido interesante sobre el tema:

"Al margen de que a unas empresas les guste más que a otras y de que, por lo revuelto que está el patio eléctrico, incluso haya quien acuse al Gobierno de favorecer a unas compañías frente a otras, la posibilidad que baraja el Ejecutivo de cobrar a las industrias en la próxima asignación de derechos contaminantes el periodo 2008-2012 es una idea coherente y acertada. Conviene precisar que este debate no se está planteando sólo en España. También en otros países europeos. De hecho, el Reino Unido ha anunciado hace unos días que subastará el 7% de los derechos contaminantes que otorgará para el segundo plazo del Protocolo de Kioto. Es de esperar que no sea el único. La directiva europea ya contemplaba que los países podrían subastar hasta un 10% de los derechos asignados. La experiencia dice que cuando uno tiene que pagar por algo, pone más cuidado y adquiere sólo lo realmente necesario. Cuando es gratis, no se aprecia y se tiende a pedir más de la cuenta.

Para algunos observadores, eso es lo que parece haber pasado en Europa con el tiempo transcurrido de la primera fase (2005-2007) de Kioto y sería la generosidad de los gobiernos en la asignación de derechos lo que explicaría que, el año pasado, 21 de los 25 Estados miembros de la Unión Europea -Alemania, Francia y Finlandia, entre ellos- emitieran menos gases contaminantes de los que fueron otorgados. En total, se adjudicaron 44 millones más de toneladas de dióxido de carbono de las que finalmente se han utilizado. Por eso, porque está en juego la credibilidad de Europa con el objetivo de Kioto de frenar el efecto invernadero, los gobiernos deben hacer un esfuerzo mayor en la segunda fase ahora que están remitiendo su plan de asignación nacional a Bruselas. Una forma de avanzar en este compromiso es cobrar a las empresas una parte de los derechos de contaminación que se les otorgue y, en el futuro, ir elevando el peso de este paquete de pago. Claro que, para evitar situaciones discriminatorias de unos países frente a otros y de unas tecnologías frentes a otras, lo coherente sería que ésta fuese una práctica en toda la UE perfectamente reglada. Bruselas debería presionar en este sentido, además de adoptar una postura más firme para rechazar programas nacionales que, como algunos que ya le han llegado, no contemplan una reducción de los gases contaminantes para el futuro. "

Las negritas son mías.

Etiquetas: cambio, climatico, kyoto, kioto

"No, no es la cabeza de una mosca. Es la molécula del dióxido de carbono (CO2). Parece inofensiva pero está provocando algunos dolores de cabeza entre los científicos que están desarrollando los métodos de secuestro de carbono."

Así empieza un breve artículo en Treehuger sobre el secuestro y captura de CO2, en el que, en particular, hacen referencia a un experimento piloto en Houston, Texas (EE.UU.).

El artículo en sí es interesante pero tampoco hace grandes aportaciones. Lo que me ha llamado la atención es el primer (y único, hasta la fecha) comentario:

"El secuestro de carbono es una idea idiota, en mi opinión. ¿Sabéis cuales son las mayores repositorios para el carbono secuestrado? Las minas de carbón. Todo lo que tenéis que hacer es NO QUEMARLO, y todos esos millones de toneladas de carbono estarán fuera del aire. (...)"

Esto me recuerda a "por qué amo el carbón".

Un pequeño matiz: al "quemarlo", obtenemos energía, que es de lo que se trata consegur con todo este invento.

Los artículos originales son en inglés, así que si veis algún error en la traducción, me lo decís y lo corrijo.

Etiquetas: cambio, climatico, carbon

Hace tiempo escribí un artículo sobre la propiedad intelectual en la tecnología energética. Hoy he encontrado esta cita de Miguel de Unamuno:

"Es detestable esa avaricia espiritual que tienen los que, sabiendo algo, no procuran la transmisión de esos conocimientos."

Etiquetas: conocimiento, propiedad, intelectual

En febrero empecé una serie de artículos que titulé "Hacia un sistema energético apropiado". Ya van por cuatro entregas y me queda una última. Quizás la más complicada, ya que es la que tengo menos trabajada y es la más concreta.

Tenía un par de cosas pendientes con esta serie: la primera, lo que ya he contado, escribir el último capítulo. La segunda, actualizar cada uno de los artículos ya escritos para incluir los enlaces a los demás. Algo así como las referencias.

Lo segundo lo acabo de hacer, lo primero, me falta y espero que no tarde en hacerlo.

Referencias:

Hacia un sistema energético apropiado (I)
Hacia un sistema energético apropiado (II)
Hacia un sistema energético apropiado (III)
Hacia un sistema energético apropiado (IV)

Rescato estos artículos del olvido para ver si así, me obligo a terminarlos. Seguramente, después de hacerlo, los juntaré y "editaré" un artículo con la unidad y coherencia debidas, en varios formatos (rtf, doc, pdf, ...), para que podáis descargarlo.

Etiquetas: sistema, energetico, apropiado

"Teniendo en cuenta los muchos usos productivos del petróleo, quemarlo como combustible es como quemar un Picasso para calor"
Ejecutivo de la industria petrolífera

Visto en The Oil Drum.

Debería buscar algún enlace o artículo que enumeren los numerosos usos del petróleo en productos de la vida cotidiana, pero no me ha gustado lo que me ha mostrado Google. Partiendo de que toda la industria de química orgánica se basa en el petróleo, no suena muy descabellada la cifra de que más de 300 artículos de la vida cotidiana se basan en ese recurso (consumo energético aparte). Y porque no se nos han ocurrido tantos usos para el Gas Natural, pero quemarlo es uno de los más estúpidos... y eso que yo trabajo en instalaciones que lo queman. En fin. ¡Qué incoherente es uno de vez en cuando!

Etiquetas: petroleo

Tengo la manía de escribir cuando me apetece, aún a riesgo de no favorecer una mayor audiencia del blog. Eso no quita que sea consciente de que, en muchas ocasiones, "un artículo nuevo oculta a uno viejo" y teniendo en cuenta que los fines de semana escribo menos, he pensado hacer un repaso rápido semanal de los artículos que he publicado. De esta forma, quizás rescate alguno, especialmente para los que me leeis de forma más esporádica:

sí han sido las cosas y así se las hemos contado, como decía alguien...

Noticia directamente sacada hoy mismo de la Sala de Prensa (11 de julio) de Red Eléctrica:

Por segundo día consecutivo, la demanda instantánea de energía eléctrica peninsular ha registrado un nuevo máximo de verano con 40.600 MW, a las 13.15 horas. Esta cifra supera el anterior máximo, alcanzado ayer, 10 de julio, con 40.120 MW.

Los 40.600 MW de demanda instantánea se han cubierto de la siguiente manera:

- Nuclear: 15,6 %
- Carbón: 24,1 %
- Ciclo combinado: 27,3 %
- Fuel-Gas: 5,2 %
- Hidráulica: 12,5 %
- Eólica: 6,0 %
- Régimen especial (*): 8,8 %
- Intercambios internacionales: 0,5 %

(*) Excluida la energía eólica

A pesar de las altas temperaturas y del incremento de la demanda, la red de transporte funciona con total normalidad.

El gráfico es la progresión de los máximos de verano.

No puedo hacer otra cosa que sumarme a la petición de biocarburante.com de que empecemos a hablar seriamente de la refrigeración solar.

Etiquetas: consumo, electricidad, sistema, electrico

Tenía pensado escribir un artículo reflexionando sobre el hecho de que a un montón de gente le guste inventarse formas maravillosas de generar energía, casi siempre violando algún que otro principio de la ciencia (¿Es que de pequeños no les enseñan lo de "la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma?). Quizás lo haga en unos días, pero hoy no puedo evitar enlazaros un par de interesantes artículos en los que desmienten categóricamente la posiblidad de que la antimateria pueda ser fuente de energía. Al parecer lo sugería Dan Brown en su libro "Ángeles y Demonios": "¿Antimanteria como fuente de energía?" y "Tenemos un nuevo Einstein"

Actualización 10/08/06
Al final escribí ese artículo: La creatividad de los inventores de fuentes de energía inverosímiles.

Etiquetas: energia-ficcion

El otro día, mi amigo Imanol me envió un enlace a un interesante artículo de Oilwatch que cuestiona la conveniencia de los biocumbustibles. ¿No estaremos prorrogando un sistema energético obsoleto basado en el petróleo?

No es la primera vez que leo algo de ese estilo. Hace un tiempo encontré en un blog inglés sobre energías alternativas en el que su autor no se mostraba nada emocionado por el bioetanol ya que consideraba que el balance energético no era positivo:

(...) Ethanol won’t significantly reduce our oil imports; adding more ethanol to our gas tanks adds further complexity to our motor-fuel supply chain, which will lead to further price hikes at the pump; and, most important (and most astonishing), it may take more energy to produce a gallon of ethanol than it actually contains. (...)

Yo mismo abrí un debate en crisisenergetica.org sobre el tema, ya que en ese foro hay mucha gente que le da muchas vueltas a esos números y tienen suficiente espíritu crítico como para encontrar alguna respuesta. Es complicado encontar un sí o un no definitivo pero hay números que no son muy alentadores.

También en crisisenergetica.org, salió el otro día la noticia de que el efecto de la producción de los biocombustibles podría tener efectos sobre la capacidad productiva de alimentos en Malasia. De nuevo, no es la primera vez que oigo mencionar esta rivalidad entre alimentos y biocombustibles. Hace unos meses, el fundador del WorldWatch Institut planteaba la entrada en competencia entre los biocombustibles y la producción de alimentos a medida que el precio del petróleo aumente. Desde otro punto de vista, un emprendedor nato como Martin Varsavsky (fundador de Jazztel y actualmente liado con Fon) ya mostró sus dudas en invertir en biodiésel "porque en un mundo en el cual cientos de millones de personas mueren de hambre, ¿cómo podríamos justificar la quema de alimentos para conducir autos?".

Recopilando ideas creo que al hablar de los biocombustibles hay que vencer tres barreras:

>> Capacidad. "Si pretendiésemos sustituir todos el combustible de automoción de España por biocombustible, no habría suficiente superficie agrícola en la península para producirlo". Este es un enunciado que debería contrastarlo con cifras, pero como no las tengo a mano y, de una forma o de otra, se lo he oído a varias personas del sector, me lo creo.

Esto implica que las aspiraciones de los biocombustibles tienen un límite y podrán ser un complemento, un deshaogo, una energía de transición o un colchón que amortigüe una posible caída por el fin del petróleo, pero nunca un sustituto total.

>> Rentabilidad energética. Hay dudas sobre su rentabilidad energética, sobre todo hacia el (bio)etanol. ¿Cuantos kWh de energía hay que "gastar" para obtener 1 kWh de biocombustible?

Todas las tecnologías relacionadas con la biomasa dependen mucho de la región en la que se implanten, por lo que establecer una tasa de retorno energético general para cada pareja biocombustible-cultivo puede ser muy complejo.

>> Rivalidad biocombustibles-alimentación. De mi paso por el mundo de la cooperación al desarrollo aprendí una cosa: el problema del hambre en el mundo no es un problema de cantidad de alimentos, sino de acceso a esos alimentos. En el planeta se producen suficientes alimentos como para que no haya hambre (y mucho más si hablamos de capacidad productiva de alimentos) y, en particular, también sucede en muchos países con problemas de hambruna. Llama la atención como ejemplo que durante una de las más grandes sequías-hambrunas de Etiopía hace unos cuantos años, este país fue exportador de alimentos. El problema es que la parte de la población con déficit en su alimentación no tienen acceso a estos alimentos por limitaciones económicas, logísticas o políticas y no por la no-existencia de dichos alimentos.. Desde este punto de vista, los biocombustibles no deberían verse como una amenaza para la consecución de un mundo sin hambre.

Más claro es el ejemplo de Europa, que está primando el abandono de campos de cultivos por haber demasiados excedentes agrícolas. Esta superficie se podría utilizar para revitalizar zonas agrarias y reducir la dependencia del petróleo mediante el cultivo para producción de biocombustibles.

Sin embargo, me gustaría hacer una reflexión más profunda sobre este último punto. Supongo que el hecho de que en el mundo haya excedentes alimentarios influye en su precio final. ¿Como puede afectar al comercio mundial de alimentos si dejara de haberlos? ¿Subiría el precio, aumentando el número de personas que no pueden acceder a ellos? No siempre las razones del hambre son económicas; en el siglo XX el hambre "como arma de guerra" ha sido estado muy extendida en los conflictos africanos.

Por otro lado, la implantación de monocultivos y de grandes explotaciones agrícolas, aunque haya podido aumentar el PIB global de algún país, ha provocado la eliminación de la agricultura tradicional de subsistencia de muchas familias, aumentando su vulnerabilidad alimentaria, ahora dependiente de los movimientos del mercado globalizado.

La producción de biocombustibles es muy dado a monocultivos y grandes explotaciones, por lo que sería razonable pensar que si se extienden a ciertas regiones del mundo, podría intensificar esta vulnerabilidad alimentaria, máxime cuando lo que se cultiva ya no son alimentos.

¿Podrán los biocombustibles salvar estas barreras? Todo me hace pensar que puede ser una solución transitoria en Europa y, quizás, otras regiones muy concretas del mundo (¿EE.UU?¿Japón?), pero en ningún caso es una respuesta global y definitiva al problema energético derivado del fin del petróleo barato.

PD. Acabo de ver otro artículo sobre agricultura y biocombustibles en el periódico argentino La Nación. Visto a través de BioDieselSpain.com.

PD2. Me queda pendiente enlazaros el artículo que me pasó Imanol y al que hago referencia al principio. En cuanto lo encuentre os lo paso. >>> Hecho

Actualización:

En BioDieselSpain.com opinan sobre algunas de mis dudas:
http://www.biodieselspain.com/2006/07/14/rivalidad-biocombustibles-alimentos/

Etiquetas: biocombustibles, alimentacion

Si alguno de vosotros suele escuchar la Cope o leer Libertad Digital, no se sorprenda si se encuentra con fervientes críticas al nuevo Plan Nacional de Asignación (PNA) de derechos de emisión para el periodod 2008-2012. Al igual que hay gente que no cree en Dios, D. Federico Jiménez Losantos no cree en el cambio climático:

¿Tiene alguna opinión formada sobre el cambio climático? ¿Cree que sólo es propaganda ecologista o puede ser uno de los grandes problemas futuros?

Básicamente, es propaganda de los ecologistas para recibir subvenciones a cuenta del apocalipsis. Científicamente no se ha probado, en absoluto, ese cambio.
(Extraído de los Diálogos en LD)

Etiquetas: cambio, climatico

Una de las razones por las que Hitler perdió la guerra es porque se quedó sin combustible. Como Alemania no estaba dotada de reservas de petróleo, Hitler era muy consciente del importante papel que el petróleo jugaría en su plan de dominación del mundo. El frente Este tenía mucho que ver con asegurarse el suministro de petróleo ruso.

Al final falló, pero no antes de sacar provecho de una nueva tecnología que había sido explorada por dos científicos llamados Fischer y Tropsch en los años 20. Eran capaces de transformar carbón en gasóleo. Los rumores dicen que cuando Patton hizo el último avance dentro de Alemania, lo hizo chupando del combustible sintético Nazi.

No mucho más tarde, se abrieron los pozos de petróleo del Este. Parecía un suministro interminable. La idea de la conversión de carbón llegó a ser irrelevante. Se mantuvo irrelevante exactamente hasta hace poco cuando el petróleo podía comprarse por US$16/barril.

Más en este interesante artículo (en inglés) titulado "¿Reemplazará el carbón al petróleo?" que he visto vía Peak Oil. Como suele ser habitual, la traducción es mía y se admiten comentarios, correcciones y sugerencias a la misma. No sé por qué, pero lo de 16 $/barril me suena a errata. ¿Serán 60 $?

No es la primera vez que oigo hablar de conversión de carbón en combustible líquido. En segundo de carrera, en la asignatura de química orgánica solíamos analizar muchos procesos, júgabamos con las posibilidades de cada uno. En una clase, a partir de una composición de cadenas de carbono, se obtenían cadenas limilares a las de los gasóleos:

- ¿Para qué puede servir esto? - preguntó el profesor con una mirada inquisitiva tipo Dr. House.
- ¿Para producir gasóleo a partir de carbón? ¿como sustituto del petróleo? - aventuró uno de los alumnos.
El resto nos reímos por considerar la idea absurda; así, como quien no quería la cosa, acababa de solucionar la futurible crisis del petróleo.
- ¿Por qué os reís? - nos corrigió el profesor - Precisamente este proceso se utilizó por los alemanes en la segunda guerra mundial ante la falta de petróleo.
Y nos callamos.

Etiquetas: carbon, petroleo

A raíz de una entrada que escribí la semana pasada, se me ocurrió que hay dos cuatro principios básicos que influyen en nuestra concepción energética del mundo. Y no me estoy refiriendo a los Principios de la Termodinámica, sino a otros más esquivos.

La particularidad de estos principios es que son más susceptibles de que te los creas o no y en caso de hacerlo, puedes creértelos mucho o poco. Según la fe que tengas en ellos, desarrollarás unas u otras opiniones sobre el mundo energético. Así que cuando te encuentres discutiendo con alguien de forma muy fervorosa sobre el sector energético, pregúntate en cuáles y en cuanto de estos principios difieres. Quizás no estés de acuerdo, pero por lo menos entenderás por qué dice lo que dice:

------------------

>> 1er Principio o Principio del Cénit del Petróleo (Peak Oil)

"La producción de petróleo tendrá un máximo, en una forma similar a la prevista por Hubbert, a partir de la cual descenderá."

Creer este principio implica que este máximo podrá ser antes o después y que el descenso será más o menos pronunciado pero que sucederá inevitablemente. Las consecuencias del descenso en la producción de petróleo dependerán del nivel de fe (o radicalidad) que se tenga a este principio y del grado de confianza en la capacidad de adaptación del ser humano, de los mecanismos del mercado y de la tecnología.

Los hay que, aún admitiendo que el petróleo se "acabará", la capacidad humana, del mercado y de la tecnología, son tales que no son aplicables las teorías de Hubbert y hablar de cénit de petróleo no tiene sentido. Estos serían los que nieguen este principio

Referencias: Artículos de WorldWatch (pdf, 769 kb).

>> 2º Principio o Principio del Cambio Climático

"La actividad humana y, en particular, la combustión masiva de combustibles fósiles, está produciendo unas alteraciones en la composición de la atmósfera capaces de inducir cambios en el clima del planeta."

A pesar de que una gran parte de la comunidad científica admite la aportación humana al cambio climático, cuál es ese nivel de contribución y sus implicaciones (fe en este principio) son muy dispares. Es necesario tener en cuenta que este principio está basado en datos climáticos de precisión y cantidad muy dispares a lo largo del tiempo y el espacio y que para su análisis se utiliza la matemática estadístca, por lo que sus resutaldos dependen mucho de los criterios y procedimientos utilizados.

Por ello, hay una corriente de opinión (y de científicos) que cuestionan estos estudios y creen, por ejemplo, que la contribución humana es insignificante frente a los ciclos naturales del planeta. Esta y otras explicaciones mantienen vivos a los que niegan este principio.

Referencias:
Real Climate
El fraude de Kioto

Actualización 20/07/06: Incluyo el 3er principio que ya describí el día 19 :

>> 3er Principio o Principio de la Conspiración

Este principio se divide en dos enunciados antagónicos:

(a) “Las empresas y corporaciones energéticas conspiran para mantener el control de los recursos económicos a favor de su status quo económico y en contra del bien común”

(b) “Organizaciones políticas y ecologistas conspiran para conseguir un poder social, político y/o económico a costa de futuras e improbables catástrofes medioambientales”

La mayoría cree en alguno de estos principios, con mayor o menor énfasis (mayor o menor fe).

La justificación del principio 3(a) suele ser bastante sencilla, ya que detrás, simplemente está el dinero de por medio. Para justificar el principio 3(b) suelen esgrimirse teorías más diversas, algunas muy creativas y otras más creíbles, desde la mera justificación económica (“vivir del cuento”) hasta extrañas teorías de antiguas alianzas ecologístas-regímenes comunistas o nuevas alianzas antinucleares entre petroleras y ecologistas.

Por supuesto, hay quien cree que estos movimientos en la sombra no son tales, sino que son la lógica de un sistema de mercado/social, en el que cada uno juega su mano en función de las cartas que tiene y según percibe el mundo (ideología).

Actualización 28/07/06:

>> 4º Principio o Principio de la Capacidad Tecnológica

"El ser humano, en cada momento en su historia, será capaz de desarrollar la tecnología suficiente para mantener sus necesidades energéticas."

En conversaciones de barra y cuando se habla de los problemas derivados de una eventual crisis energética, siempre hay alguien que sale con la expresión: "¡Algo inventarán!". Poco más hay que explicar sobre este principio, que indica la fe en la capacidad de desarrollo tecnológico del ser humano. Por descontado, puede haber una fe fundamentada en los conocimientos técnicos y de la historia científica e investigadora y puede haber otra fe, más parecida a esa conversación de barra, que es simplemente ciega y llena de confianza. Detrás de la fe en este principio puede estar simplemente, la confianza en la inventiva humana o en los mecanismos del libre mercado que fomentan el desarrollo, por ejemplo. En cierta forma, es un principio opuesto al 1er Principio, el del cenit del petróleo, ya que una gran fe en este 4º Principio puede ser una de las razones de no creer en el primero.

La falta de fe puede ir desde la creencia en que el ser humano no será capaz de inventar algo, hasta que ese invento, llegará tarde o no será de suficiente entidad y/o relevancia.

--------------------------

Es posible que haya algún otro principio en el que ahora no he caído en la cuenta. Si se me ocurre, lo añadiré. Se aceptan sugerencias.

Etiquetas: principios, energia, petroleo, cenit, cambio, climatico, conspiracion, tecnologia

Etiquetas: solar, fotovoltaica

El otro día, enuncié los dos Principios básicos de la Energía. Si piensas que estoy hablando de las leyes de la termodinámica, pásate antes por ese artículo, porque no tienen nada que ver. (Nota: si vas a hacer un comentario, por favor, antes asegúrate que has leído ese artículo, ya que los antecedentes están en él y es posible que estés fuera de contexto)

Ahora se me ha ocurrido que hay un 3er Principio para entender la concepción que tenemos cada uno del mundo energético:

3er Principio o Principio de la Conspiración

Este principio se divide en dos enunciados antagónicos:

(a) “Las empresas y corporaciones energéticas conspiran para mantener el control de los recursos económicos a favor de su status quo económico y en contra del bien común”

(b) “Organizaciones políticas y ecologistas conspiran para conseguir un poder social, político y/o económico a costa de futuras e improbables catástrofes medioambientales”

La mayoría cree en alguno de estos principios, con mayor o menor énfasis (mayor o menor fe).

La justificación del principio 3(a) suele ser bastante sencilla, ya que detrás, simplemente está el dinero de por medio. Para justificar el principio 3(b) suelen esgrimirse teorías más diversas, algunas muy creativas y otras más creíbles, desde la mera justificación económica (“vivir del cuento”) hasta extrañas teorías de antiguas alianzas ecologístas-regímenes comunistas o nuevas alianzas antinucleares entre petroleras y ecologistas.

Por supuesto, hay quien cree que estos movimientos en la sombra no son tales, sino que son la lógica de un sistema de mercado/social, en el que cada uno juega su mano en función de las cartas que tiene y según percibe el mundo (ideología).

Etiquetas: principios, energia, conspiracion

Ahora toca una de especulaciones:

Después de escribir el artículo sobre los principios de la energía y, en particular, del 2º Principio o Principio del Cambio Climático me ha dado por dar unas vueltas a algunos datos que aporta el artículo de José Carlos Rodríguez en Libertad Digital para ver si es o no significativa la aportación humana al cambio climático. Así que voy a hacer unos números, que no tienen por qué ser mejores, pero seguro que no tienen por qué ser especialmente malos. A vosotros os dejo que me juzguéis. Sed benevolentes.

Me he quedado con el dato de José Carlos Rodríguez sobre la proporción en la contribución al efecto invernadero entre el vapor de agua/CO₂, que es 150/3. Claro, que hay un efecto invernadero natural y beneficioso que atenúa las extremas temperaturas entre el día y la noche en caso de no haber atmósfera. ¿Cuánta es esta atenuación? Para eso, habría que imaginarse La Tierra sin atmósfera y ver sus variaciones de temperatura. ¿Qué os parece coger las temperaturas de la Luna, que está a la misma distancia del Sol que la propia Tierra?

Pregunto a Google y obtengo estos datos:

- Temperatura máxima en La Luna: 110ºC

- Temperatura mínima en La Luna: -150ºC

--> Diferencia de temperaturas: 260ºC

- Temperatura máxima en La Tierra: 60ºC

- Temperatura mínima en La Tierra: -90ºC

--> Diferencia de temperaturas: 150ºC

Según este método, la amortiguación por efecto de la atmósfera: 260-150=110ºC

Si tenéis otros datos planetarios mejores, se sustituye y listo.

Como hemos dicho que la contribución del efecto invernadero del H₂O/CO₂ es 150/3 y el efecto total es de 110ºC, el efecto parcial del CO₂ (natural + humano) es de (110x3)/150= 2,2ºC

Y ahora, a buscar el efecto humano. Googleando de nuevo, veo varias gráficas que indican que, a ojo de buen cubero, la concentración de CO₂ en la atmósfera ha subido desde unos 300 ppm hasta unos 350 ppm en el último siglo. Si consideramos que toda esta subida es atribuible al ser humano, el resultado queda en lo siguiente:

(350-300)x2,2/300 = 0,47ºC

De esta forma, a mí me da, con estas cuentas de andar por casa, que el efecto humano, a día de hoy, sobre el efecto invernadero es de 0,47ºC.

Ahora, que cada uno saque sus conclusiones:

- Los datos que he tomado ¿los consideráis correctos?

- La metodología que he utilizado ¿es una estupidez?¿es acertada? ¿vale como orientación?

- El resultado de 0,47ºC ¿es mucho, es poco? ¿qué implicaciones puede tener en el clima planetarios? Leí que la diferencia en la temperatura media mundial entre una era glaciar y una era no-glaciar es de 5ºC.

- Admitiendo, tanto los datos como la metodología, y según las previsiones de consumo de gas natural, carbón y petróleo, cual sería el valor resultante para un horizonte de 50 años. ¿Será entonces asumible? Se me ocurre que para hacer ese cálculo habría que calcular el carbono que se va a añadir en ese periodo y su influencia en la concentración de CO₂ o calcular ese carbono, calcular el añadido es este último siglo y aplicar una sencilla regla de tres. ¿Alguien se anima?... si es que lo que acabo de escribir no es una tontería, por supuesto.

Se admiten correcciones, sugerencias, críticas… Insisto en que soy consciente de que igual estoy planteando una tontería, así que sed buenos y no me pongáis a caer de un burro.

Etiquetas: cambio, climatico

Este artículo se refiere, en realidad, a una noticia de la semana pasada, pero aún con retraso, creo que es interesante hacer referencia.

Creo que es sabido por todos la enorme crítica de los grupos ecologistas a la cantidad abrumadora de proyectos de centrales de ciclo combinado de gas natural. Este tipo de centrales se ha considerado por las autoridades energéticas y ambientales como un método de reducción de las emisiones de CO₂ por medio de la sustitución de otras centrales más emisoras (carbón y fuel). Sin embargo, la cantidad de proyectos era tal que desde el punto de vista ambiental era bastante cuestionable que sirviese para reducir emisiones y por otro lado, suponía una sobredimenionamiento brutal del parque generador que podía afectar al desarrollo de las energías renovables. De ahí la crítica ecologista.

Desde el entorno energético empresarial se sabía que este sobredimensionamiento era ficticio, ya que las empresas tienen unos objetivos de inversión (tanto en dinero como en potencia a instalar). Pero como, de los proyectos planteados, algunos saldrán a buen puerto y otros no (razones estratégicas, económicas, sociales…), se inicia la tramitación de más de los que se necesitan para cumplir con esos objetivos.

Esta actitud es normal, pero si se abusa, como se ha dado el caso, puede generar problemas en la planificación energética y en el trabajo de tramitación en los Ministerios, en especial, de Medio Ambiente, ya que había muchos proyectos ficticios. Podía darse el caso, como se ha dado, de que una empresa, sin intención de construir nada, inicie la tramitación de una central con objeto de obstaculizar la tramitación de otro proyecto de la competencia. Conclusión: exceso de trabajo en el Ministerio de Medio Ambiente, incapacidad de saber realmente qué centrales se van a construir y perjuicio de los proyectos claramente “reales” por retrasarse su tramitación debido a la “paja” de los proyectos “ficticios”.

Hace unos meses, el Gobierno incluyó un requisito para iniciar la tramitación: presentación de un aval del 2% del presupuesto del proyecto que será devuelto a la finalización del trámite, es decir cuando se conceda o deniegue la Autorización Administrativa.

Elaborar una memoria-resumen o un anteproyecto junto con un Estudio de Impacto Ambiental no es ni complicado ni económicamente gravoso para una empresa de cierto tamaño. Pero presentar un aval por el 2% ya es algo más serio. Sobre todo, porque ese aval se ejecutaría en el supuesto de que el promotor no aporte documentación adicional exigida por la administración en un determinado plazo.

Tanto la entrada del comercio de emisiones como la presentación del aval han clarificado bastante quienes van en serio con sus proyectos y así se ha publicado; de los cerca de 80 proyectos de ciclos combinados que estaban tramitando en el Ministerio de Medio Ambiente, se han caído más de 40.

De todas formas, hay que tomar con cautela las cifras de 80 y 40, ya que no hay lista oficial de proyectos (aunque el Ministerio la tenga) y dicen que algún promotor ya había renunciado ante el Ministerio a alguno de sus proyectos (aunque no lo hubiera anunciado públicamente) o que algunos de esos proyectos “caídos” no son así, ya que simplemente no tienen que presentar aval por contar, en estos momentos, con la autorización correspondiente.

Puede haber polémica sobre si el 2% es una cantidad adecuada o si el momento de exigir ese aval es adecuado (se exige junto con la memoria-resumen y no con el anteproyecto), pero está claro que esta medida facilita y racionaliza la autorización de los proyectos. Es una pena que no haya venido antes.

Etiquetas: sistema, electrico, ciclos, gas, natural

Voy a asociar dos ideas que me han venido.

La primera está relacionada con Internet. Nadie duda de que gracias a la red de redes y a las nuevas tecnologías de la información se ha dado voz a muchísima gente que antes no tenía la capacidad de "publicar". Como ejemplo, a mí en este blog. Y este fenómeno, se ha dado con todas las consecuencias: CUALQUIERA puede publicar, ya sea para decir algo interesante o para decir la mayor tontería de la historia. Por ejemplo, ¿sabíais que por ahí hay uno que dice venir del futuro, llegando a aparecer, incluso en Wikipedia ?

La segunda está relacionada con el mundo energético. A nadie se le ocurre inventar sistemas maravillosos para fabricar tornillos pero a muchísima gente se le ocurre proponer sistemas inverosímiles para extraer energía de los lugares más insospechados. Tengo la impresión de que este fenómeno de milagreros sólo sucede en dos sectores: el energético y el médico. Existen propuestas fascinantes para hacer funcionar vehículos con agua o utilizar ese mismo agua, ionizado, para curar cánceres. Y sin embargo, a nadie se le ocurre proponer un sistema para producir tornillos del aire.

Quizás sea porque si a alguien le dices que vas a obtener tornillos a partir del aire, el sentido común ya te dice que no es posible, incluso para un no-experto en tuercas o en aire. Así que el invento no llegará muy lejos. Sin embargo, la energía o la medicina parecen ser unos saberes más esquivos para el ciudadano medio. De medicina no puedo hablar, pero de energía sé un poquito.

Sumamos lo primero con lo segundo y gracias a Internet hay circulando estupendos inventos para obtener energía gratis de muchísimos sitios. Es fascinante.

Coches de agua, generadores magnéticos, transformadores de la "energía que nos rodea", motores de nitrógeno… energía gratis o libre, que no sé muy bien cuál es el sentido de "free energy", que es la forma que tienen de llamarla los angloparlantes.

Mi primer contacto con esto de la "free energy" fue cuando leí la noticia sobre el transgenerador magnético de un argentino. No voy a hablar mucho más de él por que ya lo hice en su momento. Después, fue una revelación para mí encontrar una entrada en un blog en la que hablaban sobre una completa conspiración energética en contra de inventores de nuevas formas de energía. También lo cité en su momento. A partir de ahí he estado leyendo diversos artículos y haciendo un pequeño análisis que me ha llevado a escribir este artículo.

Hay dos tipos de inventos milagrosos: los imposibles y los inviables.

Los imposibles suelen ser una especie de renovación de los históricos móviles perpetuos. Durante una época, se estaba intentando desarrollar una máquina que se pudiera mover eternamente. Google os podrá dar unas cuantas pistas sobre ello. Al final se demostró que los móviles perpetuos no existen, así que cualquiera de estos inventores dirá que su aparato no es un móvil perpetuo, pero, reconozcámoslo: un aparato que se mueve (¡y genera energía!) a partir de la disposición adecuada de imanes que se atraen y/o se repelen es el clásico móvil perpetuo. Este es el transgenerador magnético del argentino (¿patentado en 2004?) o el generador de polos permanentes que desarrolla (¿y tiene patentado?) otra empresa. Métase en esta categoría el coche que funciona con agua como combustible.

Los inviables son más curiosos, porque funcionar, pueden funcionar, pero son una estupidez. Hay un vídeo circulando por ahí de un motor que dice funcionar con nitrógeno. Una maravilla, sí, y funcionar puede funcionar, pero claro es nitrógeno líquido. ¡Así cualquiera mueve un motor diseñado adecuadamente! Expandes ese nitrógeno y ya tienes movimiento, pero ¿cómo consigues licuar nitrógeno? Pues con energía claro: presión y bajada de temperatura. Para eso mete directamente esa energía en el motorcito de turno. Lo que digo, inviables, unas veces energéticamente y otras económicamente.

Lo interesante de todos estos inventos es que normalmente no tienes que irte muy lejos para ver el fallo. Es suficiente con acercarse a las leyes de la termodinámica, lo cual revela un gran desconocimiento científico por aquellos que defienden y difunden este tipo de inventos. ¿Quién no sabe eso de que "la energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma"?

Así que el primer ejercicio que hay que hacer es: ¿de dónde obtiene esta máquina la energía?

Un ejemplo de un invento, aparentemente bueno, pero que entra en la categoría de inviable: el sistema para extraer energía de las carreteras. Es sencillo, con el paso de los vehículos, se provoca un movimiento ascendente-descendente que se transforma en energía. ¿De donde sale la energía? Si la energía ni se crea ni se destruye, es inevitable llegar a la conclusión que sale de la energía del coche y por lo tanto del depósito de combustible. Funcionar, funcionará, pero el invento, energética y económicamente es una estupidez.

Volviendo a los "imposibles", para evitar la estigmática clasificación de "móvil perpetuo" y no tener problemas con el primer principio de la termodinámica, se suele recurrir a re-interpretaciones peculiares de las leyes físicas. El citado generador magnético habla de la "energía magnética de los polos permanentes" y niega ser un "móvil perpetuo" ya que se para después de cientos de años. Me pareció brillante. Otros hablan de extraer de la energía electrostática producida por la ionización del agua (Pila de Joe) y los hay, que simplemente hablan de la energía del ambiente o la "energía que nos rodea". Pocos dan el salto a citar explícitamente energías más místicas.

Estamos, en definitiva, ante marketing energético, los nuevos canta-mañanas que quieren darse a conocer, hacerse famosos en un mundo globalizado que permite publicar cualquier cosa y de paso, quizás embaucar a algún ingenuo por el camino. Quizás baste con la publicidad de sus páginas web o quizás tengan objetivos más excelsos. El ciber-ego se ha extendido mucho, igual se conforman con ello. Por supuesto, también los hay con buenas intenciones, convencidos de su maravilloso invento –inviable- pero su emoción no les deja ver la cruda realidad.

Me quedo con los de labia fácil, porque tienen una forma muy peculiar de explicar y difundir su invento. Yo, como ingeniero energético, tengo metido los principios de la termodinámica hasta el higadillo y lo que me interesa de una nueva fuente de energía es de dónde sale la energía, a qué forma la vas a transformar y qué fenómeno físico-químico vas a utilizar en la transformación. Con esto claro, lo que quiero saber es, a grandes rasgos, como es la parte técnica. Insisto A GRANDES RASGOS. Pues no, aquí lo importante para los canta-mañanas energéticos es dar detalles y dejar la idea general confusa. Que si tal temperatura, que si tal presión, que si la concentración de tal compuesto es X, que si el tamaño de tal otro es Y. ¿Cómo vas a poder rebatir unos números que ni puedes calcular porque no sabes qué están haciendo? Precisamente hacen lo contrario que las empresa serias; ellas te dicen las ideas generales, pero no te dicen los datos particulares, porque eso es know-how.

Si no se termina de coger el "fallo" (ni siquiera sabes cómo funciona), hay dos críticas generales clásicas, y muy clásicas también, son las respuestas.

La primera objeción es que no están aplicando correctamente las leyes de la física. La respuesta es siempre inmediata: "Hay que tener la mente abierta ¿acaso Newton o Galileo no innovaron para su época?". Me permito responder de forma categórica: No, no de esa forma.

Tanto Galileo como Newton o Einstein o quien quiera que se le pase por la cabeza llevan otro orden de cosas. Primero observan una serie de fenómenos que no se explican con las leyes o creencias de la época. Experimentan con esos fenómenos, hacen pruebas e intentan extraer alguna pauta lógica. A partir de ahí, enuncian unas leyes que intentan explicar los fenómenos y que, posteriormente ponen a prueba. Después, analizan esas nuevas leyes intentando descubrir qué implicaciones tienen y finalmente, se consigue sacar algún provecho diseñando algún aparato. Normalmente, estos pasos son, cada uno de ellos, muy complejos y se dan por diferentes personas.

Los canta-mañanas energéticos no funcionan así: primero inventan la maquinita y luego, si no les cuadran las leyes vigentes, las cambian, ya sabéis: ¡abrir la mente! Pues no, porque ¿cómo has llegado a desarrollar tu maquinita? ¿por ciencia infusa?

La segunda objeción: Si es una fuente de energía tan maravillosa ¿por qué no se investiga más? Respuesta: porque no interesa a las empresas petroleras, que están haciendo lo posible por ocultar y que no salgan adelante este tipo de fuentes, ya que supondría que se irían a la ruina.

¿Qué se puede responder ante una teoría de conspiración? Cualquier respuesta tendrá contrarespuesta y si es necesario, la conspiración crecerá, englobando primero, a empresa, después a gobiernos, a científicos a sueldo, etc, etc. Yo me quedo con una idea: curiosamente, los inventitos suelen ser pequeños y fáciles de construir además de baratos. ¡Estamos hablando de la solución total a la crisis energética!¡No podría ser de otra forma! Ahí está su punto débil… ahí y en Internet. Si son tan fáciles de hacer, tan baratos e Internet facilita la difusión del conocimiento con tanta facilidad, ¿por qué no se replica ese invento en otro sitio? No es por falta de datos, que los sueltan a montones (aunque no con una explicación clara), no porque sea complejo de construir, ya que lo ha construido el canta-mañanas energético en el taller de su casa (¡y funciona!- como bien lo pregona por los cuatro costados). Es simple y llanamente, porque no se puede o porque es inviable. Ni siquiera una conspiración de tal magnitud, aunque existiese podría pararlo. Sería como intentar recoger el agua de un grifo con las manos; se nos escurriría. E insisto, el invento siempre lo tienen construido y funciona PERO, necesitan apoyo estatal o un inversor para terminar de desarrollarlo, de optimizarlo o de comercializarlo… o sea, necesitan que les des dinero para que se convierta una realidad al alcance de todos.

Si os gusta este tema, no tenéis más que seguir el rastro de alguno de los enlaces que os he ido escribiendo o googlear un poco a partir de alguno de los términos que aparecen. Interesante trastear en Youtube combinando "energy" con "free" o con "water", pero me gusta especialmente uno que os enlazo a continuación. Habla del cenit del petróleo, pero saltaos hasta el minuto 14:30, a partir de entonces tendréis 5 minutillos de auténtica diversión. Es un poco largo (24 minutos) así que quizas os tarde en cargar.

Etiquetas: energia-ficcion

... y habrías perdido el tiempo. Pero ya está, ya pasó esa tontería llamada "Wold Jump Day" y que pretendía corregir el calentamiento global mediante el alejamiento de la órbita de La Tierra gracias al saltito de un montón de gente... Sí, en serio... Mejor dicho, no, no va en serio, porque según dicen algunos era el montaje de un creativo alemán, algo así como una "performance" mundial sobre la estupidez humana y la ignorancia científica. Pero hay quien se lo creyó. 7 millones eran los que estaban inscritos. Ahora la web pide fotos y videos, ¿para dejar constancia de la ignorancia?

Ahora, que ya ha pasado -supuestamente fue el 20 de julio- ya no habrá más sitios que den la noticia como si fuese en serio.

Más sobre esta estupidez en Malaciencia y en No me lo puedo creer...

Etiquetas: cambio, climatico

Como lo prometido es deuda, os extracto algunos párrafos del libro "El código secreto", de Jorge Sabaté. Ya os hablé de él hace algún tiempo. Es una forma de imaginar el futuro, más concretamente, hacia el 2070:

"- Lo que más me fascina, sobre lo que he leído, es que antes no se concebía una civilización sin petróleo y en cambio ahora vemos que era totalmente prescindible (...)

- Es verdad, mi querido señor. Lo que ocurrió en el siglo pasado es que toda la civilización estaba enfocada a la energía fósil. Es cierto que se dio un gran impulso a la energía nuclear tras la segunda guerra mundial, pero la poca seguridad que ofrecían los sistemas de entonces permitio un desarrollo de ésta muy limitado en comparación con el actual. La culpa del agotamieto de los recursos fósiles fue de esos estúpidos americanos, que no supieron aceptar que había que buscar otras alternativas; mire ahora cómo les va: olvidados al otro lado del Atlántico, sumidos en un retrógrado régimen militar religioso y sobreviviendo a duras penas. Nunca un imperio fue tan poderoso y cayó tan de prisa y con tanto estrépito. Se aferraron al petróleo a la vez que lo despilfarraban absurdamente en su economía beligerante cada vez más aislada; en diez años de guerras dementes acabaron con la capa de ozono y de paso con todas las reservas de combustibles viables, mientras que durante esos diez terribles años nosotros pusimos en práctica los desarrollos que precisamente ellos habían inventado. (...)" (p. 22)

"(...) Aquel que conseguía una casa, prácticamente solucionaba su subsistencia de golpe, pues como nunca hacía frío en Madrid, no eran necesarias las calefacciones. Un techo bajo el que cobijarse ya era una gran ventaja ante las tormentas invernales de lluvia encarnada. Pero especialmente, si alguien hubiese podido mirar desde el infecto cielo los tejados de la ciudad vieja, habría descubierto un enorme juego de millones de espejos reflejando el mórbido sol, absorbiendo su energía y transformándola en calor, luz, sonido, frío... Fue gracias al gobierno que se llevó a cabo el plan de placas solares para los habitantes del Distrito Financiero, y el resultado había sido óptimo." (pp. 33 y 34)

"(...) En las esquinas, los inmis negros y algunos blancos, probablemente norteamericanos, vendían fruta medio podrida y arroz con alubias rojas en perolas que mantenían calientes con resistencias conectadas a baterías de coche. Éstas eran muy resistentes, y a pesar de que la utilización de automóviles de propulsión combustible estaba extinguida, soportaban bien el paso del tiempo. Además tenían la ventaja de que el ácido sulfúrico era fácil de obtener mediante la destilación de la lluvia ácida. Así se conseguía una mezcla de ácido sulfúrico y nítrico que era impura pero que permitía funcionar a las baterías. (...) Por la noche subían a los tejados y conectaban las baterías a las placas fotovoltaicas; cuando de nuevo caía el sol las recogían, ya cargadas, y tenían energía portátil para varias semanas. (...)" (pp. 47 y 48)

Etiquetas: futuro, crisis, nuclear, solar

En vista de que el calor aplatana el cerebro y con objeto de manter vivo el blog, recuperando antiguos artículos que me parecen interesantes, os repongo este, de 2/7/2004:

Central solar en el espacio

Os pongo un apunte de lo que yo suelo llamar "Energía-ficción". No me refiero con ello a que lo considere imposible o una utopía, sino que me parece más una tecnología de un libro de ciencia ficción que de la realidad cotidiana.

En un periódico que salió publicado esta semana apareció la noticia del interés de varias agencias espaciales (americana, europea y en especial, la japonesa) por la instalación de una central solar fotovoltaica en el espacio. De esta forma, tendríamos una forma de captar la energía del sol sin la limitación de la noche ni la atenuación de la atmósfera.

La idea no es nueva y ya la oí hace casi tres años en referencia a que la agencia japonesa estaba muy interesada. Parece que los nipones siguen dándole vueltas a la cabeza y en especial a la forma de transmisión de esa energía desde el espacio hasta la tierra. Como podéis imaginaros, no se puede tirar un cable y conectarlo a la red eléctrica así que se está pensando en mandarla por láser o microondas.

¿Por qué los japoneses? Pues porque son los que mayor dependencia tienen de los combustibles fósiles, que tienen los años contados. Parece que los americanos le siguen a la zaga. Los europeos están también metidos, pero no tanto por un especial interés, sino por estar en la brecha en el caso de que sea una tecnología factible y de futuro. Parece que por el momento creen que la tecnología solar terrestre puede dar mucho juego y que, aunque sea menos eficiente, sea mucho más rentable.

Etiquetas: solar, espacio, energia-ficcion

Está claro que con este calor estoy vago. Bueno, eso y que tengo trabajo que hacer. Así que vuelvo a reponer un artículillo sobre los nuevos reactores nucleares:

(...)

Después de la experiencia operativa de los anteriores reactores comerciales -de 2ª generación: BWR, PWR, CANDU-, los fabricantes han aplicado una serie de avances y mejoras a los reactores existentes. Estas mejoras evolutivas han desenvocado en los reactores avanzados (3ª generación). En general, todas estas mejoras están relacionadas con la seguridad y con en el aprovechamiento del combustible. Todo ello redunda en menos riesgos, menos residuos y producción eléctrica a menos coste.

Los nuevos diseños incluyen conceptos de seguridad pasiva, esto es, utilizar los fenómenos físicos (fuerzas de la gravedad, convección, etc) en vez aparatos activos que puedan fallar. Un ejemplo sencillo es la colocación de tanques de refrigerante en altura para que no se dependa de bombas que pueden tener una falta de suministro eléctrico o el diseño del reactor con una gran inercia térmica que permita más tiempo para la toma de decisiones (acertadas) en el caso de una emergencia.

A su vez, se ha prestado mucha antención a la explotación de la central, buscando la simplificación y la modularización, lo que facilita la gestión, reduce las operaciones y por lo tanto, tanto los riesgos como los costes.

Otros avances son en lo que se refiere al combustible. Esta parte es la que tengo menos clara, así que espero no meter la pata si os digo que las nuevas tecnologías permiten, por un lado, un mayor "quemado" y por lo tanto, aprovechamiento del combustible (lo que implica, sacar más energía de la misma materia prima) y por otro, funcionar con más tipos de combustibles, como la mézcla de óxidos (MOX). El uso de estos combustibles, en mi opinión, va a ser muy polémico, ya que contiene plutinio, usado para fines militares. Eso quiere decir que los ecopacifistas, acusarán a este tipo de centrales de fomentar, más si cabe, la proliferación nuclear y por otra parte, los pro-nucleares dirán que esta tecnología permitirá reciclar el plutonio del desmantelamiento de armas nucleares.

Por lo que he leído, todos los reactores no incluyen todos los avances anteriormente comentados. En concreto, y para el EPR que se quiere implantar en Francia, poco puedo contar, porque no he encontrado información detallada. Únicamente puedo aportar que es una evolución de un PWR (Reactor de agua a presión)

Otras siglas que se aplican a reactores de 3ª generación so EPP, BWR90, ABWR, SWR1000, AP-600 o AP-1000.

(...)

Publicado el 10/10/2004

Etiquetas: nuclear

He cogido con cautela la noticia del biopetróleo producido por algas (vía Biocarburante, también en Crisis Energética) aparecida la semana pasada, sobre todo, después de haber publicado un artículo sobre milagreros energéticos, así que me he puesto a rastrear la noticia sobre la presentación de esta nueva tecnología que podría sustituir al petróleo fósil.  He hecho una consulta por correo electrónico, pero no he recibido ninguna respuesta, así que publico cómo veo todo este asunto.

La verdad es que el medio digital que le ha dedicado un artículo más extenso ha sido Cinco Días. Lo recomiendo, ya que el resto de noticias parecen replicar (del estilo corta-pega) de una noticia de agencia (la agencia EFE, creo). En Cinco Días, o han asistido a la presentación, celebrada el pasado día 19 en Madrid, o han aportado un mayor trabajo de creatividad.

La noticia es rápida y sencilla: Una empresa, española, de nombre Biofuel Systems (BFS), afincada en Alicante, con presidente italiano (creo) y avalados por un investigador de la Universidad de Alicante, anuncia que ha desarrollado un sistema para obtener un petróleo, a partir de algas, sin contaminar y de forma más barata que el fósil mediante un método que supone una réplica acelerada de la formación natural del petróleo. A partir de aquí, todo es un enigma para mí.

Siento no echar las campanas al aire, pero hace tiempo que no me creo las soluciones energéticas buenas, bonitas y baratas. Y esta vez no va a ser la excepción, porque, según lo que leo en el artículo, la tecnología no tiene ningún inconveniente: Es más barato, es ecológico y con la superficie equivalente a "dos veces la Comunidad Valenciana, bastaría para generar el equivalente de la producción mundial diaria de petróleo, 95 millones de barriles".

Primer punto oscuro... Busco Biofuel Systems (BFS) en Google para ver si encuentro una documentación más fiable (es una manía, no me fío mucho de los periodístas para la información t&