indarki

No sigo mucho la política norteamericana pero ha sido casi imposible enterarse de que recientemente el presidente Bush ha recitado su discurso sobre el estado de la Unión, que debe ser algo así como el debate sobre el estado de la nación en España. Parece, sin embargo, que tiene más interés la versión del otro lado del Atlántico, ya que el Presidente de turno explica sus propuestas y políticas concretando medidas hasta un punto que aquí me suena inusitado.

A primera hora de la mañana he visto en algún blog referencias sobre lo que dijo en relación a aspectos energéticos, pero creo que me voy a quedar con la noticia que han dado en Green Car Congress, donde hablan de casi 1.000 millones de dólares para inversiones energéticas en los presupuestos de 2007. Las partidas más grandes, de cerca de 300 millones cada una, son para acelerar el desarrollo de las pilas de combustible y de las tecnologías limpias de carbón. En una destacable posición se encuentra la inversión de casi 150 millones en impulsar la tecnología fotovoltaica.

Aunque con un poco de retraso (28 de enero), me uno a la sorpresa de Ecoenergía por este artículo... o cómo prepararse para hacer un negocio ante la crisis del petróleo. Con razón, la web que lo aloja es de una empresa (Professional Services Provider S.A) de consultoría para emprendedores:

Los próximos cinco años serán una zona cada vez más "turbulenta" y, en las turbulencias hay grandes pérdidas o grandes ganancias... de Usted dependerá el lado de la ecuación en que lo encontrarán estos acontecimientos.

Y el panorama no puede ser más desolador:

La gasolina y el gas y la energía eléctrica seguirán subiendo
Los productos que consume subirán de precio
La inflación y las tasas bancarias subirán
La empresa donde trabaja empezará con los despidos y los ajustes de personal

Puede no hacer nada o bien...

... o bien puede tomarse EN SERIO su futuro y el de sus hijos, amigos y familia y prepararse adecuadamente para no resultar dañado por los profundos cambios que le tocará vivir.

¿Y qué es tomárselo en serio?... Sumarse a su programa de inversores. Que para asesorar están ellos, supongo que por un módico precio.

El artículo incluye también una explicación sobre el "cénit del petróleo" y lo poco alternativas que son el resto de las energías, desde las renovables hasta la nuclear.

Entrevistado: (...) A medida que desarrollemos la capacidad de destilar etanol y de refinar el bio-diesel, el precio del petróleo se acercará al precio de los alimentos. Si el precio de la comida como un activo es menor que el precio del combustible, se convertirá en combustible.

Entrevistador: En otras palabras, ¿quitaríamos la comida de las bocas de los pobres para ponerla en los depósitos de combustible de los ricos?

Entrevistado: Correcto. Una de las consecuencias de los altos precios del petróleo es que establece una competencia directa entre los supermercados y las gasolineras por los mismos activos. La diferencia es que, en términos agrícolas, el apetito de las gasolineras es básicamente insaciable.

Sobrecogedor.

En Alternet, vía Peak Oil. Lo he traducido yo mismo, así que si alguno ve algún error, que me lo diga y lo corrijo. 

El entrevistado es Lester Brown, fundador del Worldwatch Institute y el entrevistador es Terrence McNally... no tengo el placer de conozcerle.

He leído la noticia de Greenpeace sobre sus reclamaciones relativas a la certificación del origen de la energía eléctrica y creo que tengo que poner una mensaje explicando cómo veo yo esto, qué aspectos buenos tiene y cuáles son los problemas y/o inconvenientes... y creo que me va a salir largo, así que lo voy a partir y hoy empiezo con una introducción en la que poco voy a hablar de los certificados.

La función básica de la liberalización del sector eléctrico consite en buscar la competencia entre las empresas del sector. Esta liberalización (que no desregularización) se hizo de una manera determinada. Que sea un éxito o un fracaso no implca que todas las liberalizaciones eléctricas vayan a correr la misma suerte.

En primer lugar se decidió que iba a haber una separación jurídica entre generación, transporte, distribución y comercialización. Para simplificar y aunque no sea cierto, voy a dejarlo en: generación, transporte y venta al consumidor. El transporte fuera de la liberalización (no hay competencia), algo así como si fuese un peaje de autopista que se le cobra por utilizar esas instalaciones. Las empresa eléctricas tradicionales han tenido que adaptarse a esta nueva situación y donde antes estaba Pepito Eléctrica, ahora está Pepito Generación y Pepito Comercialización, ambas propiedad de la misma empresa matriz Pepito. Esto no es una trampa... es lo que se buscaba: aunque sea la misma empresa, que quede claramente diferenciado quién genera y quién vende.

En segundo lugar, se decidió crear el pool de la energía, que no es otra cosa que una bolsa de valores con un único activo que negociar: la electricidad. Todos los generadores ofrecen la energía que están dispuestos a generar, en un momento determinado y a un precio determinado. Los comercializadores dicen cuánta energía van a necesitar. De por medio está REE que es el gestor técnico que establece sus condiciones, restricciones, previsiones de demanda, etc. Se mete todo en la misma bolsa y según la ley oferta-demanda se marca una cantidad de electricidad que se produce y a un determinado precio (precio de corte entre la oferta y la demanda)

Esto tiene una ventaja: las centrales, para vender tiene que generar más barato que otros y por lo tanto redunda en una eficiencia económica del sistema. Tiene, sin embargo, algún inconveniente: una central muy contaminante que produzca barata funcionará más y antes que otra que sea ambientalmente más conveniente.

Para evitar que sólo vendan las energías contaminantes, además de que la administración establezca las condiciones ambientales para que funcionen las instalaciones (leyes ambientales, declaraciones de impacto, etc.) se establecieron dos mecanismos. El primero es que las energías "especiales" (casi todas las renovables y las cogeneraciones) tienen siempre entrada en el sistema. El segundo es que tienen un sistema retributivo especial (primas, subvenciones, etc.)

Adicionalmente, está permitido que un generador y un comercializador puedan llegar a un acuerdo bilateral fuera del pool y con el precio que ambos consideren oportunos. Creo que esto se hace muy poco.

El siguiente aspecto que quiero destacar del sistema eléctrico es que los consumidores pueden elegir a su vendedor de electricidad. Aunque estés en "zona Iberdrola" puedes contratar a Gas Natural (a sus comercializadoras, claro)

No quier entrar en el tema de precios, pero sí que diré que como el suministro eléctrico, aunque liberalizado, es un servicio de utilidad pública, el Gobierno marca unas tarifas a las que los consumidores (al menos los pequeños) nos podemos acoger. En ese caso, la energía nos la suminstrará "el de la zona". O podemos ir al mercado libre y entonces, al mejor postor. Poca gente cambia de suministrador de electricidad, ya que los precios están muy ajustados. La forma de competir es la imagen, los descuentos en otros productos u ofrecer packs de servicios.

Uno de estos aspectos que una empresa podría vender es "energía verde", como hicieron Iberdrola y Endesa, pero eso exige que exista un sistema adecuado que certifique que esa energía es realmente verde. Y aquí entramos con el problema... los generadores "meten" la electricidad en la red ¿cómo puedes diferenciar un kilowatio generado por gas de uno por carbón o nuclear o renovable? Además, si hay un pool de por medio y apenas nadie hace contratos bilaterales, ¿qué diferencia en el origen hay ente la energía de uno u otro comercializador? ¿Qué más da que Endesa tenga más cargón que Iberdrola si al final, aunque te la venda Iberdrola te va a venir electricidad de todos, incluidos de las centrales de carbón de Endesa? ¿Quién hace esas certificaciones y cómo se hace?

Continuaré en el próximo capítulo.

Por si no os acordáis, el PSOE, durante la campaña electoral a las elecciones generales llegó a un acuerdo con Los Verdes para integrarles en sus listas. Uno de los comprimiso (o al menos el más notorio) era el cierre de las centrales nucleares.

Claro que una cosa es decir que quieres cerrarlas y luego hacerlo. Hay que medir bien las consecuencias en el sistema eléctrico y plantear alternativas serias.

También sabéis que ahora se está hablado sobre qué se hacer con las centrales en un mesa creada específicamente para ello.

Parece que Los Verdes no están muy conformes con la evolución de los acontecimientos y han amenazado con dejar las filas del PSOE y pasar al Grupo Mixto. Y parece que hay fecha límite para anunciar el cierre de Garoña: 10 de marzo.

Como hay que hablar de la OPA más famosa del momento, os propongo una adivinanza.

Las dos empresa implicadas lanzaron sus campañas publicitarias hace unas semana.
¿Cuál de estos eslóganes corresponde a cada empresa:

El pasado capítulo, terminé concluyendo que uno de los aspectos interesantes desde el punto de vista de marketing de empresa, es la posibilidad de vender "energía verde" pero que el sistema eléctrico dificulta la posibilidad de identificar y garantizar el origen de la energía que nos venden.

La idea de la certificación del origen no es que te venden "energía verde", si no que te garantizan que toda la energía que te venden y que llaman "verde" está soportada por un generador que la produce.

En empresas que se dedican a la generación y a la venta de electricidad (realmente, dos empresas jurídicamente separadas pero con una misma empresa matriz) es más fácil de verlo.

Pepito es una empresa eléctrica que tiene dos filiales. Pepito Generación y Pepito Comercialización. Pepito Comercialización saca una promoción en la que vende "energía verde" y para eso encarga la certificación a una empresa externa. Esa empresa externa certifica que si Pepito Comercialización ha vendido 100 MWh de "energía verde", Pepito Generación ha generado esa cantidad o más de energía con fuentes de "energía verde".

Así de simple… y por ser así de simple en un sistema eléctrico complejo, puedes encontrar unos cuantos agujeros:

¿Fomentas las energías renovables? No tiene por qué. El ejemplo es el caso Iberdrola. Esta empresa incluía entre su "energía verde" las grandes centrales hidráulicas. Teniendo en cuenta eso, Iberdrola ya tiene mucha generación "verde". Lo único que hace ahora es sacar un nuevo producto de marketing, la "energía verde", la vende más cara y como tiene suficiente generación de ese tipo, no tiene por qué preocuparse. Ese sobre–precio lo puede invertir en cualquier otra inversión, desde el fomento de las energías renovables hasta el aumento de los dividendos, pasando por inversiones en telecomunicaciones o la construcción de una central de carbón.

Otra orientación es Electra Norte, que tiene producción únicamente en energías renovables y su inversión es únicamente en energías renovables, así que sabes perfectamente que todos los beneficios que tengan serán para inversiones energías renovables.

Sin embargo, todas estas vendedoras de electricidad toman energía del pool y por lo tanto es una mezcla de generación (mix de generación). Hay quien opina, por lo tanto, que plantear una certificación del origen de la energía es absurdo. De hecho, lo es de una manera física, aunque no virtual.

Parece que el Gobierno pretende que se certifique la electricidad de origen renovable. Greenpeace defiende que se certifique toda la energía, que tú, en tu factura, puedas ver de dónde has comprado esa energía, independientemente de que compres o no "energía verde".

Como mucho, podremos hacer una correspondencia entre venta y generación virtual y aquí, si pretendemos certificar todo, podremos encontrar ciertas dificultades… porque todo tiene que cuadrar y si no lo hacemos, echamos al traste todo el sistema de certificación.

Está claro que la parte que corresponda a contratos bilaterales entre generadores y vendedores de electricidad (fuera del pool), el origen es sencillo de definir. Aún así, hay que dejar claro que al pasar por la red eléctrica, no es posible identificar físicamente esa electricidad. El pool y los contratos bilaterales son acuerdos económicos y contractuales, no transporte físico.

Más complejo es el pool. En realidad es una bolsa a la que acuden todos los generadores y todos los vendedores de energía. ¿Quién compra a quién? En realidad, todos a todos. Por lo tanto cuando compras un kWh compras una fracción de kWh de cada una de las centrales en funcionamiento en ese momento. Volveríamos a encontrarnos con el mix de generación. Esto bien se podría explicitar en una factura (a% en carbón, b% en eólica, c% en nuclear, etc....)

Podríamos ir más allá. Un generador llega a un acuerdo con un vendedor de energía, de tal forma que el generador respaldará con sus parques eólicos la energía eléctrica vendida por un determinado vendedor de electricidad. De esta forma, se podría asignar toda esa energía a ese vendedor. En ese caso habría que hacer un nuevo cálculo del mix de generación para ser puesta en la factura, ya que se "han sacado" un determinado número de kWh de ese mix para ser asignados directamente a un determinado vendedor.

Si son varios generadores y varios vendedores los que llegan a estos acuerdos, habría que ir descontando estas cantidades del mix, con lo que el mix de generación resultaría el residual. Lo lógico es pensar que primero se llegasen a acuerdos con "energía verde", por lo que el mix de generación resultante sería "muy contaminante". Cualquier vendedor de energía que no llegase a estos acuerdos estaría "vendiendo" este tipo de energía y podría perder clientes.

Creo que esto último es lo que pretende Greenpeace… no que se venda energía muy contaminante, sino que se ponga de manifiesto esta venta. Por eso en la noticia que ya enlacé, GP reclama que se certifique toda la energía y no sólo la renovable. GP habla de que estos certificados estén asociados a electricidad física, que ya he comentado esto es imposible (deberías tener un cable directo desde la central hasta tu casa) pero creo que en realidad lo que se refieren a que no exista un mercado paralelo. Es decir, que si un generador y un vendedor llegan a un acuerdo y el segundo obtiene un "certificado de energía verde", no lo pueda revender a otro vendedor si es que le sobra y este último lo necesita.

Tres últimos aspectos:

El primero, ¿por qué un generador estaría dispuesto a llegar a esos acuerdos con los vendedores si para vender esa energía no lo necesita? Os recuerdo que según las reglas del pool funcionan las centrales más baratas. Quizás porque los vendedores estén dispuestas a ofrecer dinero a cambio. De esa forma, a estas centrales les sale más rentable funcionar y podrían ofrecer energía en el pool a un precio más barato. Conseguiríamos una prima adicional a las energías más ecológicas, pero no vía presupuestos generales del estado, sino gracias al mercado libre.

El segundo, la electricidad no son tornillos, no se puede almacenar. Por lo que además de la cantidad generada y vendida hay que tener en cuenta el momento en el que se genera. Anteriormente ya dije que el pool es una bolsa con un solo activo, la electricidad. Esto lo simplifica, pero por ser un activo no almacenable, tiene que negociarse y contratarse en cada una de las franjas horarias. Esto se hace ya y la certificación del origen de la energía debería tenerlo en cuenta. No sólo que un determinado generador lo hace en una cantidad suficiente para amparar la venta de un vendedor, si no que tiene que ser en el mismo momento.

El tercero, recordar que las energías renovables "especiales" (por ejemplo, la gran hidráulica no) entran siempre... Por lo que si reciben un sobre-precio vía contratos con vendedores de energía no significaría que "entran antes" si no que resultan más rentables. Y cuando algo es más rentable, las inversiones son más altas.

Bueno, creo que doy por terminado estos de los certificados del origen (de momento). Espero haberos aclarado un poco.

El otro día ya mencioné que Bush había hablado del sector energético en el discurso sobre el estado de la Unión.

Aunque ya hayan pasado unos cuantos días y ya no sea noticia, he encontrado un articulo de una columnista de la BBC (en español) donde opina sobre lo que implica una de las frases que dijo Bush y que más llamaron la atención: EE.UU. es adicto al petróleo.

Recomiendo el artículo, es un análisis sencillo y directo. Supongo que como análisis de un columnista, un su aspecto subjetivo que yo no soy capaz de evaluar, ya que ni sigo la política norteamericana ni escuché el discurso de Bush.

Destaco del artículo que según la columnista y en referencia a la dependencia del petróleo, Bush llamó "a romper con esa dependencia" y "para lograrlo, Bush aseguró que entre sus metas estaba reducir, en un plazo de 20 años, un 75% las importaciones de petróleo desde el Medio Oriente", por lo "que pedirá al Congreso un aumento del 22% en el presupuesto para financiar investigaciones sobre energía limpia y renovable".

Otros artículos: La energía y su contribución a la innovación

Hoy he estado de viaje de trabajo por La Coruña y cuando llegué me encontré con el monográfico de ¿diciembre? sobre energía de la revista Dyna, del Colegio de Ingenieros Industriales.

Ahora que está de moda la energía nuclear tengo que mirar con atención al artículo sobre la transmutación de los residuos radiactivos.

Leído el artículo de transmutación de residuos radiactivos aparecido en Dyna, destaco los siguiente:

Los residuos nucleares de baja y media actividad ya tienen soluciones científicas y tecnológicas, como es el caso del Cabril en España. Los residuos de alta actividad son los que plantean mayores problemas, no por su volumen (todos los residuos generados durante el periodo completo de utilización de la energía nuclear en el mundo caben en un campo de fútbol), sino por sus tasas de emisión de radiacividad en el tiempo (con altas dosis en periodos de cientos de miles de años). La solución del Almacenamiento Geológico Profundo (AGP) para albergar este tipo de residuos está investigándose, y ya existen los primero emplazamientos a punto de ser puestos en servicio (...). El elevado coste del proyecto, ha evidenciado la necesidad de una tecnología que permita la disminución de la densidad energética cedida por los residuos nucleares (que define el volumen final de almacenamiento), y el tiempo en el que la radiotoxicidad almacenada está por encima del nivel definido por el uranio natural utilizado en el ciclo de combustible. Esta tecnología es la transmutación de residuos nucleares, de forma que los isótopos de alta actividad se transforman o "transmutan" en productos de fisión, de menor radiotoxicidad en el tiempo que los isótopos originales. (...)

El artículo, de tres páginas, continúa explicando los diferentes módulos de investigación del proyecto europeo IP-EUROTRANS, dentro del VI Programa Marco de la Unión Europea.

Después de haber leído esto, me acuerdo de la charla a la que asistí uno de los últimos años de la carrera en la Escuela de Ingenieros de Bilbao, en la que hablaban del Amplificador de Energía de Carlo Rubbia (Rubbiatron), que pretendía extraer energía de los residuos de alta actividad a la vez que reducía su periodo de varios miles (o cientos de miles) de años a "simplemente" varios cientos de años. Y como dijo, por aquel entonces mi profesor de Física Nuclear, "hay catedrales que han durado más tiempo".

Creo que se montó una instalación de investigación para el Rubbiatron en Zaragoza pero finalmente tuvieron que cerrar porque cerraron el grifo del presupuesto.

No se cuál puede ser la repercusión, pero por de pronto me ha parecido una noticia curiosa:

Cuba invita a empresas petroleras americanas a invertir y a luchar contra el embargo.

El otro día leí algo parecido en otro sitio, pero ha sido hoy cuando más me ha llamado la atención. No por nada en especial, simplemente porque me ha saltado a la vista y el otro día no.

Cualquiera diría que Cuba se acaba de dar cuenta de que los EE.UU. tienen una política internacional con una clara influencia del petróleo y que podrían aprovecharlo para sus intereses.

Parece que en Cuba estarían interesados en la entrada de capital norteamericano para aumentar la capacidad de refino de la isla y sondear la posibilidad de pozos petrolíferos. ¿Picarán el anzuelo? ¿Servirá para hacer aguas el embargo? ¿Tendrá alguna trascendecia esta notica?...

El tiempo lo dirá.

Hace unas semanas me puse a mirar por internet reseñas e información de un libro que salió hace tiempo: "Economía Solar Global" de Hermann Scheer. No conozco mucho a este personaje, pero debe de ser un parlamentario europeo además de un gurú de los ecologistas. El libro ya tiene su tiempo pero estaba pensando comprarlo si veía que pudiera ser interesante. Por ese deambular cibernético llegué a una web que tiene publicado un resumen muy interesante del libro. Bueno... pues este artículo no trata del libro, sino de un proyecto utópico que cita (y critica) en el artículo-resumen del libro y que puede convertirse en uno de mis proyectos de energía-ficción favorito.

El proyecto surgió hacia 1929 de la mente de un arquitecto llamado Herman Sörgel y consistía en construir una macro-presa en el estrecho de Gibraltar, de tal forma que sin la afluencia de agua desde el Atlántico y con la evaporación, el mar Mediterráneo se vería reducido en un 30%. De aquí, conseguiríamos dos efectos, el primero, robarle ese espacio para la tierra firme y el segundo, se controla ese flujo de agua del Atlántico al Mediterráneo (para mantenerlo con esa reducción del 30%), de tal forma que se obtiene energía en el traspaso. Según parece a Hitler y a Mussolini les gustaba la idea.

Tengo que decir que no sé qué de cierto hay en esto, pero me a parecido una idea curiosa. Absurda, exagerada, utópica, extrabagante, dramática... pero curiosa.

Antes de nada tengo que admitir que no soy un experto en esto de los coches y los diferentes motores, pero después de ir leyendo cosillas, se me han pasado por la cabeza unas cuantas ideas y me gustaría compartirlas.

El año pasado hice un curso sobre Hidrógeno y Pilas de Combustible en el Colegio de Ingenieros Industriales. Me gustó mucho, bien expuesto, buena documentación, buen temario y, según mi impresión, muy realista. Quiero insistir en esto porque aunque lo impartía una consultora sobre tecnologías de hidrógeno, exponían claramente las dificultadas y barreras a las que se enfrenta la economía del hidrógeno.

Las pilas de combustible y el hidrógeno pueden aplicarse comercialmente en varios campos (automoción, generación estacionaria, sector doméstico, almacenamiento de energía, electrónica de potencia, etc.) y nos plantearon una cuestión ¿por dónde empezarán?

Parece que se asume que el primer campo de aplicación será la automoción, pero existen dos barreras importantes:

La primera es la diversidad de tecnologías de pilas de combustible. ¿Cuál de ellas? ¿Cómo se integran en el coche? Podríamos pensar que cualquiera de ellas, que da igual, pero estaríamos en un error. Ya que no es lo mismo que el coche tenga o no reformador y por lo tanto, el combustible base sea hidrógeno (que se suministra en la hidro-gasolinera) o es otro y sea en el propio coche donde se transforma en hidrógeno. Y si es otro ¿cuál? Y aquí enlazamos con la segunda barrera... No hay coches sin distribución y no hay distribución sin coches. ¿Quién fue antes, el huevo o la gallina? ¿Qué empresa de distribución se lanza a una red de hidro-gasolineras sin coches circulando? ¿qué fabricante sacará en masa un modelo de coches sin una red de distribución de su combustible? ¿De qué combustible?

Todas las empresas (petroleras, fabricantes de coches) están moviendo sus fichas para que cuando se produzca la explosión de esta tecnología no les pille a contrapié... pero están a la expectativa, porque puede ser una ruina tanto el sacar sus modelos tarde, como sacarlos demasiado pronto o con una tecnología que no se integre con la dominante.

Y en paralelo estoy oyendo noticias de coches híbridos (motor de combustión interna+motor eléctrico), que pueden llegar a ahorrar un porcentaje muy alto del combustible... y motores flexibles, que pueden meter gas natural o gasolina... biocombustibles... incluso proyectos de coches que integren un ciclo de vapor y extraigan energía aprovechable del circuito de refrigeración del motor o los gases de escape. La tecnología "tradicional" está evolucionando a la espera de la revolución, pero ¿la competencia con la evolución de la tecnología "tradicional" supondrá otra barrera a los motores de pila de combustible?

¿El coche del futuro será "revolucionario" o "evolucionario"?

Más sobre las secuelas del discurso sobre el estado de la Unión en EE.UU. (EnergyBulletin)

Inventos: Nanomotor solar (Biocarburante)

La nueva propuesta de la Unión Europea sobre biocombustibles (Green Car Congress y Biocarburante)

Dos nuevas plataformas tecnológicas para el sector energético (Energía y Sostenibilidad)

El caluroso siglo XX según Science (El Mundo)

Suecia se propone liberarse del petróleo para el 2020 (Energías Renovables y Crisis Energética)

Los paneles solares termodinámicos: energía hasta por la noche (El Mundo, Biocarburante y Crisis Energética)

Ayer estuve en uno de los taller sobre energías renovables organizado por el Club Español de la Energía: Mecanismos de apoyo a las energías renovables.

Fue muy interesante, especialmente por los temas tratados y el nivel de los ponentes. No tanto por la participación (más bien por la falta de participación) de los asistentes y por la documentación aportada. En esto último, parece que tienen otro sistema al habitual: han colgado las ponencias en su web para que las cojamos. Por si estáis interesados, os advierto de que se necesita un usuario y una clave que nos han suministrado convenientemente.

Por lo que pueda pasar, no voy a publicar abiertamente este usuario y clave, pero yo ya me he bajado las ponencias, así que si a alguno le interesan, que me lo diga y se las envío por correo electrónico.

El folleto de de todos los talleres con el programa de cada uno de ellos está aquí. Yo sólo tengo las ponencias del taller al que he asistido.

James Lovelock es uno de esos personajes extraños para mí. De repente, de la noche a la mañana, le conocí por defender la energía nuclear. ¿Y quién es ese? Pues lees con avidez que se trata de un ¿famoso? ecologista que había desarrollado la ¿famosa? teoría de Gaia... Claro que a mí eso de que el señor Lovelock fuese un famoso ecologista me cogía por sorpresa, ya que por muy famoso que fuese yo no le conocía y eso de su famosa teoría de Gaia... ¡eso sí que me cogía por sorpresa!

Seguí leyendo con avidez de qué iba esa curiosa teoría, aunque mi avidez duró poco. Wikipedia siempre parecía un punto de partida interesante, pero me parecía que era una teoría para que te la expliquen, no para leerla. Por lo que pude enterarme, Lovelock hace una asimilación de La Tierra a un sistema orgánico, como un ser viviente que reacciona ante las agresiones externas. Esas agresiones pueden ser los maltratos humanos. Por definición, de acuerdo con la teoría, estas acciones tendrán reacción por parte de Gaia. A mí esto me recordó mucho a la película de animación "Final Fantasy". Posiblemente se basaron en las teorías de Lovelock para desarrollar el argumento, llegándo más allá y hablando del espíritu de La Tierra, de Gaia.

Parece que es una teoría que soporta muchas actitudes vitales ecologistas, aunque no por ello, James Lovelock tenga que serlo. Lo cierto es que parecía ser un gurú de los grupos "verdes" hasta que les traicionó apostando por la energía nuclear.

Su justificación para defender la energía nuclear era simple... ya no queda tiempo para una transformación social, económica y cultural para las energías renovables. Tenemos que apostar por la energía nuclear para que los maltratos de las energías fósiles se reduzcan drásicamente. Se necesitan medidas drásticas porque ya estamos en tiempo de descuento.

Parece que James Lovelock ha sacado otro libro... El primero, fue en el 1978 y se titulaba "Gaia: una nueva mirada a la vida en La Tierra". El de ahora es más apocalíptico: "La venganza de Gaia". Hay un artículo más amplio en Real Climate.

Corto-pego una noticia de la edición en papel de El País de ayer (12/02/06):

El Gobierno y la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa) han pisado el acelerador para dar una salida a los residuos nucleares y han comenzado a buscar un pueblo que quiera albergar los desechos radiactivos. Ofrecen 12 millones de euros al año, un centro de investigación e infraestructuras. El plan es tener un candidato en junio, comenzar la construcción en 2008 y abrirlo en 2010, cuando regresa un cargamento de residuos radiactivos enviado a Francia en 1989. La búsqueda no será fácil. En 2007 hay elecciones locales y los alcaldes temen pedirlo. Los pueblos con centrales nucleares son candidatos, pero los ecologistas ya anuncian su oposición a cualquier lugar si no se cierran las centrales.

Las negritas son mías... ¿Algún voluntario? En la terraza de mi casa seguro que cabe alguno... ¿cuánto me dan por 3 metros cuadrados?

La semana pasada circuló por muchos foros, noticias y blogs la noticia sobre la apuesta del Gobierno Sueco por independizarse del petróleo. Eso, con la resaca de la famosa frase de Bush de "América es adicta al petróleo". Ahora la noticia nos la da Biocarburante sobre que Castilla-La Mancha "se ha marcado como objetivo para el 2012 que el 100% del consumo energético de los castellano-manchegos proceda de energías limpias".

Miedo me da, porque con un sistema energético occidental como el actual me parece virtualmente imposible conseguir un 100% de renovables o un 0% de petróleo.

La primera razón es porque nuestro sistema energético fomenta el consumo. Afortunadamente se ha desvinculado parcialmente el consumo eléctrico con el crecimiento económico o el bienestar. Ya sabemos que gastar mucha energía no quiere decir que vivamos mejor, porque podemos estar malgastándola. Pero tenemos dos aspectos importantes en nuestro sistema que no fomenta el ahorro: los consumidores no somos conscientes del coste real (ambiental, social, etc.) de la producción de la electricidad y detrás de esta producción están empresas cuyo negocio es vender energía y por lo tanto cuanto más se consuma más "valor darán al accionista".

Es complicado cambiar el esquema de empresa eléctrica privada, porque es posible que sea el económicamente más eficiente, pero está claro que es fundamental cambiar el sistema eléctrico en la orientación al consumidor, que debe ver lo que cuesta (en su sentido amplio) producir energía. De ahí que defienda la generación descentralizada y las energías renovables (también cogeneraciones y pilas de combustible) cómo método de acercamiento del consumidor a la producción. Sin embargo, no es suficiente que se subvencionen las energías renovables (y otras fuentes descentralizadas), si no que es imprescindible que haya una adaptación técnica tanto de estas energías a la red como viceversa. Con el sistema actual son necesarias grandes centrales para mantener la estabilidad de la red así que igual Castilla-La Mancha no está en condiciones técnicas para generar el 100% renovable, por muchas instalaciones y/o suvenciones que dé… y el gobierno autonómico no tiene capacidad legislativa que regular ese tipo de cosas.

Hemos llegado a un punto en el que no vale con frases grandilocuentes. Eso ya pasó. Ahora, si queremos dar un paso más en ser "verdes", es necesario ser serios. No sé si Suecia lo es, pero Castilla La Mancha no lo parece.

… me falta poner unos cuantos enlaces… en cuanto pueda, lo hago... y de paso repaso posibles erratas y faltas de ortografía, que no me extrañaría que se hubiese colado alguna.

Llevo unos días sin postear y posiblemente estaré sin hacerlo unos días más, salvo alguna excepción como esta... motivos laborales, más que nada. Estoy un poco liado, quiero quitarme de en medio unas cuantas cosillas pendientes y postear me lleva mi tiempo. No tanto escribir, sino leer, reflexionar, juntar ideas e hilarlas de forma mínimamente coherente. Así que estoy un poco fuera de juego.

Esto no quita que siga leyendo, pero no con tanta atención como lo suelo hacer. Así he llegado a este blog, que ha puesto un post ener-poético. Me ha gustado y lo copio-pego:

Eres energía. Aunque aún no he identificado de qué tipo. Podrías ser energía eólica, si tengo en cuenta ese fuelle que llevas dentro y expulsa vientos suaves, o cómo usas los brazos-aspa para agarrarme (aunque yo no tengo miedo como Don Quijote). Quizás lo tuyo sea energía solar, y eso explica por qué a veces cuando me acerco noto un intenso calor antes de rozar tu piel, y por qué la casa entera se oscurece si te vas y recupera una tonalidad naranja cuando regresas. Aunque, en un sentido literal deberías ser bio-masa, una "masa" viva compuesta de miles de celulitas haciendo glup, glup y produciendo ATP a toda máquina.

En cualquier caso, eres mi energía natural.

Intentando recuperar la normalidad bloguera, ayer me llegaron las novedades y convocatorias de la semana de Ecologistas en Acción. Destaco estas dos:

Para hoy, 27 de febrero, en Santander, debate sobre El futuro de las energías renovables en el plan energético de Cantabria.

Ayer, 26 de febrero, aniversario (año 1986) del accidente de la Central Nuclear de Chernobil (Ucrania). Le dedican un artículo de 3 páginas.

Ya sé que últimamente no estoy escribiendo cosas de mucho calado, a pesar de que estoy leyendo algunas muy interesantes (recomendación: pasaos por ecoenergía, que ha puesto unos cuantos artículos dignos de leer sobre diferentes tecnologías energéticas)... ¡qué se le va a hacer!

Para mantenerme vivo, intentaré al menos poner algún enlace y algún comentario breve.

Como ya os había comentado, se ha montado una Mesa entre diferentes sectores para debatir el futuro de la energía nuclear. Ya van por la tercera reunión y en cada una de ellas, han tratado diferentes temas (los residuos, la seguridad, la percepción ciudadana,...). Vi este blog (La Ventana de Arturo...) que me lo recordó, así que me fui a ver si habían puesto alguna noticia al respecto en el Foro Nuclear. (Estoy sindicado a las noticias de Greenpeace y Ecologistas, así que su opinión, si la publican, no la tengo que buscar). Nada de nada... ninguna noticia.

En ese momento, me acordé que había una sección en la web del Foro Nuclear que se llamaba "Consultas al experto". Cuando me di cuenta de que existía (hace aproximadamente un mes), me alegró porque así podría dar rienda suelta a las dudas que me asaltan sobre algunas cuestiones nucleares, así que hice una pregunta... No me preguntéis cuál era, creo que se trataba sobre el almacenamiento geológico profundo, ya ni me acuerdo, porque no he vuelto a saber nada de ella.

¿Estará muy ocupado el experto? La verdad es que no responde muchas preguntas; sólo una en febrero. Es más, cualquiera mal-pensante diría que son preguntas preparadas por el propio Foro Nuclear. ¿Para qué montar una sección así y habilitar la posibilidad de preguntar si luego no vas a hacer ni caso? La verdad es que no ayuda nada a la credibilidad informativa de la industria nuclear y de la que se caracterizado la propia web del Foro.

Haré una consulta al Foro Nuclear y veamos qué me dicen

Actualización
Me acaban de responder. Por correo eléctrónico. Y me remiten a la web de Enresa.
Mi pregunta era "¿Qué soluciones definitivas se plantean para los residuos de las centrales nucleares?", con la intención de que me confirmasen si es el Almacenamiento Geológico Profundo u otras tecnologías (Trasmutación de residuos...¿algunas más?)

Actualización 2
Parece que hice la consulta el 31 de enero y me respondieron por correo electrónico el 7 de  febrero. Así que he debido de ser demasiado susceptible. Aún así... ¿Pará qué una sección de consultas donde se publican las preguntas/respuestas anteriores si luego no las publicas?