indarki

Este fin de semana estuve haciendo pruebas de mi primer experimento para compartir información energética vía P2P, La verdad es que ha sido un poco frustrante, ya que con mi ordenador encendido y conectado al emule no pude localizar ninguna fuente desde otro ordenador conectado también al emule, incluso conectado al mismo servidor. También probé a darle la máxima prioridad a esos archivos, pero nada. Casi como si no existieran en el maremagnun de los archivos que se comparten vía P2P. ¿Alguien conoce la arquitectura del emule y me puede ayudar? Es que no soy un experto... un simple usuario.

Al menos, alguna conclusión he sacado: no es un bueno dejar el nombre de los archivos únicamente como 0001, 0002, etc... ya que existen otros archivos con esos nombres y puede dar lugar a equívoco. Así que seguramente pondré ese número más dos o tres primeras palabras del título del artículo.

Estoy planteándome hacer otras cosas... montar un servidor ftp en mi ordenador, pero en ese caso, me gusta menos porque con emule, vosotros podéis "encolar" el archivo y cuando coincidan los dos ordenadores encendidos, automáticamente se empieza a bajar, sin que haga falta que lo busquéis deliberadamente. Creo que es muy importante, porque el ordenador no lo suelo tener tantas horas encendido. Por ejemplo, en el momento de escribir este artículo, está apagado.

Intentaré aprovechar las vacaciones de Semana Santa para trastear más entre las posibilidades. Para los que no conocéis mi "base de datos de artículos de energía", os diré que tengo catalogados más de 700 artículos y cerca de 100 ya los tengo escaneados. Así que es muy probable que tenga algún artículo de cualquiera de los temas que os interesen y creo que sería bueno poder compartirla. No es filantropía. Simplemente que me estoy currando un archivo de artículos que yo lo utilizo poco y la esencia de un archivo y/o catálogo es que se utilice.

Hasta la fecha, a los amigos les enviaba la tabla excel de artículos catalogados, me los iban pidiendo y se los iba enviando por correo electrónico. Para pocos artículos está bien, teniendo en cuenta que pueden ocupar unos 2-3 Mb, pero si me pasa que me piden varias decenas de ellos, como recientemente me ha pasado, la labor es un tanto más aparatosa. Además, así podría poner enlaces desde el blog a los artículos y cosas así.

Bueno... ya os iré contando.

Copio-pego un trozo de un artículo aparecido en la edición en papel de El País el pasado domingo 2 de abril:

"Pese (...) a que no hay impedimento legal hoy en España para tramitar una solicitud de licencia para una nueva nuclear, ninguna eléctrica se lo plantea. Es imposible abordar un proyecto complicado y oneroso como el relanzamiento de nuevas nucleares, señalan operadores y expertos, sin que se establezca previamente un marco político y un cierto consenso social que ofrezca garantías a las empresas y sus financiadores de que no va a haber cambios regulatorios que desbaraten las condicones inicialmente previstas para unas inversiones a muy largo plazo."

Y después, se insiste:

"La financiación de nuevas nucleares en España, señalan eléctricas y fabricantes de equipos, no es un impedimento. Hay dinero en el mercado y las empresas están saneadas y pueden afrontar su construcción. No es problema de avales y subvenciones, y las tarifas van a desaparecer en 2011, recuerdan. El mayor impedimento, reiteran, es la falta de consenso cocial y de un marco político estable para esta opción energética."

El artículo dice más cosas y lo tengo en formato electrónico, por si a alguien le interesa.

Gracias, Raúl.

Actualización:
El artículo completo está disponible AQUÍ.

Cada época tiene sus noticias y cada situación, su contexto, pero siempre, el control de los recursos y el poder que este confiere, está detras de todas. Y la energía se ha convertido en uno de esos recursos fundamentales.

Hace 30 años fue la crisis del petróleo, hace 20, la energía nuclear con el accidente de Chernobil, más recientemente, los apagones en California y otras zonas de los EE.UU. A la vuelta de la esquina hemos dejado la entrada en vigor de Kioto o la crisis gasista entre Rusia y Ucrania. Estas son unas pinceladas no representativas de la historia energética reciente. Y aunque haciendo un poco de memoria, podemos acordarnos de muchos capítulos muy interesantes, todavía no se han escritos los más emocionantes.

Me resulta llamativa la interpretación hollywoodiense de la energía, que consiste en una gran revolución tecnológica que supondría encontrar una energía barata, bonita y abundante (obligado poner algún ejemplo: El Santo o Reacción en cadena) como exponente de la fe en una nueva religión que promete el bienestar futuro de toda nuestra sociedad por obra y gracia de una tecnología que no acaba de llegar. Permitidme declararme ateo de esta religión; ni agnóstico, ni escéptico, sino ateo.

A falta de inventos cinematográficos, existe una tendencia a buscar soluciones milagrosas entre las fuentes de energía ya conocidas, como si el "jesucristo energético" ya estuviese encarnado. La energía nuclear (fisión), algunas renovables o el hidrógeno son algunos de esos mesías. Menos considerados, también lo son el llamado "carbón limpio" o la fusión nuclear. Basta proponer cualesquiera de estas soluciones para que surjan contundente detractores con argumentos de lo más convincentes. Todos, sin embargo, tienen algo en común; el fin del petróleo abundante y a buen precio, como dios hegemónico. No tanto porque va a desaparecer, sino porque va a convertirse en un dios sin capacidad de garantizar la paz y la felicidad mundial. Y si este dios no nos vale, hay que buscarse otro. La historia de la religión siempre ha sido así... y de la energía.

¿Dónde estará esa "tecnología salvadora"? ¿cuándo aparecerá ante nuestros ojos?... yo cambié estas preguntas una sola: ¿y si no existe esa "tecnología salvadora"?... y me convertí en ateo energético.

En el mejor de los casos... en el supuesto de que exista una fuente de energía bonita, barata y abundande, la energía pasaría a tener un precio cercano a cero y lo que es más importante, un valor cercano a cero. Algo que se valora se cuida, se ahorra, nos preocupamos. No hay más que ver nuestra sociedad, absolutamente "energívora" para darse cuenta de que en un contexto de esa fuente de energía milagrosa nos despreocuparíamos de su uso, de su producción, de su consumo, de su mejora, de la investigación... al fin y al cabo, como es barta, hay mucha y no tienen ninguna implicación ambiental y/o social. Conclusión: aumentaríamos el consumo de una forma brutal hasta que llegásemos al máximo de su extracción y pasaría a convertirse en lo que ahora es el resto de las energías; una más de las energías que no son suficientes para satisfacer nuestras necesidades. ¿Queréis un ejemplo? La energía solar es bonita, barata y abundante pero no lo suficiente para el consumo actual. En el caso de que exista nuestra diosa energétcia, la exigiremos tanto que se nos quedará pequeña y sólo tendremos fe en ella durante el escaso tiempo en el que satisfaga nuestros vicios.

Por lo tanto, no es problema de la tecnología, es un problema de la sociedad. No hay que buscar la tecnología energética apropiada, sino el sistema energético apropiado. Y ese sistema energético tiene que englobar al conjunto de producción, uso y relaciones adecuadas para que satisfagamos las necesidades energéticas universales sin riesgo de devaluarlas.

Actualización:
Continúa en
Hacia un sistema energético apropiado (II)
Hacia un sistema energético apropiado (III)
Hacia un sistema energético apropiado (IV)

Parece que dejo temporalmente las pruebas con el emule y empiezo a trastear con otro sistema que me han sugerido: box.net.

Parece que box.net es un sistema de almacenamiento remoto y gratuito hasta 1 Gb. Mediante pago puedes ampliar esta capacidad y tener opciones adicionales. Parece que se pueden compartir los archivos subidos y es una opción que estoy probando actualmente. Sin embargo, acabo de descubrir que parece que se puede hacer un enlace externo a este almacenamiento... probando, probando: articulosenergia.xls.

Veamos qué tal funciona. Ya os iré contando. Se siguen admitiendo sugerencias.

Terminé el artículo anterior citando el "sistema energético" y hoy me gustaría explicar esta idea utilizando el gráfico que he puesto arriba.

Una sociedad no es únicamente el conjunto de sus ciudadanos. Hay muchos aspectos sociales, culturales, ambientales e históricos (entre otros) que la conforman. La misma gente, con otra historia o en otro lugar darían una sociedad diferente.

Tomemos una sociedad cualquiera y vamos a centrarnos en varios de sus aspectos:

El primero de ellos es su "modelo de desarrollo". Todos hablamos de crecimiento y progreso, de avanzar y de ir hacia adelante. Qué es "arriba", qué es "progreso", qué es "adelante" y qué hacemos para ir en esa dirección es el "modelo de desarrollo". No me voy a extender más porque daría para escribir un ensayo completo y lo importante es que os quedéis con la idea.

El segundo aspecto en el que quiero centrarme son las "tecnologías energéticas". Todas las sociedades tienen las suyas, más o menos parecidas o distintas entre sí: formas de extraer y utilizar energía.

El tercer y último componente que voy a tomar son las relaciones entre los dos primeros. ¿Cómo se relacionan? Yo identifico dos tipos de interacciones, una en cada sentido.

El modelo de desarrollo influye en las tecnologías energéticas, en primer lugar, como una necesidad: si no necestáramos más energía -o usos diferentes de las energías ya conocidas, no desarrollaríamos las tecnologías energéticas (o lo haríamos a un ritmo más lento). Pero la investigación y el desarrollo no es lineal; se puede investigar en una u otra tecnología o se puede investigar con diferentes enfoques tecnológicos (escala- pequeña, grande; autonomía- en red, aislada; etc.). En definitiva, el modelo de desarrollo que asuma la sociedad influirá en qué y cómo desarrollamos las tecnologías energéticas y en cuál utilizamos. Necesidad y selección.

Por otro lado, una vez que disponemos o desarrollamos una tecnología, esta permite ciertos usos y determinados "avances" en la sociedad. Un ejemplo; la innovación que supuso la máquina de vapor de James Watt implicó toda una revolución en el progreso de la sociedad europea y consecuentemente una influencia en el modelo de desarrollo de la época, pasando de una sociedad rural y artesanal a lo que posteriormente fue una sociedad urbana e industrial. Las tecnologías energética permiten unos determinados desarrollos de la sociedad. Posibilidad.

Y con estos elementos, defino "sistema energético" al conjunto formado por las tecnologías energéticas, una parte del modelo de desarrollo -que tiene que ver directamente con la energía- y las relaciones entre ambas.

El siguiente paso es ver qué sistema energético tenemos, con qué ventajas e inconvenientes cuenta y qué otros sistemas alternativos podemos encontrar.

Actualización:
Antes en:
Hacia un sistema energético apropiado (I)
Continúa en
Hacia un sistema energético apropiado (III)
Hacia un sistema energético apropiado (IV)

El título no es mío... lo encabezaba un texto que escribió Imanol cuando escribió unas lineas para transmitirnos la idea de la "vela eléctrica" de la que ya hablé en otra ocasión.

Hoy, revisando y poniendo un poco de orden en los archivos y carpetas que tengo en el ordenador he encontrado el archivo que nos mandó en su momento. Os empiezo a transcribir el artículo para que os enganche y luego pinchad en el enlace para seguir leyendo:

Artsaldeon,

Continúa leyendo aquí...

El texto y su invento tiene copyright, que dice lo siguiente:

Copyleft. (C) Copyrigth Imanol Madariaga. Se permite la copia, modificación y difusión de este texto con la condición de reproducir esta nota en cada copia y en cada versión modificada. Esta invención no se debe privatizar, y además no es legalmente patentable ya que se ha difundido públicamente http://bips.bi.ehu.es/users/imanol/TecAprop/VelaLED.html

Mientras termino el tercer capítulo de la serie, es obligado reportar el debate que ha suscitado el artículo de Patrick Moore en el Washington Post, a favor de la energía nuclear. Es llamativo porque este personaje fue fundador de Greenpeace. Los bloggers que se han hecho notar más son los partidarios de esta fuente de energía, los opuestos, por el momento callan, salvo las discrepancias que se puedan encontrar en los comentarios.

Os pongo unos cuantos enlaces, desde Periodista Digital hasta Biocarburante, pasando por el blog de Alfredo Urdaci... sí, ese. Por cierto, os transcribo el comentario que le puse:

Confiar nuestro futuro energético a la energía nuclear es muy ingenuo. Y no lo digo por las implicaciones en seguridad, residuos o proliferación nuclear, sino por otros aspectos directamente energéticos:
- Si hoy optásemos por la opción nuclear, no tendríamos centrales en funcionamiento hasta dentro de 8-10 años... y eso sólo las primeras. Es una cuestión de plazos. Teniendo en cuenta que el petróleo ya está caro y que las medidas contra los gases de efecto invernadero tienen que surtir efecto entre el periodo 2008-2012...
- El gran consumo energético y de producción de gases es el transporte... ¿cuántos coches eléctricos hemos visto? La energía nuclear sólo produce electricidad y esta se puede transformar en hidrógeno, pero una economía de hidrógeno sólo se contempla para dentro de 30-40 años.
- Ante el aumento de consumo ¿cuál es nuestra solución? Una huida hacia adelante, buscar otra fuente de energía. Ahora tenemos la energía nuclear pero ¿y después? ¿y si no la hay?
No digo que no tengamos que tener centrales nucleares, pero confiar ciegamente en que estas van a solucionar los problemas energéticos y ambientales a los que nos enfrentamos es tener fe en un dios que no existe.

Actualización:
Me acabo de dar cuenta que aunque el artículo de Patrick Moore sea nuevo, no es nuevo que él apoye la opción nuclear. Es que me sonaba de algo...

En la primera entrega terminé apuntando que el problema energético no estaba en que no encontrábamos (o elegíamos) la tecnología o fuente de energía adecuada, sino el sistema energético. En el segundo capítulo expliqué en qué consiste lo que yo había denominado “sistema energético”.

Ahora una pregunta obligada: ¿cómo es nuestro sistema energético para que no sea apropiado? y la consecuente ¿cómo debería ser ese sistema energético apropiado?

Poniendo una etiqueta a nuestro sistema energético yo lo llamaría “sistema de las grandes centrales interconectadas”. Puede que no sea el nombre más adecuado pero espero que me sirva por el momento hasta que alguien me sugiera otro mejor.

Básicamente, el título lo sugiere todo salvo un detalle obvio; las centrales son propiedad de una o varias empresas eléctricas que nos venden la energía.

Las ventajas son importantes: no hay más que enchufar una lámpara y pagar el recibo para que tengamos electricidad sin que tengamos que preocuparnos de nada más (comodidad). El trabajo de las empresas – con las regulaciones establecidas por la administración pública- consiste en garantizarnos un suministro de calidad, ya que ese es su negocio y nosotros los clientes (garantía de suministro). Finalmente, destacaría que la economía de escala y los intereses económicos de las propias empresas favorecen que se desarrollen tecnologías eficientes (mayor eficiencia)

Sin embargo, es en otros aspectos donde este sistema deja de ser el “apropiado”.

Este sistema no garantiza por sí solo el cuidado medioambiental, que únicamente se cumple por cumplimiento legislativo o por marketing ante los clientes.

Se desvincula la producción de electricidad y su consumo ante los que tienen la llave del ahorro: los propios consumidores. Es tan cómodo dar al interruptor y las centrales están tan lejos que no somos conscientes de las implicaciones que tienen nuestras acciones.

El negocio de las empresas es vender electricidad ¿van a favorecer o fomentar políticas de ahorro? Sólo en el caso de que entre en juego el marketing o sea un mecanismo para garantizar la calidad de su servicio.

Supone una centralización económica entorno a las empresas y a las centrales. Y esto, que en sí no es malo, puede tener varias implicaciones negativas: desarrollo desigual y dependencia económica.

Además de la económica, destacaría la centralización de poder entorno a las empresas –con todas las matizaciones que queramos poner, que la legislación y la propia administración también cuentan- en lo que se refiere a política energética, decisiones sobre qué centrales instalar y donde.

La eficiencia y las grandes instalaciones fomentan un gran desarrollo tecnológico, que si bien no es malo, sí lo es cuando se excluye a parte de la tecnología. Se favorece a investigación en “alta tecnología” mientras que se abandona la “tecnología popular”. Todo aquel que no pueda acceder, quedará excluido del tren del progreso y el desarrollo.

No voy a negar los importantes avances que ha supuesto el modelo de las grandes centrales, consiguiendo extender un suministro bastante fiable a la mayoría (si no toda) la población del mundo desarrollado, pero llegados a este punto, el sistema actual no nos habilita para poder afrontar con suficientes garantías los nuevos retos: el cambio climático, la necesidad de ahorro y optimización en el consumo energético, las desigualdades tecnológicas y económicas entre países del Norte y del Sur y, finalmente, la participación de la ciudadanía en las decisiones políticas y económicas, que, ni de lejos, eran iguales que hace un milenio.

Actualización:
Antes en:
Hacia un sistema energético apropiado (I)
Hacia un sistema energético apropiado (II)
Continúa en
Hacia un sistema energético apropiado (IV)

Un poco de geopolítica del petróleo.
He encontrado este artículo sobre Chad, país de importantes reservas de petróleo. El original es en inglés, así que aquí os pongo una traducción libre. 

Chad se ha quedado bloqueada por un acuerdo con el Banco Mundial que exige gastar la riqueza del petróleo en mejorar la vida de su empobrecida gente - y la frustación ha crecido por una amenaza rebelde que se acentuó cuando los combates alcanzaron la capital.
El gobierno de esta nación centro-africana dice que necesita gastar el dinero del petróleo en defensa, no sólo en desarrollo.
(...)
Los rebeldes dicen que quieren derrocar al presidente Idriss Beby, que tomó el poder a la cabeza de un ejército rebelde en 1990 y se esperaba que protagonizase un levantamiento de nuevo antes de las elecciones presidenciales del 3 de mayo. La fuerza ha sido la norma de cambio de liderazgo en Chad, y el descubrimiento de petróleo sólo lo ha aumentando.
Antes del ataque rebelde sobre la capital, Chad estaba trabado en una disputa con el Banco Mundial sobre los ingresos del petróleo, entre acusaciones de corrupción incontrolada en el país.
El Banco Mundial, que había ayudado a financiar las infraestructuras de la industria petrolífera después de que Chad admitiese contemplar reglas estrictas para el uso de los ingresos, conqeló en enero una cuenta de fideicomiso en Londres con 125 millones de dólares en royalties de petróleo y cortase 124 millones de dólares de ayuda financiera.
Estas decisiones fueron seguidas por un voto del parlamento de Chad para autorizar la liberación de más ingresos para el presupuesto general del Gobierno en vez de canalizarlos a salud, educación e infraestructuras.

El texto completo está en Yahoo News. Visto a través de Peak Oil. Se admiten comentarios y correcciones a la traducción. La imagen es de wikipedia.

No sé cuánto tiempo lleva circulando, pero ya son varias veces las que he oído esta frase premonitoria de Sheikh Ahmed Zaki Yamani, antiguo ministro de petróleo de Arabia Saudi:

"La edad de piedra no terminó por la falta de piedras y la edad del petróleo terminará mucho antes de que el mundo se quede sin petróleo"

Es mi pequeña contribución de hoy a la psicosis mundial que se está desarrollando en relación con el fin del petróleo barato y el cénit en su producción. Por su puesto, hay opiniones para todos los gustos.

Actualización:
Aunque me gusta la frase, tiene un fallo, por si no os habíais dado cuenta: la edad de piedra se terminó al descubrir una tecnología mejor (los metales). Se está planteando el fin de la edad del petróleo por problemas de abastecimiento (cantidad y precio) y no por culpa de otra fuente de energia mas competitiva.

Como seguramente sabréis, recientemente han salido datos sobre la emisión de gases contaminantes. Os enlazo un documento elaborado por CC.OO. "basándose exclusivamente en datos oficiales", según dicen. Las emisiones superan un 52,88 % los valores de 1990. Os recuerdo que el compromiso es una subida de sólo un 15% para el año 2012.

Actualización:
Otras fuentes fijan el valor en un 47,87 %. Recordemos que el anterior dato era el 45 %.
El Ministerio de Medio Amiente ha publicado un documento de síntesis y un informe de comparación. A mí me parecer ver más el valor de 47,87 que el de 52,88... pero no me lo he mirado mucho, así que no sé, no sé... En cualquier caso, ha aumentado. ¿Cuándo empezarán a ser efectivas las medidas contra el cambio climático?

Me pasaron una serie de artículos (al parecer publicados en el número 25 de la revista WorldWatch) que pueden ser muy ilustrativos a la hora de enfrascarse en el apasionante debate del céntit del petróleo y el fin de su era. Son muy interesantes, fáciles de leer (2-3 páginas cada uno) y os los recomiendo. Os transcribo un párrafo de cada uno de ellos como aperitivo:

"Pero el petróleo también está en crisis. Su consumo afecta al clima, al uso del suelo y a las estructuras sociales humanas. (...) La crisis actual tiene un nuevo elemento: estamos a punto de descubrir cómo es la vida sin petróleo barato y abundante. La producción petrolífera mundial se acerca a su máximo."

Tom Prugh, editor de WorldWatch: "Foro del cénit del petróleo", en WorldWatch nº25, 2006, p.9

"Los animales que se enfrentan a la escasez de alimentos tienen poco tiempo para adaptarse y generalmente sus poblaciones se reducen. Algunos creen que como seres humanos nos enfrentaremos a una situación similar. No puedo aceptarlo. Como seres humanos podemos pensar, y creo que podemos encontrar las soluciones. El camino estará lleno de obstáculos y muchas personas sufrirán, pero cuando lleguemos al final del camino la sociedad deberá ser sostenible."

Kjell Aleklett, catedrático de física en la Universidad de Uppsala, Suecia y presidente de la Asociación para el Estudio del Cenit del Petróleo y del Gas Natural (ASPO): "Petróleo: un futuro de incertidumbre", en WorldWatch nº25, 2006, p.12

"Los que bloquean el desarrollo del petróleo y el gas natural en Estados Unidos y otros lugares sólo dificultan el abastecimiento de la demanda de patróleo, gas natural y productos petrolíferos. De hecho, no es sorprendente que algunos de los defensores del final del petróleo sean las mismas personas que se oponen al desarrollo del petróleo y del gas natural en todas partes."

Red Cavaney, presidente del American Petroleum Institute, una organización empresarial del sector: "¿El cénit del petróleo? Un mito recurrente", en WorldWatch nº25, 2006, p.15

"Lo más interesante de este debate sobre si la producción petrolífera pronto alcanzará el cenit –y pondrá fin a la era feliz del petróleo– es que por fin se está produciendo. El hecho de que tras un siglo de la era del petróleo, y con una economía global que depende de este líquido negro por un valor de tres billones de dólares anuales, aún no conozcamos cuánto tiempo le queda, es extraordinario."

Christopher Flavin, presidente del Worldwatch Institute: "Sobre la cumbre", en WorldWatch nº25, 2006, p.16

"La noción de que el mundo iba hacia un cenit de la producción petrolífera la hizo famosa el geólogo M. King Hubbert. En los últimos años 50 y principios de los 60, Hubbert utilizó una curva en forma de campana para pronosticar el índice de producción anual de los 48 estados contiguos de EE.UU. (...) En aquel momento en que la producción petrolífera aumentaba rápidamente,Hubbert pronosticó que alcanzaría su máximo en alrededor de una década (1965-1970) y declinaría después. A pesar de provocar burlas casi unánimes, su pronóstico fue muy exacto. La producción petrolífera alcanzó el máximo en 1970 y después empezó a declinar de forma constante. Un patrón similar se dio en otros países productores, como Noruega, Reino Unido y Egipto."

Siento no haber dado el aviso antes para que podáis meter alguna pregunta, pero me acabo de enterar. Encuentro digital con Juan López de Uralde:

"En la semana en que la central nuclear de Zorita debe echar el cierre, el director ejecutivo de Greenpeace España desgrana los principales inconvenientes de la energía nuclear como método de producción de electricidad. Para la organización ecologista, las centrales españolas deben ir desapareciendo, para evitar accidentes como el de Chernóbil, que hace 20 años acabó con la vida de miles de personas."

No destaco nada porque no he visto nada que me suponga ninguna novedad... eso no quiere decir que no sea interesante. Le han echo muchas preguntas críticas relacionadas con la energía nuclear y creo que ha salido razonablemente bien parado de ellas. Aunque supongo que no habrá convencido a nadie que no lo estuviese ya.

Actualización:
... y el próximo 27 de abril, encuentro digital con Gabriel Ruiz del Olmo, alcalde de Almonacid de Zorita, cuaya central nuclear va a cerrar el próximo domingo. Podéis enviar vuestras preguntas desde ya mismo en la dirección del encuentro.

Pues eso... que también hubo encuentro digital en elmundo.es con Santiago San Antonio, director general del Foro Nuclear.

Me parece un encuentro más interesante porque dice cosas que la gente "de la calle" conoce menos, aunque las preguntas han sido menos críticas que a López de Uralde.

Tampoco es que haya descubierto la rueda con sus respuestas, pero destaco una cosa: "No se construyen más centrales por una mezcla de razones políticas y económicas, pero en no más allá de 10/15 años tendremos nuevas centrales nucleares en España, como ya las hay en Finlandia y Francia, por ejemplo."

Os animo a que pongáis en los comentarios las respuestas, tanto de Santiago San Antonio, como de Lóper de Uralde, que más os hayan llamado la atención.

Actualización:
... y el próximo 27 de abril, encuentro digital con Gabriel Ruiz del Olmo, alcalde de Almonacid de Zorita, cuaya central nuclear va a cerrar el próximo domingo. Podéis enviar vuestras preguntas desde ya mismo en la dirección del encuentro.

Como Blogia permite hacer una copia de seguridad de todo tu blog, la he colgado para que todo el mundo que quiera se pueda llevar mi blog a su ordenador (o a su computadora, para los que me leen desde América) por sólo 955 kB. Para poder ver las imágenes tenéis que estar conectados a internet.

Estoy pensando... ¿Algún blog ha hecho esto alguna vez? Se me ocurre que si te gusta un blog... ¿por qué no "llevártelo a casa"? Al fin y al cabo ocupa poco por que suelen ser básicamente texto y es más fácil de consultar. Ahora que hablan bastante de libros de blogs... ya está, acabo de publicar el mío en un abrir y cerrar de ojos. Como todo el blog, también publicado con licencia Creative Commons.

No sé si hago bien en ponerlo tan accesible (ya está accesible a través del historial del blog), porque facilita que me cacéis en las incoherencias que he podido cometer a lo largo de los casi 2 años que llevo posteando... me arriesgaré y así aprenderé de mis propios errores.

Lo que empezó en un experimento para dar salida a los artículos sobre energía que almaceno en casa, evolucionó hasta el descubrimiento de las posibilidades de la blogosfera y como conclusión ha quedado esto: DESCARCAR ARCHIVO. Espero haber contribuido a crecer la comunidad energética-bloguera, que es lo que eché en falta cuando empecé esta aventura.

Como ando un poco liado (y mañana me voy de viaje) últimamente no estoy escribiendo nada, así que pongo tres enlaces (alguno descubierto a través del buscador de blogs de Google) y salvo el día:

Entrevista al alcalde de Zorita, cuya central nuclear van a cerrar en breve. Yo conseguí colar 2 preguntas de las 4 que le hice.

Una cuestión de fuentes de energía (y un pelín de conspiranoia) en el blog de Rufo: un repaso por las diferentes fuentes de energía, según la visión del bloguero.

¿Energía nuclear sí o no? en Cesar: hace una referencia a una entrevista a un investigador del CIEMAT.

Siento no aportar más a la blogosfera energética, pero esto es lo que puedo dar por ahora. Un saludo a todos y hasta el martes que viene.