indarki

Después de mucho tiempo, os transcribo una noticia aparecida en Enervia, que cita como fuentes a Cinco Días, La Razón y El Mundo:

El Gobierno ha elaborado un plan de Estrategia de Ahorro y Eficiencia Energética con el que se pretende reducir el consumo de energías primarias en un 8.5% y las importaciones de petróleo en un 20%. Los tres objetivos de este plan de choque son el ahorro de energía, la reducción de la contaminación y mejorar la competitividad de la economía española.

El plan constará de 20 medidas en cada uno de los siete sectores: Industria, transporte, edificación, servicios públicos, equipamiento residencial, agricultura y transformación de la energía. Supondrá una inversión de casi 8.000 millones de euros, de los cuales 350 vendrán de aportaciones de la tarifa eléctrica.

Por otra parte, el Gobierno pretende ampliar la vida útil de las centrales nucleares españolas para garantizar el suministro en los próximos años.

Podéis ver la nota de prensa del Ministerio de Industria AQUÍ

Otra referencia a la noticia en Energuia

Vaya, vaya... leo en Tendencias 21 esta curiosa noticia ya un poco antigua (octubre de 2003):
"Científicos canadienses han descubierto casualmente una nueva forma de obtener electricidad a partir de las propiedades electrokinéticas de un líquido tan elemental como el agua, algo que no ocurría desde Faraday en 1839. Las primeras aplicaciones del descubrimiento serán los teléfonos móviles y las calculadoras, pero en el futuro esta energía limpia podrá comercializarse y competir con la eólica y la solar"

En definitiva, parece que la generación de electricidad proviene por el movimiento de un líquido sobre una superficie (o algo parecido), que crea una fina capa de electrones, que al separarse, genera una corriente eléctrica.

Yo no alucinaría con la noticia, porque lo que se descubrió es un nuevo fenómeno físico para transformar una energía (la energía cinética de un líquido) en energía eléctrica. Lo comparan con el descubrimiento de Faraday de 1839. Así que necesitaremos tiempo para desarrollar las aplicaciones tecnológicas y, seguiremos necesitando una fuente de energía primaria... Y si es agua en movimiento, será un embalse, una presa o algo similar. En cualquier caso, supondría una mayor diversidad tecnológica para optimizar los recursos energéticos disponibles en la naturaleza.

El comunicado de la Universidad de Alberta está AQUÍ

De vez en cuando, todavía colea el debate si esto del cambio climático es un bulo y de, en caso de no serlo, cuál es la contribución real del hombre. Asumiendo el cambio climático y la implicación humana como una realidad, se entra a debatir cuál debe ser el control de las emisiones y en cuánto se deben reducir. Independientemente de lo buenas o malas que puedan ser las cifras establecidas en Kyoto, parece que este protocolo marcó un punto de referencia claro. La siguiente derivada es buscar las estrategias para conseguir ese control o reducción de las emisiones de CO2.

Haciendo un ejercicio de reflexión, se me ocurren cuatro estrategias que, aunque no sean excluyentes, las voy a tratar como tales al explicarlas. Por cual nos decidamos, o en qué proporción de cada una de ellas, nos determinación la orientación "política" climática.

- Apuesta por energías renovables: Los combustibles fósiles son el pasado, no son sostenibles, son limitados y es necesario apostar por unas fuentes de energía que nos permitan un desarrollo sostenible e indefinido. Los inconvenientes son claros, los asociados a estas energías: su caracter disperso y su baja implantación, que implican importantes dificultades culturales, sociales y económicas.

- Apuesta por la energía nuclear: Hoy por hoy, la energía nuclear es la única, que de forma masiva puede sustituir los combustibles fósiles sin generar gases de efecto invernadero. Dos aspectos no terminan por ser digeridos por muchas sociedades: el riesgo nuclear y el almacenamiento de los residuos radiactivos. Los partidarios defienden que estos dos temas están solucionados. Lo retractores lo ponen en duda y, en muchas ocasiones, añaden otro: fomento de la proliferación nuclear con claros tintes bélicos.

- Ahorro energético: Debemos asumir que nuestro nivel de consumo es inadmisible. Cualquier solución de sustitución tecnológica es una utopía, es un espejismo y una huida hacia adelante, porque nuestra sociedad es muy energívora. Debemos transformarnos y asumir el nega-watio como fuente de energía, de tal forma que nuestro desarrollo sea más sostenible. Donde se digo ahorro, quiero decir eficiencia en el uso, en los equipos y en el sistema. ¿Es necesario mencionar las dificultades culturales para extender esta estrategia?

- Secuestro de CO2: El CO2 proviene del carbono de los combustibles fósiles que se encuentran en la tierra. Busquémos métodos tecnológicos para recuperar ese carbono (ahora en forma de CO2) y volvamos a reinyectarlo en la tierra. No sería necesario cambiar apenas nuestro modelo de desarrollo ni nuestro sistema energético, pero todavía han barreras tecnológicas y económicas.

La carta ya está presentada, ahora cada uno tiene que elegir su menú.

De vez en cuando, todavía colea el debate si esto del cambio climático es un bulo y de, en caso de no serlo, cuál es la contribución real del hombre. Asumiendo el cambio climático y la implicación humana como una realidad, se entra a debatir cuál debe ser el control de las emisiones y en cuánto se deben reducir. Independientemente de lo buenas o malas que puedan ser las cifras establecidas en Kyoto, parece que este protocolo marcó un punto de referencia claro. La siguiente derivada es buscar las estrategias para conseguir ese control o reducción de las emisiones de CO2.

Haciendo un ejercicio de reflexión, se me ocurren cuatro estrategias que, aunque no sean excluyentes, las voy a tratar como tales al explicarlas. Por cual nos decidamos, o en qué proporción de cada una de ellas, nos determinación la orientación "política" climática.

- Apuesta por energías renovables: Los combustibles fósiles son el pasado, no son sostenibles, son limitados y es necesario apostar por unas fuentes de energía que nos permitan un desarrollo sostenible e indefinido. Los inconvenientes son claros, los asociados a estas energías: su caracter disperso y su baja implantación, que implican importantes dificultades culturales, sociales y económicas.

- Apuesta por la energía nuclear: Hoy por hoy, la energía nuclear es la única, que de forma masiva puede sustituir los combustibles fósiles sin generar gases de efecto invernadero. Dos aspectos no terminan por ser digeridos por muchas sociedades: el riesgo nuclear y el almacenamiento de los residuos radiactivos. Los partidarios defienden que estos dos temas están solucionados. Lo retractores lo ponen en duda y, en muchas ocasiones, añaden otro: fomento de la proliferación nuclear con claros tintes bélicos.

- Ahorro energético: Debemos asumir que nuestro nivel de consumo es inadmisible. Cualquier solución de sustitución tecnológica es una utopía, es un espejismo y una huida hacia adelante, porque nuestra sociedad es muy energívora. Debemos transformarnos y asumir el nega-watio como fuente de energía, de tal forma que nuestro desarrollo sea más sostenible. Donde se digo ahorro, quiero decir eficiencia en el uso, en los equipos y en el sistema. ¿Es necesario mencionar las dificultades culturales para extender esta estrategia?

- Secuestro de CO2: El CO2 proviene del carbono de los combustibles fósiles que se encuentran en la tierra. Busquémos métodos tecnológicos para recuperar ese carbono (ahora en forma de CO2) y volvamos a reinyectarlo en la tierra. No sería necesario cambiar apenas nuestro modelo de desarrollo ni nuestro sistema energético, pero todavía han barreras tecnológicas y económicas.

La carta ya está presentada, ahora cada uno tiene que elegir su menú.

Todo apunta en que en agosto (segunda-tercera semana) habrá cortes en el suministro de gas natural. No tengo claro si es por alguna operación de mantenimiento en alguna importante infraestructura gasística o por la previsión entre entradas y consumos de gas. El caso es que muy probablemente varias centrales de ciclo combinado, que funcionan con gas natural tendrán que parar en esas fechas.

Uno ya empieza a pensar en el efecto en cadena; en agosto el consumo eléctrico y de gas ya no es tan alto como en Julio, porque aunque los aires acondicionados estarán a todo trapo, hay muchas empresas que cierran, pero si este descenso no es muy grande, y teniendo en cuenta la pérdida de los "megawatios combinados", la sequía (que afecta seriamente a la producción hidráulica) y la baja generación eólica, típica en verano, podríamos pensar seriamente en algún que otro problema de suministro eléctrico.

Veremos cómo responden las centrales de respaldo. Personalmente, creo que estos cortes de gas no afectarán sensiblemente al suministro eléctrico, así que no habrá por qué preocuparse.