indarki

Ayer leí en La Vanguardia que se confirma la intención del Gobierno de que sean las propias centrales nucleares las que asuman los costes de la gestión de los residuos y del desmantelamiento delas instalaciones.

Estos trabajos los realiza ENRESA, una empresa pública, cuyo presupuesto anual es de aproximadamente 120 miilones de euros, que se paga entre todos los consumidores mediante el recargo del 0,7% de la tarifa.

El Gobierno ha decidido que no se pague vía tarifa, sino que ese dinero salga de la cuenta de explotación de las centrales. La primera consecuencia sería la reducción del recargo hasta el 0,173% de la tarifa eléctrica y por lo tanto de la factura eléctrica de los consumidores. La otra consecuencia es la disminución equivalente en los beneficios de las centrales.

En buena teoría, los consumidores no deberían darse ni cuenta, ya que, el sobre coste de la electricidad baja, pero el coste de la electricidad, propiamente dicho, sube... en definitiva, es cambiar un gaste de lugar. Esto sería en buena lógica en el mercado liberalizado. Como todavía estamos influidos por la tarifa que marca el Gobierno, lo que influya en los precios, Dios dirá.

Yo estoy a favor de esta medida, ya que me parece una buena decisión "internalizar" los costes de generación y así poder comparar, de forma más objetiva, las bondades de cada sistema de generación

¿Cuánto le supone al kWh nuclear el asumir el presupuesto de ENRESA? Hagamos números: 120 mill de euros a repartir entre los kWh que generan los 7.700 MW nucleares instalados. Si asumimos un conservador 90% de disponibilidad, nos da... 0,198 c€/kWh o 1,98 €/MWh.En el pool, el precio base del año está rondando los 43 €/MWh.

En palabras más mundanas... supone un incremento en el precio del kWh nuclear de 0,33 ptas/kWh, cuando en el pool (que valora el precio de generación puro y duro de la central más cara que entra en producción) está a unas 7 ptas/kWh.

Vamos, que las centrales nucleares van a seguir siendo de las centrales más baratas con diferencia. Eso sí, van a ganar 120 mill € menos al año y a nosostros no se sabe si nos bajarán la luz.

Que si hemos subido el consumo de energía un 15%, que si triplicamos el aumento permitido por Kioto de gases de efecto invernadero (del 15% al 45%)... He leído estas noticias en los últimos días. No me han sorprendido; de hecho la cifra del 45% ya se sabía (vale, igual antes era del 43% ya no era “triplicar”, pero más o menos, es lo mismo)

Y, ¿qué hacemos? Llamemos a Talante, a ver si nos lo soluciona.

Si lo de “talante” es tener la actitud de sentarse en una mesa a buscar una solución, me parece bien, pero como vayas a una mesa de negociación sin ideas, lo más fácil es que salgas sin propuestas coherentes.

Tengo una cosa clara: hay que buscar reducir el consumo de energía eléctrica. Las últimas cifras dicen que los mayores aumentos se deben a los sectores dispersos, eso que nos se pueden controlar por el comercio de emisiones, ni poniendo ecotasas. ¡Ale, pongamos impuestos a las eléctricas, como han hecho en Andalucía! ¿Para qué? ¿Para que sigamos gastando y contaminando lo mismo? La única forma de que una ecotasa sirva, es si nos duele en el bolsillo, es decir, que nos trasladen la ecotasa y nos suba la luz. Así igual nos preocupamos de comprar bombillas de bajo consumo (son más caras, sí, pero duran mucho más y gastan mucho menos) o de apagar las luces de las habitaciones en las que no hay nadie. ¿Pero qué gobierno no sale escaldado de una subida de tarifas? Aquí habrá que meter el talante.

Lo siento, soy partidario de que suban los precios de la electricidad, de la misma forma que soy partidario de que se internalice en ese precio y para cada central, los costes ambientales asociados. Pero antes, hay que hablarlo con los consumidores (Asociaciones de consumidores – grandes y pequeños) para establecer unas pautas y métodos para que se pueda ahorrar energía, mejorar la eficiencia y el uso de los equipos, implementar programas de ayuda, promoción y demás medidas para que los consumidores tengan medios de reducir su consumo. Como última medida, sería subir la tarifa. De esta forma, los que han aprovechado los recursos disponibles, podrán mantener la factura eléctrica en los mismos niveles y serán penalizados aquellos que sean más derrochadores; el “quien contamina paga” no es sólo para las empresas eléctricas.

Creo interesante el acercamiento de la generación al consumidor, para que éste se mentalice de lo que cuesta y lo que implica. Creo que es necesario, para controlar el consumo de energía, fomentar la generación distribuida, pero eso rompe con el status actual de generación centralizada que domina el panorama y las empresas. Aquí, de nuevo, más “talante”. Es necesario establecer un dialogo con las empresas eléctricas para que la generación distribuida sea también “su negocio”. Ninguna energía va a dejar de ser anecdótica si no se involucra al lobby eléctrico. Claros ejemplos; la energía eólica (hay boom porque las empresas eléctricas han encontrado negocio) y la energía solar (lleva años siendo la eterna alternativa, pero nunca sale). Una propuesta puede ser que las empresas eléctricas empiecen a dejar de ser suministradoras de energía eléctrica y comiencen a ser suministradoras de cobertura energética (también, gracias a servicios de ahorro energético). Se pueden establecer reglas del juego para ello dentro del mercado para que lo más competitivo se eso y de forma natural y progresiva las eléctricas se irán transformando.

En definitiva, un par de ideas al aire para que las coja quien quiera.

Como hace unos días que no escribo nada (estuve de viaje por tierras de Europa del este) y estoy un poco espesito, os voy a transcribir un texto que he sacado de Enervia de una columana aparecida en Expansión:

EL GOBIERNO APUESTA POR UNA REFORMA SIGNIFICATIVA DE LA REGULACIÓN DEL SECTOR ELÉCTRICO
Enervía, martes, 08 febrero 2005. Fuente: Expansión

Dentro de la reforma que el Gobierno quiere hacer sobre el marco de la regulación del sector eléctrico, el ejecutivo se mantiene a la espera de la conclusión del Libro Blanco de la Generación encargado a Ignacio Pérez Arriaga.

El Libro Blanco sobre la reforma del marco regulatorio de la generación eléctrica, que tiene por objeto hacer un análisis que evalúe el funcionamiento del mercado, análisis de los precios, su repercusiones en el medio ambiente y la seguridad del suministro, está teniendo en cuenta las opiniones de todos los agentes económicos y sociales relacionados, y servirá al ejecutivo para actualizar dos puntos fundamentales de la Ley eléctrica de 1997.
Estos dos puntos son, la libertad para la instalación de nuevas plantas de generación y la creación del sistema de compensación conocido como CTCs( costes de transición a la competencia).
Desde 1997 hasta hoy día se ha visto la necesidad de actualizar las condiciones que rigen el mercado eléctrico. El Gobierno quiere ajustar la instalación de nuevas plantas a los sitios de mayor demanda y dentro de un reparto equilibrado del parque de generación, que no provoque desajustes en el sistema eléctrico ni perjudique la seguridad del suministro eléctrico.
Se plantea la posibilidad de una planificación al respecto, entre los agentes del sector y REE, como operador del sistema. De esta forma se trataría de ajustar el exceso o déficit de capacidad en el sistema.
Mientras que el tema de los CTCs, valorados en 10.800 millones de euros hasta 2010, mantiene posturas enfrentadas entre las distintas empresas. Por un lado unas defiende su mantenimiento para compensar las plantas mas antiguas frente a las nuevas, y por otro otras empresas consideran que éstos distorsionan la competencia real del mercado.
Con esta reforma el ejecutivo podría aprovechar también plantear su eliminación o negociar nuevas vías de cobro.

Aunque ya halla pasado un tiempo desde el Tsunami, ahora me acuerdo del trabajo que hice para la asignatura de proyectos se 5º. Trataba sobre la desinfección solar.

El principio es fácil: la radiación ultravioleta desinfecta y el Sol la tiene. Hay estudios que han certificado que la luz solar tiene suficiente radiacion ultravioleta para inactivar las bacterias que puede haber en el agua y por lo tanto se puede utilizar como método de depuración de agua casero.

El método puede ser tan fácil como dejar durante unas cuantas horas, y al sol, una botella de agua.



A partir de aquí, se han estudiado qué tipo de botellas son las mejores, cómo afectan otras factores, como la temperatura, la turbidez del agua o la aireación y sobre todo, las implicaciones sociales.

Como os podéis imaginar, no parece un sistema útil para muchas partes de Europa (ya sea por el sol o por razones económico-culturales) pero sí que puede ser un método muy bueno como sistema de emergencia para evitar transmisión de enfermedades por el agua, muy frecuentes después de catástrofes humanas (naturales o no)

Para más información, SODIS.

Leo con interés la noticia que aparece en Energías Renovables sobre las recomendación de los expertos de la Conferencia de las Naciones Unidas para el Comercio y el Desarrollo (Unctad) hacia los países en desarrollo indicando que las energías renovables les ofrecen interantes oportunidades de negocio.

Rebusco en el artículo y señalan que estas tecnologías energéticas pueden contribuir a garantizar su seguridad energética y reducir los niveles de pobreza. ¿Por qué se reducirá la pobreza? Pues porque es un negocio con perspectivas de gran crecimiento. ¿Por qué en países en desarrollo? Porque las materias primas y la mano de obra esa barata ¡toma ya!

Yo no sé si es cuestión de los periodistas o es de los expertos o es mi interpretación excesivamente crítica, pero en muchas situaciones veo a gente soltando panaceas que van a solucionar los problemas del mundo. Hace unos años, con el boom de las empresas.punto.com, era internet y las nuevas tecnologías de la información lo que iba a crear un mundo de paz, bienestar y salud para todo el mundo. Y creo que seguimos parecidos.

Las tecnologías energéticas, como las de comunicación, son herramientas para el desarrollo de las sociedades. Según cómo queramos este desarrollo, así tendremos que elegir nuestras tecnologías. En el área energética, no sólo nos encontramos con las diferentes fuentes de energía, sino cómo las queremos gestionar y aprovechar. Aquí entran los diferentes modelos asociados: generación distribuida o centrales, gestión privada, pública o social...

Hay demasiados elementos que pueden hacer fallar a un sistema energético así que me parece muy frívolo anunciar que las "energías renovables" nos van a salvar de la catástrofe mundial.

Está claro que al apostar por las energías renovables, se está acotando algo, pero no es suficiente... No es lo mismo un gran parque eólico o una macro-central hidroeléctrica, que un sistema comunal de paneles fotovoltaicos.

Mucho me temo, que este grupo de expertos sólo ha tenido el factor económico-negocio... y por consiguiente -desde una visión del mundo liberal - el crecimiento económico, derivará en la mejora del bienestar.

Sin embargo, ¿quién va a controlar ese nuevo negocio? ¿no podría ser que se creen nuevas dependencias tecnológicas y económicas? ¿realmente va a derivar en mejora de las condiciones de la población? ¿qué pasará si los sueltos aumentan por esa mejora de las condiciones? Apostar por las energías renovables en los países en desarrollo es un primer paso. En muchos casos, es una necesidad. Pero de ahí a decir que va a ser la panacea para la eliminación de la pobreza, falta mucho.

Entre Planes Nacionales de Asignación de emisiones, Libros Blancos del sector energético, la entrada en vigor del protocolo de Kioto y ahora, nuevo Plan Energético Nacional... uno no se termina de aclarar qué se quiere hacer con el sector energético en este país... Quizás por eso, cada vez estoy más a favor del desarrollo y fomento de la generación distribuida, así igual me puedo montar mi propia energía (sin inconvenientes empresariales, administrativo ni legales) y me olvido de si quieren subirme o bajarme la tarifa, si me quieren poner o quitar tal central o si me va a afectar el comercio de emisiones o no...




Uno no se aclara. O por lo menos yo no termino de aclararme. Poco después del inicio de la liberalización, nos encontramos con el colapso del sector en California y como consecuencia, la liberalización española se desarrolló con pies de plomo y regulando todo lo posible. Luego, se aprobó el Plan Energético que preveía las instalaciones hasta el año 2010. Que no sé muy bien para qué sirve, si es que hay liberalización y cada empresa puede proponer las centrales donde más le interese. Más recientemente y cuando todavía no se ha terminado de ejecutar la Ley del sector eléctrico del año 1997, pues que ZP quiere un libro blanco que revise el sector... Creo que el trasfondo es la tarifa eléctrica, sobre todo ahora que entra en vigor el comercio de emisiones de Kioto... y ahora, no sé muy bien si tiene que ver o no... quieren hacer un nuevo Plan Energético Nacional.

Y luego dicen los Ecologistas que lo de la liberalización quiere decir desregularización ¡Si nunca había más papel diciendo cómo se quiere que sea el sector energético-eléctrico como hasta ahora!

Lo digo... que me pongo mi mini-central y que me dejen en paz, que a uno le lían mucho...

Desde Ingeniería Sin Fronteras me ha llegado este aviso:

El próximo lunes día 28 de febrero a las 19 horas, en la Escuela Técnica Superior de Ingeniería - ICAI de la Universidad Pontificia Comillas de Madrid (C/ Alberto Aguilera nº25), tendrá lugar la presentación del documento del "Observatorio de Energía y Desarrollo Sostenible en España - 2004". El Informe está coordinado por Ignacio Pérez Arriaga, Director de la Cátedra de Desarrollo Sostenible de la UPCo, y que recientemente ha sido nombrado director del Libro Blanco de la Energía por el Gobierno.

La organización del acto, que estará presidido por el Secretario General de Energía, D. Antonio J. Fernández Segura, ruega que se confirme la asistencia en el teléfono 913237221 o en el 915406157.

Aunque el informe se ocupa principalmente de la energía producida y consumida en España, tiene una sección dedicada a la AOD en energía, en la que se cita a ISF y se asumen las posiciones sostenidas por nuestra
asociación en esta materia. El informe está disponible en formato electrónico (pdf de 2,2 Mb) aquí

Tengo que confesar que no tengo mucha información, pero es que la noticia me ha llamado la atención y voy a poner alguna cosilla:"Rusia suministrará combustible nuclear a Irán"

La enjundia del titular es que -oficialmente- Irán está intentando desarrollar un programa de energía nuclear. A EEUU no le hace gracia porque contar con una central nuclear te (casi)garantiza combustible para armas nucleares y los americanos piensan que detrás del programa energético, puede haber un programa militar. Ya sabemos todos que a EEUU no le gusta que el resto del mundo tenga armas nucleares así que parece ser que Bush debió de aprovechar la reunión con Putin, el otro día en Bratislava para animarle a que no colaborase con Irán para que desarrolle su programa nuclear (supuestamente energético). Pocos días después, sale la noticia que Rusia e Iran han llegado a un acuerdo. En fin, supongo que a Bush y a su gente no le habrá hecho mucha gracia.

Por lo que he podido saber, en las cláusulas del acuerdo, debe de incluirse que el combustible gastado debe volver a Rusia. Esta parece ser que es una obligación de la IAEA. Y es que el control sobre los kilos de combustible cargado, gastado y retirado de las centrales es una de las piezas clave para garantizar que no halla una proliferación de armas nucleares, gracias al control del reactivo de estas armas.